Нестандартный подход к диорамам и фигуркам

[SKL]

Константин Кулаковский
«…Но Вы же наверняка не признаете за мной права на собственное направление в росписи, скажете: "не умеет!"…»

Ох, Константин, как же с Вами трудно.
Ну, при чём здесь «собственное направление», если Вы можете только так, а лучше не получается?
Если для Вас «смывка» и «сухая кость», это «потолок» качества, то зачем эти рассуждения о «новомодных лессировках» и прочем?

Ещё раз (специально для Вас) – «свой стиль» выбирается художником из нескольких стилей, которыми он владеет.

Кстати, где и в каком художественном ВУЗе сразу учат студентов собственному стилю?
Сначала изучаются и осваиваются различные стили. И только освоив это, художник может выбрать для себя что-то наиболее близкое его мироощущению.

Поэтому, освойте сложную качественную покраску фигурок, а потом можете переходить на примитив, и с полным правом заявлять – Это мой стиль!

[Ратибор]

[ Имхо, как раз в этом и идея - шагали на восток весело так и бодрячком, а теперь вот вам лебенсраум будет на востоке, но слегка в другом ключе... сталинградский же красавец не отступает на запад, а бредет в плен. Если на разных направлениях "сыграть", то (опять имхо, все строго имхо) получилось бы действо плакатное в стиле "наступали -веселились, отступали - прослезились", чуток шапкозакидательское, бравада некая... Но это все, повторюсь, сугубо личное мнение.[/quote]
Если честно ,что напрвление "маршрута" совпадают ,сразу не сообразил.Да и в голове стереотип работы на контрасте подсказывал встречное движение.Теперь все ясно.

[Константин Кулаковский]

Константин Кулаковский
«…Но Вы же наверняка не признаете за мной права на собственное направление в росписи, скажете: "не умеет!"…»
Ох, Константин, как же с Вами трудно.
Ну, при чём здесь «собственное направление», если Вы можете только так, а лучше не получается?
Если для Вас «смывка» и «сухая кость», это «потолок» качества, то зачем эти рассуждения о «новомодных лессировках» и прочем?
Ещё раз (специально для Вас) – «свой стиль» выбирается художником из нескольких стилей, которыми он владеет.

Вообще-то Вы напрасно постоянно нажимаете на "специально для Вас" да " в двадцатый раз". Я всё прекрасно понимаю (а вот Вы, похоже - не совсем).
Всё дело в том, что тот самый Малевич (с которого всё началось) НЕ ВЛАДЕЕТ другими стилями на уровне, превышающем возможности заурядного художника. Те картины, которые Вы приводили в качестве образцов его возможностей в обычных стилях - слабы и невыразительны. Фактически, это эскизы, на которых вчерне нанесены лишь контуры и базовые цвета. Нет проработки деталей, никаких полутонов и переходов цвета. Ну найдите хотя бы одну работу, которую можно было бы сравнить с работами хороших (заметьте: не гениальных, а просто - хороших) художников. Вот тут приводили его автопортрет в качестве такого примера. Но и он по технике исполнения ничуть не превосходит (точнее даже - немного не дотягивает до уровня) работы Грекова, Дейнеки, Кустодиева... Но почему же перечисленных авторов не называют гениями, а Малевича называют? А потому, что они просто рисовали - без всяких понтов и "новых слов в искусстве". Вот и получается, что позёрство и эпатаж важнее мастерства. И в такой подмене Малевич действительно первопроходец и корифей. Вот потому словосочетание "современное искусство" я всегда ставлю в кавычки: то, что так называют, искусством не является.

[SKL]

Всегда интересно слушать, как обычный зритель не просто оценивает картины по принципу «нравится - не нравится», а начинает делать серьёзные заключения «слабы и невыразительны», «фактически, это эскизы» и т.д.
Вы настолько хорошо разбираетесь в живописи, что можете вот так с ходу решать, кто достоин называться художником, а кто нет, и вот так категорично навешивать ярлыки "бездарь" и т.д.?

Но, это скорее риторический вопрос – ответ не требуется.

А по сути…
Если человеку всё доходчиво объясняешь, а он всё равно не понимает, тут одно из двух: либо я не могу объяснить, либо он не хочет понять.
И в том, и в другом случае разговор теряет смысл.

Константин, без обид – я всё, пас!

[951109]

а проработка деталей, наличие полутонов и переходы
цвета обязательны для настоящего искусства?

[Серый]

как обычный зритель не просто оценивает картины по

А что картины уже пишутся не для обычного зрителя?И не нам судить нравится не нравится?Вот не знал
SKL-нахватались верхушек по разным тематикам,а копнуть поглубже-пшик,и не услышишь ничего интересного и поучительного,а все туда же,знатоки всея и всего блин,смех только разбирает,не хуже zuzu

[951109]

тадыть давайте насладимся настоящим искусством

[Константин Кулаковский]

а проработка деталей, наличие полутонов и переходы
цвета обязательны для настоящего искусства?

Для изобразительного - несомненно. Также для литературы как искусства необходимо, чтобы буквы складывались в слова, а слова - в предложения, несущие смысл. В поэзии требуются ещё рифма и размер. Музыка без гармонии - не искусство, а какофония (хоть и этот продукт своей жизнедеятельности отдельные организмы пытаются продавать как "новое слово в искусстве").

[Александр Иванов]

951109, Первая картинка порадовала. Не знал, что "Черный квадрат" Малевича в полной версии выглядит именно так.

[951109]

Константин Кулаковский, тадыть пусть дети пишут
сочинения по "Белой Хризантеме" Хаджиме
Александр Иванов, ой, их столько копий, что
же их всех знает?

[Менелай]

Серый, Попробую объяснить, как я это вижу, хотя далеко не только я. Есть масса прекрасных художников Шишкин, Васнецов, Айвазовский, Брюлов и т.д. Есть масса прекрасных произведений от которых дух захватывает, например "Девятый вал", меня подвели к нему с закрытыми глазами и когда я их открыл, аж голова закружилась!
А есть такие как Малевич, чьи произведения начинают "раскручивать", называть "новым искусством", объяснять смысл и т.д. выводя это "новое искусство" на некий элитарный уровень для "особо утонченных ценителей". Вообщем знаете сказку "Про голого короля", вот из той же "оперы", помните наверное предприимчивых портных, невидимое платье для короля и воздыхателей которые якобы видели это платье, боясь, что их назовут дураками если вдруг они усомнятся в его присутствии Вообщем лично я все это "новое искусство" считаю паразитом на теле Искусства.

[Всеслав]

Читаю третий день. Фигею.
У каждого свой вкус, На всех не накинешь образчик. Некоторым нравится арбуз, Некоторым - свиной хрящик. (с)
Приводившиеся Володей примеры диорам, выходящих за пределы "классического диорамного историзма", на самом деле не вполне соответствуют мнениям сторон дискуссии. Авторы фантазируют, авторы пытаются отобразить ОРИГИНАЛЬНУЮ ИДЕЮ, воплотить в статике движение или разное время... это здорово и хорошо, оригинальная мысль в диораме мною, например, ценится выше многого... но это все на самом деле мало отходит от мейнстрима. Как в случае с имаджинистами. У них был свой стиль живописи, свое видение цвета и даже перспективы, но, по сути они от реализма изображения никуда не отошли. Слава богу, в моделизме пока еще не зародилось кубизма, абстракционизма, сюрреализма, примитивизм, футуризм... и прочие многочисленые "измы".
Художник, как любой артист, возвышается или с помощью таланта, или с помощью скандала (в любой пропорции). Но именно с начала 20-го века скандал стал преобладать. Всевозможные "вызовы", "инсталляции", "манифесты" - это привлечение к себе внимания, и первые русские авангардисты, среди которых был и пинаемый тут Малевич, действительно были в этой области пионерами в России.
Я тоже не люблю современное искусство. Именно за то, что извращенность во имя скандальности подачи уже давно стоит на первом месте, и редко, КРАЙНЕ редко привносит что-то действительно новое.
Сейчас очень сложно быть художником-реалистом - никто не оценит. Березки-птичек-натюрмортики рисовали тыщи раз. Вот и выпендриваются, чтобы заметили. Тем более, что за выпендром гораздо проще действительно спрятать полную художественную пустоту.

[Серый]

Менелай, разложил все по "полочкам"

[Александр Иванов]

Всеслав, Слава, если в моделизме зародится кубизм, то "есть мнение" ©, что танки и фигурки будут часто путать, а диорамы будут откровенно скучноваты...

[Всеслав]

Александр Иванов, зато значительно проще в изготовлении И новичкам в этом стиле проще будет творить...

[Berkut916]

951109, Чёрные квадраты мне не понравились, без них живее как то.

[Demchenko Vladimir]

Коллеги,тема сложнейшая,множество мнений,чрезвычайно интересно...чтобы подойти к авангарду с объективных позиций,нужно окунуться в то время,в тот "контекст"-проще всего сказать-Ерунда,так и я нарисую...но почему вдруг на стыке веков не только художники (весьма профессиональные и признанные),поэты,музыканты вдруг начали поиски чего-то нового...Часть русской интеллигенции вдруг вся резко отупела,разучилась рисовать,писать стихи,деградировала? В общем все,что составляло "золотой век" русского искусства стало вторичным,реализм занялся топтанием на месте и самоплагиатом...ничего нового и свежего не намечалось,стиль Модерн был создан лабораторно и искусственно-и тогда творчество из тупика обратилось к истокам-к тому самому пресловутому черному квадрату,к первоисточнику.Никто не говорит,что черный квадрат -это произведение реалистического искусства...но это простое перерождение,осмысления сущноси и творчества,самой философии жизни заново!И Малевич был первый кто это нутром ощутил и попытался взломать "болото". И поверьте мне,возникнет снова новый Черный квадрат и круг творчества снова начнет новый круг.
И стендового моделизма это не коснется,прошу не переживать насчет черных и квадратных танков и солдатиков:-)
А насчет "сталинградской" диорамы-она еще появится в галерее и я с удовольствием выслушаю все мнения,все за и против.Для меня это была действительно острая и интересная работа(не в плане росписи или наклеивания травлёнки,это все вторично)...выбор цвета,композиции,направления движения...это все тысячу раз компоновалось,перекраивалось..неимоверно мучительно и интересно.И я выбрал единственный верный,на мой взгляд вариант.
Насчет направления движения-если пускать призраков навстречу,то это определенный момент противопоставления,конфликта.А когда я пустил немцев бодрым шагом на Восток,а пленный стал провожать их взглядом-композиция резко изменилась и все стало на свои места...Даже пришлось искать место пленного.Сперва он находился в середине массы призраков...опять не то..они начинали спорить.А когда он чуть подотстал от своих товарищей,сгинувших тенями под Сталинградом,проводил их взглядом (он с ними не встречается,он их провожает)-тут все устаканилось.
Неимоверно было интересно,поверьте..переставлять,думать,анализировать!

[951109]

Demchenko Vladimir, у Вас сегодня просто непреодолимо
лирическое настроение очень буду ждать
Сталинград в галерее. вообще то подобный шок я
испытал только увидев работы МИГа, но там нечто
другое. вообще, в ВИМ существуют подобные работы?

[Igmar]

951109, нет, это вы серьёзно или шутите ? В смысле комментарии к фотографиям.

[951109]

если угодно, ёрничаю.