Canon PowerShot S80

[Борис Харламов]

"интересные квадраты" - это артефакты JPEG'a. В RAWe их нет по определению

Советую почитать: http://photoscape.ru/handbook/raw/basics/

[Derevyankin]

Борис Харламов, спасибо за ссылку. Займусь ликбезом.

[ZuZu]

Всеслав, ну отвечать уже думаю смысла нет. Так вот теперь моя очередь спросить лично вы с этим форматом работали? Если нет очень советую попробовать, а так же назвать ДОСТУПНЫЕ фотоаппараты которые в этом формате умеют снимать, именно в пригодном для обработки, хотя собственно такая обработка это просто более удобная работа с тенями и цветами, затемнить или высветлить испорченный кадр даже adobe-RAW позволяет только в 30% случаев. Это еще и пикселями обуславливается и потом ни какой интуитивности.
Собственно для обработки исходной картинки на компе подходит исключительно точечный рисунок. В векторную графику преобразовать изображение получаемое оптикой невозможно.

[Всеслав]

Ну почему же, ответьте Своими словами, без учебника.
Я? Я внем много и активно снимаю. Доступность фотоаппаратов здесь ни при чем совершенно - вы просто что-то произнесли про формат. В любом случае, любой аппарат из просьюмер-линии это умеет. Сомневаюсь, что вы реально в нем работали, а не просто тупо конвертили из RAW в JPG.

Собственно для обработки исходной картинки на компе подходит исключительно точечный рисунок. В векторную графику преобразовать изображение получаемое оптикой невозможно.

ВАХ!!! Это истина!!! Вы открыли мне глаза, где я был до этого времени...
А теперь объясните, как это высказывание имеет отношение к RAW, пожалуйста

[ZuZu]

Я пользую png xpm bmp tiff pcx psp cdr с них и делаю потом jpg. C цифры реально получаю только jpg врать не буду. Все что со сканера в tiff все что создаю сам - остальные.

И коль скоро вы настолько продвинуты объясните мне неучу как из jpg с 75% компрессией получить RAW да еще и вытянуть из него что то?
вот пример. Приведите его в первоначальный вид с использованием преобразования в RAW а я потом выложу исходный.

[Всеслав]

Я пользую png xpm bmp tiff pcx psp cdr с них и делаю потом jpg. C цифры реально получаю только jpg врать не буду. Все что со сканера в tiff все что создаю сам - остальные.

Я понял. Все реальные графические форматы, все правильно, но к RAW отношения не имеют. Процедура конвертации RAW в любой из этих графических форматов разумеется возможна. Можно просто напрямую, по имеющимся в конверторе дефолту, тупо шлепнув по кнопке. Но это не лучший путь, уверяю вас. Конвертация RAW - задача творческая, порой не менее интересная, чем само фотографирование. И требует определенного понимания законов фотографии. Так что (конечно) это не формат для масс, которые предпочитают сразу получить результат. Но это формат, который хотя бы частично способен примирить с недостатками цифры...

[Всеслав]

И коль скоро вы настолько продвинуты объясните мне неучу как из jpg с 75% компрессией получить RAW да еще и вытянуть из него что то?
вот пример. Приведите его в первоначальный вид с использованием преобразования в RAW а я потом выложу исходный.

Я ТАК хохотался, что сил моих нет )) Уважаемый, вы даже близко не понимаете, о чем вы просите. Джпег по уровню потерь - это финал, и НИЧТО не возвратит утерянной информации, ее просто НЕТ в этом файле. Поймите же наконец, формат RAW - это не формат графического файла, в котором удобно хранить изображение! В НЕГО конвертить что-либо из худших форматов НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. RAW полезен ИМЕННО КАК ИСХОДНИК. Ну почитайте же ссылку, которую дал Борис!

[Борис Харламов (Site Admin)]

объясните мне неучу как из jpg с 75% компрессией получить RAW да еще и вытянуть из него что то?

ссылку я для чего приводил? ну к чему лезть в спор, если ДАЖЕ ПРИМЕРНО не представляешь, о чем речь?

ответ: никак. И незачем абсолютно. В RAW записывается изображение _непосредственно с матрицы камеры_. В том виде, в каком оно попало на матрицу, без всякой компрессии и даже без интерполяции средствами камеры. А уж потом оно обрабатывается как душе угодно и преобразуется в любой из форматов. .

[ZuZu]

Но там написано вы можете преобразовать для дальнейшей обработки и получения максимального качества. Нет он не финал потери качества. Если сводить в ноль мы получим тот же самый точечный рисунок без потери, ну и естественно его вес будет не 2k а 40.
Ссылка это фича. Попробуйте поступить так как на примере в реале нифига даже близко не валялось.
Особенно понравилось про 9м и даже больше информации. Интересно чем она сжимается при этом. Поди инфа штука строго ограниченная 8 bit - один символ. Куда как больше при меньшем объеме?

[Борис Харламов (Site Admin)]

Мда. Чувствую, что трачу время зря... Посему устраняюсь из беседы. Напоследок советую почитать статейку по ссылке еще раз, вдумчиво. Там все довольно доходчиво написано. В том числе и по поводу того, почему RAW-файлы весят так мало.

"Пробовать поступить так, как на примере" не надо - эту работу выполняет за тебя RAW-конвертер. Пример лишь иллюстрирует процессы, происходящие в камере при записи файла и при превращении его из сырца в готовую картинку конвертером.

[Lavroff]

Итак, добрался до мыльницы и защупал. Есть в настройках ISO (auto, 64,100,200,400), AF Mode (i ESP и spot, со спотом более менее ясно, но что такое и ЕСП?) а также надпись ESP/ точка в центре кадра. Не совсем понимаю, что это за настройки... К счастью, немного можно играть диафрагмой, принудительно задавая исходные условия освещённости и выбирая баланс белого... Как его, кстати, правильнее выбрать- по белому листу?

[Всеслав]

ZuZu, Я тоже прекращу дискуссию. Объяснить вам что-либо я явно не в состоянии, вы и так все лучше нас знаете.

[Всеслав]

Lavroff, аппарат ваш не нашел (напишите точное название). AF Mode - это варианты режима автофокуса. Предположу, что ESP - это режим фокусировки по нескольким точкам. Spot - понятно дело, по одной (скорее всего центральной).
Баланс белого лучше всего выставлять по чисто белому предмету, находящемуся в 10-15 сантиметрах от объектива при той же освещенности, что и в месте съемки. Сменилась освещенность - перекалибруйте WB (white balance). Это всерьез критично только в случаях с искусственным освещением, при дневном свете нынешние мыльницы уже по идее должны корректно отрабатывать WB.

[Юрий С.]

Lavroff, да, в том помещении и при том освещении, где проводиться съемка. Сделать так, что бы объектив видел только этот лист (и ничего другого) и отбалансировать. Очень неплохая штука, скажу я Вам, товариши.

[ZuZu]

То есть, при сохранении яркости пиксела его цветовое значение приравнено зеленому, синему или красному цвету.

а для преобразования изображения в цветное используются специальные внешние программы

Одно непонятно. Ну меньше вес и выше качество. Снимаем при ярком свете с максимально открытой диафрагмой, получаем почти засвеченный кадр. Преобразуем в рав затемняем в том же шопе или еще где конвертируем и что получаем в итоге?
Пленку же с таким кадром можно легко вывести на бумаге с заниженной светочувствительность и уменьшением времени засветки. Таких примеров сколько угодно.
НуDigitalNegativ ну и что? Каким образом это влияет на качество? Уменьшается лишь размер за счет выпадения третей цифры, но пришивается префикс на таблицу Байера.
И что то сильно я сомневаюсь чтоб вот так просто adobe могла опуститься до gpl gnu

Поскольку DNG-формат разрабатывался как общедоступный, то разработчики программного обеспечения и производители фототехники могут легко получить полную спецификацию данного формата.

Видимо после чего стоимость софта на прилагаемом диске войдет в стоимость самого аппарата. Но это треп покажите мне фото? Исходники и готовую обработку.

[Lavroff]

ZuZu, Та ни, в равовский формат должна уметь писать сама камера- там "чистая" картинка без потерь получается, этакий "идеальный исходник", а уж его корёжить можно как угодно- отбрасывая информацию о цвете некоторых точек и пр... Т.е. "зажать"в жпег рав можно, но разжать в него жпег- смысла нет.

[Маматов Сергей]

Да ну их, эти "цифровики". Купил я "Olympus"С-460 . Камера средней цены и ещё среднего качества. Если у вас есть "зеркалка"-"Зенит" там или "Киев" в крайнем случае, лучше купить фотосканер и фотографировать ими через переходные кольца. В своё время учась на биофаке,получал фото муравьёв приемлемого качества. А "цифровик"... Есть режим макросъёмки, но там можно снимать с расстояния 50см, приходится играться "ЗУМОМ". Со вспышкой не получается. А настройки от-2 до +2, это как я понимаю, что-то типа диофрагмы.

[Всеслав]

Свои преимущества есть и у цифры, и у пленки. Этому спору столько лет, сколько цифре.

А "цифровик"... Есть режим макросъёмки, но там можно снимать с расстояния 50см, приходится играться "ЗУМОМ". Со вспышкой не получается. А настройки от-2 до +2, это как я понимаю, что-то типа диофрагмы.

Не, вы неправильно понимаете Это возможность ввода экспокоррекции. От -2 до +2 с шагом в 1/3 ступени видимо.
А макро у всех аппаратов разное. Есть и с 5 см, хотя это тоже излишество. Норма - 12-15 см.

[ZuZu]

Для собственно макросъемки норма не установлена. Пределы пластичности, разрывы и пр. снимают часто с 1,5 см. Сanon s80 с 4 см. снимает макро, Panasonik уже давно с 2 см

[ZuZu]

Вобщем нравится он мне все меньше и меньше


http://c.foto.radikal.ru/0609/a8dd5bddecb2.jpg
http://c.foto.radikal.ru/0609/876848370f3a.jpg