Новинки от Young Miniatures
- PROHOR
- Откуда: Москва
-
06.08.12 [18:13]
#81
Очки кстати ни какие не "пустынные",а обычные общевойсковые с заменяемыми стеклами(были прозрачные,темные и красные). Носили их все и везде.Да,уместнее было бы именно горные,но и такие совсем не ошибка.
- SKL
- Откуда: Москва
06.08.12 [18:31]
#82
PROHOR, на приведённой Вами фотографии очки совершенно другие.
Кроме этого, хорошо всем известная рекламная фотография вряд ли вообще может служить каким либо аргументом при обсуждении того, как выглядели горные егеря на фронте в 1942 году.
Кроме этого, хорошо всем известная рекламная фотография вряд ли вообще может служить каким либо аргументом при обсуждении того, как выглядели горные егеря на фронте в 1942 году.
- PROHOR
- Откуда: Москва
-
06.08.12 [18:37]
#83
Я знаю,привел как вариант.Я говорю что были и другие очки которые носили егеря,не обязательно это должны быть именно горные. Возможно скульптор сам хотел отойти от стандартного образа егеря,каким его на каждой картинке изоброжают (я сейчас не об конкретных косяках,а именно об очках)
- SKL
- Откуда: Москва
06.08.12 [18:44]
#84
Да, согласен. У егерей было много разновидностей очков. И документальные фотографии это хорошо иллюстрируют. Но именно такие ими практически ни применялись.
И желание скульптора сделать что-то нетривиальное, тоже вполне понятно, но...
К сожалению, ВИМ, это такая разновидность изобразительного искусства, где полёт авторской фантазии очень сильно ограничен историческими реалиями.
И, наверное, это и не плохо.
И желание скульптора сделать что-то нетривиальное, тоже вполне понятно, но...
К сожалению, ВИМ, это такая разновидность изобразительного искусства, где полёт авторской фантазии очень сильно ограничен историческими реалиями.
И, наверное, это и не плохо.
- Ervin
- Откуда: Украина
06.08.12 [20:55]
#85
Начну по порядку 
1. В рюкзаке кирка только формой похожа на ледоруб, правильно нужно было закрепить в лямках рюкзака.
2. Рюкзак у фигуры вермахта! пост №65 рюкзак люфтвафе
и я очень сомневаюсь на то что егерь с таким пойдет в горы.
3. Веревка не правильная да еще и не правильно сложена
4.Ветровка как и говорилась не правильная по материалу и конструкции.
5.Очки такие у егерей могли быть, только очень сомневаюсь что егерь брал такие в горы.
Жаль, могла бы быть очень приятная фигура...
1. В рюкзаке кирка только формой похожа на ледоруб, правильно нужно было закрепить в лямках рюкзака.
2. Рюкзак у фигуры вермахта! пост №65 рюкзак люфтвафе
и я очень сомневаюсь на то что егерь с таким пойдет в горы.3. Веревка не правильная да еще и не правильно сложена
4.Ветровка как и говорилась не правильная по материалу и конструкции.
5.Очки такие у егерей могли быть, только очень сомневаюсь что егерь брал такие в горы.
Жаль, могла бы быть очень приятная фигура...
- SKL
- Откуда: Москва
06.08.12 [21:25]
#86
Ervin
"...Начну по порядку..."
Ну что ж, давайте по порядку…
1. Несмотря на Ваше заявление, в рюкзаке всё же лежит ледоруб, а не кирка. У кирки совершенно другая форма головки.
Закрепить в лямках рюкзака ледоруб (а также кирку, либо другой шахтёрский инструмент) не получится. Во всяком случае, впервые слышу о подобном способе и не представляю, как это можно сделать.
2. Что является поводом для Ваших сомнений, что «люфтовый» рюкзак егерь в горы не взял бы?
3. В чём неправильность укладки этой верёвки?
Сам постоянно именно так укладываю и даже не знал, что это не правильно.
4. Что значит «как и говорилось»? Кем?
О материале и конструкции куртки пока не было ещё ничего сказано.
Кстати, а где здесь ветровка? Насколько я вижу, здесь стандартная горная куртка, которая от анорака (т.е. ветровки) отличалась очень сильно.
Извините, коллега, но после Вашего предыдущего поста с Y-трапециями, следующий тоже оказался предельно оригинальным.
"...Начну по порядку..."
Ну что ж, давайте по порядку…
1. Несмотря на Ваше заявление, в рюкзаке всё же лежит ледоруб, а не кирка. У кирки совершенно другая форма головки.
Закрепить в лямках рюкзака ледоруб (а также кирку, либо другой шахтёрский инструмент) не получится. Во всяком случае, впервые слышу о подобном способе и не представляю, как это можно сделать.
2. Что является поводом для Ваших сомнений, что «люфтовый» рюкзак егерь в горы не взял бы?
3. В чём неправильность укладки этой верёвки?
Сам постоянно именно так укладываю и даже не знал, что это не правильно.
4. Что значит «как и говорилось»? Кем?
О материале и конструкции куртки пока не было ещё ничего сказано.
Кстати, а где здесь ветровка? Насколько я вижу, здесь стандартная горная куртка, которая от анорака (т.е. ветровки) отличалась очень сильно.
Извините, коллега, но после Вашего предыдущего поста с Y-трапециями, следующий тоже оказался предельно оригинальным.
- Ervin
- Откуда: Украина
06.08.12 [22:21]
#87
Спасибо!
Где вы там увидели ледоруб
? у ледоруба совсем другое строение 
http://alp.org.ua/?p=20262
Немного по веревке http://alp.org.ua/wp-content/uploads/2010/12/ts.jpg какая должна быть укладка.
По поводу крепления ледоруба в лямках рюкзака
По трапеции и куртках-анораках можно еще долго говорить на фигуре как раз горная ветровка!
Конечно можно с любым рюкзаком лезть в горы если есть выбор то конечно это горный рюкзак по многих причинах.
Где вы там увидели ледоруб
? у ледоруба совсем другое строение http://alp.org.ua/?p=20262 Немного по веревке http://alp.org.ua/wp-content/uploads/2010/12/ts.jpg какая должна быть укладка.
По поводу крепления ледоруба в лямках рюкзака
По трапеции и куртках-анораках можно еще долго говорить
на фигуре как раз горная ветровка! Конечно можно с любым рюкзаком лезть в горы
если есть выбор то конечно это горный рюкзак по многих причинах.У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
06.08.12 [23:28]
#88
SKL, эхех... мои пять копеек.
1. зигзагообразные строчки на обратной стороне воротника есть, даже на ваших фото. Ну при покраске ярко обозначил художник - на униформе не так заметно, можно сказать почти не заметно.
2. Хлястик на воротнике пристёгивался к воротнику снизу - там пуговка есть. Ракурсы на фото неудачные - но походу он отсутствует. Был ли он везде (на всех куртках) - наверно да, т.к. штука незаменимая и удобная.
3. Про верёвку... Вы правы. Плетёных не встречал - все кручёные были.
4. Очки - индивидуальные тактические очки германского пехотинца. В принципе, могло быть. На некоторых реконструкциях встречается. Использовались повсеместно, не только в Африке))
Расцветка разнообразная, хотя как художник изобразил - ярковато мне кажется.
5. про ледоруб.. хехех... В принципе, по уму ему бы стандартный надо, но были и складные. Не у верен в датировках и стране изготовителе, т.к. штука редкая. Музей Ашенбреннера.
остальное у меня сомнений не вызывает. Хотя я и ваши замечания бы пропустил:)
Да, без обид и претензий - мы тогда на горнострелках хорошо повеселились и я много что почерпнул.
1. зигзагообразные строчки на обратной стороне воротника есть, даже на ваших фото. Ну при покраске ярко обозначил художник - на униформе не так заметно, можно сказать почти не заметно.
2. Хлястик на воротнике пристёгивался к воротнику снизу - там пуговка есть. Ракурсы на фото неудачные - но походу он отсутствует. Был ли он везде (на всех куртках) - наверно да, т.к. штука незаменимая и удобная.
3. Про верёвку... Вы правы. Плетёных не встречал - все кручёные были.
4. Очки - индивидуальные тактические очки германского пехотинца. В принципе, могло быть. На некоторых реконструкциях встречается. Использовались повсеместно, не только в Африке))
Расцветка разнообразная, хотя как художник изобразил - ярковато мне кажется.
5. про ледоруб.. хехех... В принципе, по уму ему бы стандартный надо, но были и складные. Не у верен в датировках и стране изготовителе, т.к. штука редкая. Музей Ашенбреннера.
остальное у меня сомнений не вызывает. Хотя я и ваши замечания бы пропустил:)
Да, без обид и претензий - мы тогда на горнострелках хорошо повеселились и я много что почерпнул.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
- SKL
- Откуда: Москва
07.08.12 [12:37]
#89
Не помню, где и по какому случаю я с Вами резвился. Но, тем не менее, отвечу.
«…зигзагообразные строчки на обратной стороне воротника есть, даже на ваших фото…»
Разумеется, на воротнике есть зигзагообразная строчка (о чём я сам написал ещё вчера). Но, это именно еле заметная нитяная строчка, а не глубокие борозды.
Считаете, что именно так она должна выглядеть в масштабе 1:10? – Ваше право! Спорить не буду.
«…Хлястик на воротнике….Ракурсы на фото неудачные - но походу он отсутствует…»
Хлястик на воротнике бюста отсутствует не «по ходу», а «по факту». На выложенных на сайте фотографиях это прекрасно видно.
«…Очки - индивидуальные тактические очки германского пехотинца. В принципе, могло быть…»
«Могло быть – могло не быть…» - какое-то гадание на кофейной гуще!
Если рассуждать «в принципе», то там вообще всё что угодно могло быть – от лётного шлема, до русской каски-халхинголки. И что теперь? Будем делать?
"...На некоторых реконструкциях встречается..."
Веский аргумент!
Я у реконструкторов и не такое видел
«…Не у верен в датировках и стране изготовителе, т.к. штука редкая…»
В таком случае зачем сюда тащить всё, что имеет хоть какое-то отношение к горам.
Это что, ледоруб немецких горных егерей?
А даже если и допустить, что именно этот эксклюзив какого-то альпиниста-умельца попал в рассматриваемый нами рюкзак, то… Вот же незадача! Опять ничего не получается! Ну, не влезает он туда, хоть ты тресни!
Кроме того, хотел бы напомнить, что рюкзак предназначен совсем не для того, чтобы переносить внутри него такие предметы, как длинные лопаты, ледорубы, грабли и прочие артиллерийские банники.
«…зигзагообразные строчки на обратной стороне воротника есть, даже на ваших фото…»
Разумеется, на воротнике есть зигзагообразная строчка (о чём я сам написал ещё вчера). Но, это именно еле заметная нитяная строчка, а не глубокие борозды.
Считаете, что именно так она должна выглядеть в масштабе 1:10? – Ваше право! Спорить не буду.
«…Хлястик на воротнике….Ракурсы на фото неудачные - но походу он отсутствует…»
Хлястик на воротнике бюста отсутствует не «по ходу», а «по факту». На выложенных на сайте фотографиях это прекрасно видно.
«…Очки - индивидуальные тактические очки германского пехотинца. В принципе, могло быть…»
«Могло быть – могло не быть…» - какое-то гадание на кофейной гуще!
Если рассуждать «в принципе», то там вообще всё что угодно могло быть – от лётного шлема, до русской каски-халхинголки. И что теперь? Будем делать?
"...На некоторых реконструкциях встречается..."
Веский аргумент!
Я у реконструкторов и не такое видел
«…Не у верен в датировках и стране изготовителе, т.к. штука редкая…»
В таком случае зачем сюда тащить всё, что имеет хоть какое-то отношение к горам.
Это что, ледоруб немецких горных егерей?
А даже если и допустить, что именно этот эксклюзив какого-то альпиниста-умельца попал в рассматриваемый нами рюкзак, то… Вот же незадача! Опять ничего не получается! Ну, не влезает он туда, хоть ты тресни!
Кроме того, хотел бы напомнить, что рюкзак предназначен совсем не для того, чтобы переносить внутри него такие предметы, как длинные лопаты, ледорубы, грабли и прочие артиллерийские банники.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
07.08.12 [14:00]
#90
Очки горно егерские можно слепить новые вот такие и под стекло красить не надо
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
- SKL
- Откуда: Москва
07.08.12 [15:08]
#91
Ervin, я Вас очень прошу - не нужно мне в качестве аргумента приводить фотографии современных реконструкторов. Правильно они делают, или нет, это их "сугубо внутренние еврейские разборки" (с)
Теперь немного подробнее по Вашему посту...
«…Где вы там увидели ледоруб?...»
В рюкзаке.
«…у ледоруба совсем другое строение…»
Не знаю, что Вы называете «строением ледоруба», но в рюкзаке этой миниатюры лежит именно ледоруб. Форма лопатки его, конечно, не совсем типична, но и такие изредка тоже попадались.
Вот крепление его к рукоятке - да, вызывает много вопросов. Но, к самому «строению» это уже не имеет отношения.
«…Немного по веревке http://alp.org.ua/wp-content/uploads/2010/12/ts.jpg какая должна быть укладка...»
Именно такая бухта и лежит под клапаном этого рюкзака. Что здесь неправильного?
Если не согласны, обоснуйте.
«…По поводу крепления ледоруба в лямках рюкзака…»
И что «по поводу крепления…»?
«…По трапеции и куртках-анораках можно еще долго говорить…»
А что тут говорить?
Если Вы уверены, что на спине у этого егеря «трапеция» - обоснуйте, пожалуйста.
А так можно всё что угодно утверждать – хоть «татуировка на спине». Всё равно ведь не видно.
«…на фигуре как раз горная ветровка!...»
Уважаемый коллега, судя по продолжению Ваших, скажем так, странных заявлений, смею предположить, что Вы не совсем в «горной теме».
Поэтому позвольте кое-что пояснить.
«Ветровка» - что в 40-годы прошлого века, что сейчас, это тонка куртка, задача которой защищать в первую очередь от ветра.
В экипировке горных егерей именно такая тоже была, и называлась она анорак. Но, военной формой она не являлась, и соответственно погоны на неё не нашивали. И всей пользы от неё было - только защита от ветра, да чтобы форму не пачкать и не рвать.
И именно из-за своей непрактичности она крайне редко использовалась на фронте.
Что же касается показанной здесь куртки, то этот предмет форменной одежды был предназначен уже для постоянного ношения. Егеря носили горные куртки очень часто, т.к. их ткань была плотной и износостойкой, а крой очень удобный (в отличии от анорака, надеваемого через голову). Эту куртку во фронтовых условиях использовали все, от генералов, до рядовых – как в виде верхней тёплой одежды вместо шинели, так и вместо мундира.
Так что, показанная на бюсте куртка уж точно никакой ветровкой не является.
Теперь немного подробнее по Вашему посту...
«…Где вы там увидели ледоруб?...»
В рюкзаке.
«…у ледоруба совсем другое строение…»
Не знаю, что Вы называете «строением ледоруба», но в рюкзаке этой миниатюры лежит именно ледоруб. Форма лопатки его, конечно, не совсем типична, но и такие изредка тоже попадались.
Вот крепление его к рукоятке - да, вызывает много вопросов. Но, к самому «строению» это уже не имеет отношения.
«…Немного по веревке http://alp.org.ua/wp-content/uploads/2010/12/ts.jpg какая должна быть укладка...»
Именно такая бухта и лежит под клапаном этого рюкзака. Что здесь неправильного?
Если не согласны, обоснуйте.
«…По поводу крепления ледоруба в лямках рюкзака…»
И что «по поводу крепления…»?
«…По трапеции и куртках-анораках можно еще долго говорить…»
А что тут говорить?
Если Вы уверены, что на спине у этого егеря «трапеция» - обоснуйте, пожалуйста.
А так можно всё что угодно утверждать – хоть «татуировка на спине». Всё равно ведь не видно.
«…на фигуре как раз горная ветровка!...»
Уважаемый коллега, судя по продолжению Ваших, скажем так, странных заявлений, смею предположить, что Вы не совсем в «горной теме».
Поэтому позвольте кое-что пояснить.
«Ветровка» - что в 40-годы прошлого века, что сейчас, это тонка куртка, задача которой защищать в первую очередь от ветра.
В экипировке горных егерей именно такая тоже была, и называлась она анорак. Но, военной формой она не являлась, и соответственно погоны на неё не нашивали. И всей пользы от неё было - только защита от ветра, да чтобы форму не пачкать и не рвать.
И именно из-за своей непрактичности она крайне редко использовалась на фронте.
Что же касается показанной здесь куртки, то этот предмет форменной одежды был предназначен уже для постоянного ношения. Егеря носили горные куртки очень часто, т.к. их ткань была плотной и износостойкой, а крой очень удобный (в отличии от анорака, надеваемого через голову). Эту куртку во фронтовых условиях использовали все, от генералов, до рядовых – как в виде верхней тёплой одежды вместо шинели, так и вместо мундира.
Так что, показанная на бюсте куртка уж точно никакой ветровкой не является.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
07.08.12 [15:45]
#92
SKL,
1. Про строчку. Я лишь факт её присутствия обозначил. Как скульптор сделал - его право, его стиль. По мне - перебор явный, но не смертельный.
2. Про хлястик - за фотку спасибо. Как вы и говорили - отсутствует.
3. Про очки. Могло быть и было. фотка ниже. 1942год. Кавказ. Про реконструкцию - есть книжки и журналы которыми пользуются скульптора и в них есть ляпы. Мнение реконструкторов можно учитывать и даже нужно. Но как опять же выявилось в нашем обсуждении горных егерей - надо это мнение проверять, по возможности, но не обязательно, т.к. реконструкторы они на то и реконструкторы, а не лодочники или поломойки. Фото, которое могло использоваться при создании миниатюры - ниже.
4. Да, это ледоруб, которым пользовался немецкий егерь. Из его личного музея. Там есть и стандартные ледорубы. Прецедент есть. Так же, теперь понятно что хотел показать скульптор - мое замечание относилось именно к вопросу - "а где вторая половина ледоруба?". Для себя лично я вопрос снял - это складной ледоруб, в рюкзак он с натягом, но влазит (дли на примерно 40-50см). Ваше право считать иначе. Как и право разделять вещи на "рюкзачные" или нет. По мне - складной ледоруб как раз и сделан складным для удобства ношения внутри рюкзака.
5. Ну в итоге что мы имеем. Увеличенные строчки. Отсутствие хлястика на куртке. Верёвка не того плетения. В остальном работа весьма правдоподобная, а в художественном исполнении и весьма качественная. Мне бюст понравился:)
Предвижу ваши дальнейшие размышления по поводу ледоруба и очков. И даже на 100% уверен в категоричном "нет". Мой совет - свяжитесь со скульптором, может он прояснит ситуацию. Невозможно же обладать всеми знаниями и материалами.
1. Про строчку. Я лишь факт её присутствия обозначил. Как скульптор сделал - его право, его стиль. По мне - перебор явный, но не смертельный.
2. Про хлястик - за фотку спасибо. Как вы и говорили - отсутствует.
3. Про очки. Могло быть и было. фотка ниже. 1942год. Кавказ. Про реконструкцию - есть книжки и журналы которыми пользуются скульптора и в них есть ляпы. Мнение реконструкторов можно учитывать и даже нужно. Но как опять же выявилось в нашем обсуждении горных егерей - надо это мнение проверять, по возможности, но не обязательно, т.к. реконструкторы они на то и реконструкторы, а не лодочники или поломойки. Фото, которое могло использоваться при создании миниатюры - ниже.
4. Да, это ледоруб, которым пользовался немецкий егерь. Из его личного музея. Там есть и стандартные ледорубы. Прецедент есть. Так же, теперь понятно что хотел показать скульптор - мое замечание относилось именно к вопросу - "а где вторая половина ледоруба?". Для себя лично я вопрос снял - это складной ледоруб, в рюкзак он с натягом, но влазит (дли на примерно 40-50см). Ваше право считать иначе. Как и право разделять вещи на "рюкзачные" или нет. По мне - складной ледоруб как раз и сделан складным для удобства ношения внутри рюкзака.
5. Ну в итоге что мы имеем. Увеличенные строчки. Отсутствие хлястика на куртке. Верёвка не того плетения. В остальном работа весьма правдоподобная, а в художественном исполнении и весьма качественная. Мне бюст понравился:)
Предвижу ваши дальнейшие размышления по поводу ледоруба и очков. И даже на 100% уверен в категоричном "нет". Мой совет - свяжитесь со скульптором, может он прояснит ситуацию. Невозможно же обладать всеми знаниями и материалами.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
- SKL
- Откуда: Москва
07.08.12 [16:24]
#93
Artyrony
«…Да, это ледоруб, которым пользовался немецкий егерь. Из его личного музея…»
Вы же только что писали, что «…Не у верен в датировках и стране изготовителе…», и вдруг сразу на тебе, такая конкретика – тут тебе и «личный музей горного егеря», и его «личный ледоруб».
Причину озарения узнать можно?
"...Для себя лично я вопрос снял - это складной ледоруб..."
Причём не просто складной, а примерно частей так из трёх (как минимум)
«…Могло быть и было. фотка ниже. 1942год. Кавказ…»
Ну и при чём здесь эта фотография?
Вы что, не видите, что это разные очки?
«…В остальном работа весьма правдоподобная…»
Угу! А лямки рюкзака каким образом под погоны попали?
Ах да, забыл - у реконструктора же лямки его "воздушного" рюкзака под погонами!
«…Мой совет - свяжитесь со скульптором…»
Ничего, если я Ваш совет проигнорирую?
Я всего лишь высказал своё частное мнение, и аргументировал его как мог.
Вы не согласны? Ваше право.
«…Да, это ледоруб, которым пользовался немецкий егерь. Из его личного музея…»
Вы же только что писали, что «…Не у верен в датировках и стране изготовителе…», и вдруг сразу на тебе, такая конкретика – тут тебе и «личный музей горного егеря», и его «личный ледоруб».
Причину озарения узнать можно?
"...Для себя лично я вопрос снял - это складной ледоруб..."
Причём не просто складной, а примерно частей так из трёх (как минимум)
«…Могло быть и было. фотка ниже. 1942год. Кавказ…»
Ну и при чём здесь эта фотография?
Вы что, не видите, что это разные очки?
«…В остальном работа весьма правдоподобная…»
Угу! А лямки рюкзака каким образом под погоны попали?
Ах да, забыл - у реконструктора же лямки его "воздушного" рюкзака под погонами!
«…Мой совет - свяжитесь со скульптором…»
Ничего, если я Ваш совет проигнорирую?
Я всего лишь высказал своё частное мнение, и аргументировал его как мог.
Вы не согласны? Ваше право.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
07.08.12 [18:01]
#94
SKL, «…Да, это ледоруб, которым пользовался немецкий егерь. Из его личного музея…»
Вы же только что писали, что «…Не у верен в датировках и стране изготовителе…», и вдруг сразу на тебе, такая конкретика – тут тебе и «личный музей горного егеря», и его «личный ледоруб».
Причину озарения узнать можно?
мой пост... Не у верен в датировках и стране изготовителе, т.к. штука редкая. Музей Ашенбреннера.
Ну и остальной ваш пост в такой же стилистике.
После такого глума без комментариев
Вы же только что писали, что «…Не у верен в датировках и стране изготовителе…», и вдруг сразу на тебе, такая конкретика – тут тебе и «личный музей горного егеря», и его «личный ледоруб».
Причину озарения узнать можно?
мой пост... Не у верен в датировках и стране изготовителе, т.к. штука редкая. Музей Ашенбреннера.
Ну и остальной ваш пост в такой же стилистике.
После такого глума без комментариев
- Ervin
- Откуда: Украина
07.08.12 [19:58]
#95
Пакажите мне такой ледоруб,пожалуйста я правда хочу такой увидеть.
А разве в куртка егерская (ветровка) не должна защищать от ветра? Анорак для егерей разработали как вариант зимней одежды совмесно с паркой вермахта.
Длина сложеной веревки какая примерно должна быть и способ укладки веревки? я просто смотрю что вы в горной теме оирентируетесь
Спасибо за ответы!
я правда хочу такой увидеть.А разве в куртка егерская (ветровка) не должна защищать от ветра? Анорак для егерей разработали как вариант зимней одежды совмесно с паркой вермахта.
Длина сложеной веревки какая примерно должна быть и способ укладки веревки? я просто смотрю что вы в горной теме оирентируетесь
Спасибо за ответы!
Последний раз редактировалось Ervin 07.08.12 [20:07], всего редактировалось 1 раз.
- SKL
- Откуда: Москва
07.08.12 [20:03]
#96
"...я правда хочу такой увидеть..."
«Такой» - это какой?
С такой формой лопатки?
«Такой» - это какой?
С такой формой лопатки?
- Ervin
- Откуда: Украина
07.08.12 [20:09]
#97
С такой формой лопатки и креплением рабочей части к ручке, только ледорубы зари альпинизма не нужно показывать покажите модель 30-40-вых годов.
покажите модель 30-40-вых годов.- Igmar
- Откуда: г.Одесса
-
07.08.12 [20:26]
#98
Вот чем больше читаю форум, тем печальней картина вырисовывается - получается, что этак процентов 80-85, собирают всякую херню, но только не "ВИМ". Зачем выказывать в навязчивой форме, своё похренистическое отношение к слову историческая, да на этом форуме? Это даже больше раздражает, нежели потуги чего то там сказать за художественную силу работы, с напрочь привитым дурным вкусом - дак то ладно, так получилось по жизни, среда обитания, кто на что учился, кто с какими талантами и понималкой родился, за это и гнобить неприлично. Однако зачем же явно дохлую работу, преподносить в розовых тонах, где всё неправильно, да ещё в таком крупном масштабе? Думается мне, что бы повысить рейтинг своей убогой коллекции, да личный статус "коллекционера" исторической миниатюры. Дык для этих целей есть множество подходящих форумов, почему бы не пройти туда, да?
Последний раз редактировалось Igmar 08.08.12 [08:42], всего редактировалось 1 раз.
- SKL
- Откуда: Москва
07.08.12 [20:48]
#99
Игорь, вряд ли стоит эту тему поднимать именно здесь - в разделе, где обсуждают новинки.
Да и вообще, стоит ли это обсуждать. А то сейчас та-а-а-кое начнётся...!
Пусть уж лучше всё остаётся как есть, и каждый занимается тем, к чему у него лежит душа.
Да и вообще, стоит ли это обсуждать. А то сейчас та-а-а-кое начнётся...!
Пусть уж лучше всё остаётся как есть, и каждый занимается тем, к чему у него лежит душа.
- SKL
- Откуда: Москва
07.08.12 [20:55]
#100
Ervin, по поводу крепления головки к рукоятке я уже писал - она в корне не верна.
А что касается формы лопатки, то вот, пожалуйста, ледоруб с места боёв на Кавказе.
А что касается формы лопатки, то вот, пожалуйста, ледоруб с места боёв на Кавказе.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 31
