Унтер-офицеры Ваффен-СС

[Grif]

Участник Soldger писал:
Да во всей этой росписи больше всего смущает отсутствие эффекта кожи в которую одеты танкисты, которые один полностью в коже второй только штаны.
Ну вообще-то Анар в своем блоге на стр.4 изложил свой взгляд на роспись
кожи в 35-масштабе :
-------
я просто очень категорично отношусь к какому-либо блеску или полуглянцу в масштабе 1\35. Это каждый раз настолько убого и замызгано выглядит, что я до сих пор даже в раздумьях, а не покрыть ли матовым лаком козырёк.
------
и далее:
------
Но есть такое понятие как масштаб и то что уместно в 1\16, то что допустимо в 1\16, и даже более того, то что приветствуется в 1\16, в масштабе 1\35 смотрится откровенно убого. Фигурка будет похожа на замызганую пальцами поделку. Я просто физически не могу себе такое позволить, а с учётом того что это очень хорошо оплачиваемый заказ, меня с таким "реализмом" просто не поймут.
-------
Вот такое авторское мнение. Можно согласиться, можно и оспорить.
На мой взгляд, эффект кожаной униформы достигается не только применением
глянцевого\матового лака, и на Диораме есть достаточно работ в 35-м
и в 54-мм масштабах, где проблема решена не "убого и замызганно".
Но автор всегда прав и хозяин-барин
С искренним уважением, Григорий.

[Micky]

Спасибо всем за комментарии. Отвечу на вопросы по порядку:
VK,
"В принципе и композиционно цельно. Однако, мохо, фронтальные постановки (бревно на заднем плане) всегда считались не лучшим композиционным решением".
Скажу честно, ещё ни разу не видел, ни на форумах, ни в литературе посвящённой моделизму, что данный вариант считался, а уж тем более что всегда считался "не лучшим композиционным решением". Если можно, подскажите название книги и автора.

"Левая фигура воспринимается облокотившейся локтем на что то, чего нет".
Что есть, то есть. Но тут уж как попросили, так и сделал. Подставлять что-либо и дорабатывать чужие, а уж тем более оплаченные идеи, не в моих правилах.

"Из чего листики, если не секрет?"
Не секрет - травление Eduard.

nekit96,
"прекрасно,но неверится что это акрил?"
Это вы у себя спрашиваете? Или это вопрос мне, мол, вериться ли мне что это акрил?
Вериться!

LEXX,
"Анар, давай неси к нам на февральскую!!!"
Если достоит до февраля, ты же сам знаешь, у меня такие вещи сегодня на полке, а завтра уже в чьей-то коллекции.

Grif,
"Отлично передана глубокая тень от козырька фуражки"
Это тень от лампы.

"Ну почему у Блескина видно, где на персонаже мятое хб, где полушерстяное
командирское, а где кожа??"
Ну кто Блёскин, а кто я? Тьфу, да растереть.

"ИМХО, явное противоречие цвета лиц, униформы и красно-черного
( пламя и дым ) фона".
Всё, вплоть до цвета подставки, подобрано согласно цветовой гамме. Ни одного лишнего оттенка. Хотя конечно, каждый в любом случае увидит своё.

DUFF,
"Следует отметить очень качественную фотосъёмку работы и тут у меня вопрос: как это фотографировалось?"
На словах мне сложно объяснить. Здесь на форуме, год или полтора назад, проскакивала ссылка, где поэтапно (с наглядными фотографиями) объяснялось как сфотографировать коллекционную машинку. Я той статьёй очень проникся, купил набор цветной бумаги и примерно полгода экспериментировал. Ещё не всем доволен, но к желаемому, лично мною, результату очень близок. Ссылку не дам, так как безвозвратно утеряна, но будет здорово если кто поделиться, т.к. с удовольствием бы ещё раз перечитал.

Hinguy,
"О том, что куртка и штаны у танкистов кожаные, в росписи никак не передано".
А вы попробуйте сами передать в росписи блеск кожи (потом можете даже в этой теме фото прикрепить), тогда вы поймёте почему я опускаю такие моменты.

"Какой цвет ремня автор пытался изобразить у танкиста с биноклем, я так и не понял".
Ну надо же чем то озадачить форумчан. Если уж не глубоким сюжетом, то хотя бы ремнём.

JST!,
"Если не секрет из чего бревно?"
Не секрет - какая-то ветка найденная возле подъезда.

inex,
"Насчет "рубленности"... Надо было шкуркой поработать немного".
Мне нравится рубленность складок. Считаю это новомодное веяние, одним из интереснейших и эффектных элементов. Только из-за вот таких вот складок, я покупаю фигурки Bravo 6 и даже тематика Вьетнама, совершенно мне не интересная, не останавливает от покупки.

"Вообще, да простят меня поклонники Альпины, мне ее работы всегда напоминают мультяшных героев".
Это безобидно. Некоторым они вообще напоминают гомосексуалистов, и ничего. А вообще, всё это игрушки! И Alpine, и все другие фирмы. Маленькие 5-ти сантиметровые солдатики.

[Mr_Painter]

Понравилось, Анар, очень и очень. Как всегда ставишь недосягаемую для большинства планку зрелищности и техничности! Не перестаю удивляться и восхощаться, рассматривая твои работы!
Снимаю шляпу.
С уважением.

[JST!]

Анар, спасибо!)

[Hinguy]

А вы попробуйте сами передать в росписи блеск кожи (потом можете даже в этой теме фото прикрепить), тогда вы поймёте почему я опускаю такие моменты.

Micky, я написал о том, что вижу на фото. От того, что я выложу свои фото, в этих Ваших ничего не изменится.
Понять "такие моменты" не смогу, так как не ограничиваю свою роспись искючительно матовыми красками.

[Азев Михаил]

У меня аж слов нет!

[Micky]

Hinguy,
"Micky, я написал о том, что вижу на фото. От того, что я выложу свои фото, в этих Ваших ничего не изменится".
А мы разве обсуждаем перспективу изменений в моей работе? Конечно ничего не изменится, я никогда не трогаю уже законченные работы. Я уже неоднократно писал, почему я сделал форму матовой, вон, выше пользователь Grif, даже привёл часть цитат (наверное единственный пользователь, кто внимательно читает мои сообщения). За годы мне довелось увидеть много различных работ и экспериментов с блеском, повторюсь - в 1/16, смотриться! И даже очень. В 1/35, ну вообще никак, вообще!
И вот чтобы понять, почему это вообще не смотрится в масштабе 1/35, посмотреть на мою работу и представить, мол, а вот если бы добавить глянца... не достаточно. Только когда вы лично распишите фигурку, а потом сделаете её полуглянцевой, вы поймёте почему я так не делаю.

"Понять "такие моменты" не смогу, так как не ограничиваю свою роспись искючительно матовыми красками".
Откуда вам известно, какими красками я ограничиваю свою роспись? У меня в столе целая линейка красок Glossy. НО! Но пока я не смог добиться действительно красивого, отображения кожи в 35-м масштабе. И сам не смог, и у других не вижу.

Mr_Painter, спасибо за отзыв. Главное в нашем деле, не топтаться на месте.
Азев Михаил, спасибо.

[Александр Иванов]

Но пока я не смог добиться действительно красивого, отображения кожи в 35-м масштабе. И сам не смог, и у других не вижу.

Не лукавьте, напишите прямо - "не хочу замечать", "не приемлю"

http://radikal.ru/F/i033.radikal.ru/101 ... a.jpg.html
1:35 комиссар. Куртка - кожанее некуда, о чем в ветке обсуждения было единодушное мнение. Да, изрядно потертая, но смотрится очень натурально

http://www.diorama.ru/forum/download.php?id=24888
54мм, летчики

Можно, конечно, начать выискивать изъяны: мол, тут чересчур уж глянцевая кожа на куртке и плаще, но разница материалов (кожа одежды, кожа сапог, мех куртки и унтов, ватные брюки) передана просто великолепно, так что скорее всего, это художественный прием.

Ну кто Блёскин, а кто я? Тьфу, да растереть.

Ну и едкая ирония, замаскированная под самоуничижение, ни к чему. Никто не стремится унизить Вас и обесценить Ваши богатые навыки по росписи миниатюр. Но то, что у Блескина роспись лучше - это факт. Вы и сами это признаёте.
Однако сомневаюсь, что талант Блескина является для тысяч моделистов запретом на любимое увлечение

[supersonic]

Живые игрушечные солдатики! То что нужно. Считаю это высшим классом

[Hinguy]

А мы разве обсуждаем перспективу изменений в моей работе?

Micky, а я разве что-то написал о ожидании изменений в этой вашей работе?
Разжую подробнее. Мои фото никак не повлияют на Ваши (т.е. не трансформируют, модицируют, видоизменят отображенное на них) - те, которые уже размещены в этой теме и обсуждаются в настоящее время. И на них (на Ваших, уже размещенных в этой теме фото) роспись не воспроизводит кожаную одежду.

Только когда вы лично распишите фигурку, а потом сделаете её полуглянцевой, вы поймёте почему я так не делаю.

А сами то вы внимательно читаете чужие посты, хотя бы те, которые комментируете?

Понять "такие моменты" не смогу, так как не ограничиваю свою роспись искючительно матовыми красками.

На всякий случай опять разжую: Я расписываю фигурки. В росписи использую краски различной степени матовости или глянца.

[VK]

Спасибо всем за комментарии. Отвечу на вопросы по порядку:
VK,
"В принципе и композиционно цельно. Однако, мохо, фронтальные постановки (бревно на заднем плане) всегда считались не лучшим композиционным решением".
Скажу честно, ещё ни разу не видел, ни на форумах, ни в литературе посвящённой моделизму, что данный вариант считался, а уж тем более что всегда считался "не лучшим композиционным решением". Если можно, подскажите название книги и автора.

А в литературе, посвященной моделизму, вопросов композиции обычно вообще не касаются. Даже в академической искусствоведческой литературе таких публикаций мало. Много ложится на интуицию. Вы правы в том, что "всегда считалось" звучит несколько тенденциозно. Согласен. Скажем "считается восновном" . Простите, но мне сложно искать то, что я читал про композицию в течение последних лет десяти. Скажем, недосуг.Можете не верить, воля Ваша.
Повторю, что отзыв мой самый позитивный.

[Micky]

Александр Иванов,
"Не лукавьте, напишите прямо - "не хочу замечать", "не приемлю"
Пишу прямо - по первой ссылке, куртка действительно кожанней некуда, красиво, но блеска не вижу. По второй ссылке, извините меня Александр, но там глянцевое всё, это вообще не серьёзно. Я конечно понимаю что я сейчас святое тронул, ну уж если честно, так честно.

"Ну и едкая ирония, замаскированная под самоуничижение, ни к чему".
А как мне ещё ответить на вопрос почему у Блёскина вот так, а у меня нет? Ну руками могу развести, вздохнуть, голову пеплом посыпать.

Hinguy,
"Разжую подробнее. Мои фото никак не повлияют на Ваши".
А позвольте я разжую, а точнее скажу прямо - сделайте лучше, поставьте рядом. С чего вы взяли что ваши работы никак не повлияют? Если у вас богатый опыт с глянцевыми, полуглянцевыми красками, вы можете росписью воспроизвести кожанную одежду, ну так ткните меня носом в конкретный пример. Мол, вот моя работа, и вот как надо. Я же в свою очередь в наглую подсмотрю, скопирую и впредь буду делать работы так, чтоб они не вызывали вопросов. Помоему всё просто.

"А сами то вы внимательно читаете чужие посты, хотя бы те, которые комментируете?".
Всегда внимательно читаю чужие, но видимо не очень доступно пишу свои, когда из темы в тему перетирают этот блеск. Я уже и так объяснил и эдак, нет, всё равно блеска нет, фактура не передана и т.д.
Сдаюсь! Нет блеска, не фактуры. Виноват.

"На всякий случай опять разжую: Я расписываю фигурки. В росписи использую краски различной степени матовости или глянца".
Мне не нужно ничего пережёвовать, я прекрасно воспринимаю и анализирую информацию. С удовольствием внесу корректировки в свои работы, на примере ваших.

VK,
"А в литературе, посвященной моделизму, вопросов композиции обычно вообще не касаются".
Практически в каждой книге касаются. Даже не так, а - практически в каждой серьёзной книге по моделизму. Но чтоб именно про бревно писали что это не верно, никогда не читал.

"Повторю, что отзыв мой самый позитивный".
А я и не воспринял его как агрессию. Мне просто всегда интересно где люди берут информацию, чтобы потом тоже ознакомиться с этими источниками. Не важно, форумы это или книги. Я читаю очень много зарубежной литературы и пополнить свои знания всегда рад.

[Марина Штей]

Micky, Известно,сколько труда вложено в эти фигуры,а как легко всё выглядит.Какое фото.ИМХО-абсолютно богемная роспись.С уважением!

[Micky]

Марина Штей, спасибо, но роспись не богемная. Есть куда рости, да и вообще всегда есть куда рости. Я вообще боюсь представить себе момент когда ты доходишь до высшей точки, это страшно. Слава Богу всегда найдётся тот, кто не даст тебе этого сделать, а уж учитывая сегодняшние тенденции роста качества росписи миниатюры, "абсолютная богемная роспись" не возможна впринципе.

[Рыженький]

"А в литературе, посвященной моделизму, вопросов композиции обычно вообще не касаются".
Практически в каждой книге касаются. Даже не так, а - практически в каждой серьёзной книге по моделизму. Но чтоб именно про бревно писали что это не верно, никогда не читал.

С Большим Уважением отношусь к вашему таланту. Сам пока так не умею "вылизывать под фото" (это не моя фраза, а так, удачно спер), но дело здесь не в конкретно бревне, автор имел ввиду расположение объектов (наверное). У того же А. Завлия в "Искусстве диорамы" прекрасно все разжевано по по-поводу прямого расположения композиции. Да, действительно, удачно и выигрышно расположить обьекты перпендикулярно-параллельно друг другу удается немногим. И это закон, который на первых курсах учебных заведений художественной тематики,на предмете "Композиция", преподают всем. Не знаю есть ли у вас художественное образование или нет, это роли не играет, и не сколько не умаляет ваших результатов. Но действительно, расположение фигур и бревна не совсем удачно. Но только расположение! Я сам по-маленьку работаю на заказ, знаю, что требования могут быть самые дурацкие. Но как мне сказали на одном форуме, "то, что работа сделана на заказ, не является оправданием косяков, раз вы ее выставили" Повторюсь, фигуры выполнены блестяще! А вот расположение на подставке не особо удачно.
P.S. И при всем уважении, не надо Так реагировать на безболезненую и конструктивную критику, это может отдавать снобизмом. А, "сделайте лучше - тогда поговорим" это не совсем ответ для людей, которые занимаются одним делом.

[Micky]

Рыженький,
"У того же А. Завлия в "Искусстве диорамы" прекрасно все разжевано по по-поводу прямого расположения композиции".
Книга А.Завалия у меня есть, причём именно в бумажном виде, не PDF. Композиция и расположение предметов на диораме, это очень важно, но как соблюсти это на квадрате 4х4см мне не известно. Просматривая западные работы и читая книги, 98% работ сделанных на такой же подставке от Andrea, выглядят именно так. Возможно конечно они все и я вместе с ними, ещё те грамотеи.

"Не знаю есть ли у вас художественное образование или нет".
Нет, самоучка.

"то, что работа сделана на заказ, не является оправданием косяков, раз вы ее выставили"
Это говорят те, кто никогда не делал ничего на заказ. Заказ есть заказ и когда тебе платят, и платят хорошо, фантазия не приветствуется.
В любом случае я никогда не оправдывал свои косяки, а каждый раз пишу что да, есть такой момент. Не сказать что мне ВООБЩЕ всё равно, но ощущения где-то очень рядом. Т.е. ну есть косяк и есть, и чёрт с ним, я не заостряю на нём внимания. Многих моё вот такое пофигистическое отношение иногда даже очень раздражает.

"не надо Так реагировать на безболезненую и конструктивную критику"
При всём уважении, это не конструктивная критика. Как раз именно на конструктивную критику я реагирую очень даже положительно и всегда читаю её с большим интересом, т.к. при конструктивной критике всегда есть что "намотать на ус".
А когда тебе из темы в тему талдычат про глянец и намекают что мой кругозор ограничен матовыми красками, у меня естественно возникает мысль что человек пишущий такие посты, очень хорошо рабирается в методах имитирования различных материалов. И почему бы этого человека не попросить показать на собственном примере КАК это делать? Что в этом такого плохого? Где я отреагировал болезненно?

"сделайте лучше - тогда поговорим".
Я не писал так, я писал "сделай лучше-поставь рядом". Это разные вещи. Всё ведь познаётся в сравнении. Я вот например не понимаю, почему я должен был придать фигуркам блеск, для меня это ахтунг в 35-м масштабе. Поэтому когда люди говорят что это как бы нормально и этого не хватает моей работе, я предлагаю сделать лучше, поставить рядом и сравнить, действительно ли блеск так улучшает и делает выигрышней миниатюру или нет. Я считаю что это нормальная просьба, для меня это вполне естественно. Мы ведь, как вы говорите, все занимаемся одним делом и я надеюсь что мне тут пишут не теоретики-болаболы, а люди имеющие к моделизму не посредственное отношение. А для моделиста, показать что-либо на своём примере,это не проблема. Если результат будет реально крут, ну мне останется только поставить вот такой вот смайлик и пойти учиться передавать эффект кожи.

[Hinguy]

С чего вы взяли что ваши работы никак не повлияют?

Micky, с того, что речь веду не об этом, а вы настоятельно уводите тему в другое русло.
В реальности кожаная куртка будет иметь блеск (как минимум). У вас на фотографиях этого нет. Не реалистично.

[Micky]

Hinguy, это не реальность, это фигурка, это игрушка из смолы, это писюлька размером в 5-ть сантиметров и ничем другим это никогда не будет. Это человек уменьшенный в 35-ть раз и условный до невозможности, это уже не реально, это уже не настоящее, в независимости от того кто это и как слепил. Я показываю всё то, что нормально для 35-го масштаба, все то что нормально для 5-ти сантиметров. Реальность возможна только в масштабе 1 к 1-му. Более менее что-то отдалённо приближенное к реальности можно показать в масштабе 1\16. Если бы на моих фотографиях был бы блеск, эта работа была бы в учебке, в одном ряду вместе с работами детей.
Надеюсь этот вопрос можно закрыть. Пусть будет не реалестично.

[Grif]

Анар, вовсе не для того, чтобы Вас "достать", а только для
уточнения моей позиции. Вы меня слегка урезали при цитировании, а
,с другой стороны, я не тот знак препинания поставил или слово
"в скульптуре" выпустил. Итак:
Картонно-жестяные складки на униформе - это , конечно, к скульптору.
Ну почему у Блескина видно, где на персонаже мятое хб, где
полушерстяное командирское, а где кожа ??
Я имел в виду, что на дешевой массовой скульптуре Блескина фактура
материала легко читается по характеру драпировок, а на фигурах Альпайна
понять, из чего сделана униформа можно только по покрою - и то не всегда.
Таким образом, показать кожаные штаны на Альпайновской фигуре - задача
более чем сложная, м.б. и не выполнимая.
Вам нравятся рубленые альпайновские складки - это модно, эффектно и
и красиво. Надо полагать, таково и мнение Ваших заказчиков, серьезных
коллекционЭров. И Вы абсолютно правы !!! Но правы и те, кто считает,
что это некрасиво, т.к. совершенно не похоже на реальность. Вам
нравится утрированно-контрастная роспись лиц - это эффектно и ярко.
Мне такая манера росписи напоминает грим на оперных и балетных сценах,
гламурный макияж "стилиста Зверева", а у кого-то такой макияж вызывает
стойкие ассоциации с представителями нетрадиционной ориентации ...
А кому-то в 5-см фигурке хочется увидеть человека на войне - вот ведь
фантазеры!
Я не собирался и не собираюсь сравнивать Ваш стиль росписи и стиль
росписи Блескина - сие занятие не для меня - " Кто круче Врубель или
Серов? Шишкин или Айвазовский ?
С кожей все достаточно интересно. Я предпочитаю разглядывать фигуру
в 35-м с расстояния в 20 см = реальная фигура на расстоянии 7-8 метров.
На таком расстоянии я отличу кожан от пуховика или капроновой куртки
и хотел бы увидеть эти различия на фигурке в 20 см от своего носа.
Кожанка ведет себя как-то так: новорожденная ( на вешалке в
магазине ) блестит равномерно и складок практически не имеет. Где-то
через неделю образуются устойчивые складки, затем по "горбылям" складок
пропадает блеск. При дальнейшей активной носке появляются новые, более
мелкие складки, блеск во "впадинах" начинает убывать, "горбыли"
протираются до противного светлого песочно-землистого цвета, а в итоге
и блеск пропадает практически полностью. Правда, танкисты столько не
живут.
А тупое покрытие лаком алпайновской фигурки хорошего результата
не даст, тут я с Вами согласен.
Прошу прощения за офф.
С уважением, Григорий.

[Def]

Супер, на ментов похожи.