Битва под Гаммедом, 1501г.

[Волков Олег]

Спасибо, Уважаемым коллегам за критику,а особенно Геннадию,за дружеское участие и предоставленную справку. О битве под Гаммедом я читал не больше, встретив упоминание о ней
в книге В.М.Демина "Образование и крушение Российской Империи".Я собрал не мало его книг,рав
но как и книг Ю.Д.Петухова,Н.И.Васильевой,Льва Прозорова (он же Озар Ворон),Н.В.Слатин
"Влесова книга" и прочей подобной литературы.Я думаю, Вы без труда найдете их,в пока мало понятном мне инете.Не ищите там доспехов,просто почитайте предисловия и вступительные статьи,я думаю мой взгляд на историю будет понятен. Уважаемый Геннадий,Вы не поверите,но как вооружались и одевались русские воины по"официальной истории" я давно знаю и имею немало книг. Вы сами заметили многие детали.И картинки "того времени", от заезжих авантюристов,тоже видел,меня не греет...Босое лицо я делал сознательно и нарочито.
Что касается западных персонажей,старался придерживаться В.Бехайма( у него вы найдете зубчатый клинколоматель),П.фон Винклера,В.В.Тараторина.В конце концов их история дело их граждан, хотя ох они...Все мои фигуры авторские,олово. Оружие стальное.Пушка хоть и крашенная,точенная из бронзы,лафет,колеса-дерево.Мелкие детали соответствуют фактуре,металл-металл,дерево-дерево.

[Hinguy]

Хм, Петухов и Прозоров недалеко ушли от фоменковщины. Ваш взгляд понятен.

[Вадим С.]

Турки не турки а вот татары из отряда Муххамед-Эмина в битве точно участвовали тут автор попал в точку, а пехатинец больше похож на Литовского война чем на русского

[Berkeley]

Турки не турки а вот татары из отряда Муххамед-Эмина в битве точно участвовали тут автор попал в точку, а пехатинец больше похож на Литовского война чем на русского

Вообще-то, сам автор заявил, что всадник – русский воевода. Впрочем, согласен с Hinguy: позиция автора понятна, любая дискуссия бесполезна, и уже не имеет никакого смысла выяснять, кто перед нами и почему так выглядит.
А откуда информация, что в битве при Гельмеде принимали участие татары именно Муххамед-Эмина?

доспех поверх кольчуги - это бригандина? В начале 16-го века? у воеводы?! Увы, это неверно. Прямо вот сейчас подкрепить своё заявление не смогу, искать нужный материал надо, но бригандины в данное время уже не употреблялись - это точно.

Гена, скорее всего, это - куяк. Носили ли его воеводы – вопрос открытый. Если ты имеешь в виду бригандину из крупных пластин а ля Висби, то, конечно, ты прав, к концу XV в. ее уже не было, но «классическую бригандину» из мелких пластин применяли еще в XVI в., причем больше представителями знати.

Несколько замечаний по ливонцам с позиций «официальной истории». Кстати, автор последователен в своих взглядах, когда обращается к книгам Тараторина, который также далек от «официальной истории», как и остальные упомянутые авторы.
Европейская тяжелая латная конница в это время практически уже не использовала в бою щитов, особенно такой формы как у «маршала».
«Гребешок» наемника, также как и щит, предназначены для переламывания сравнительно тонких клинков шпаг. Сильно сомневаюсь, что такие приспособления сработали бы против сабли. Вообще, все это больше фехтовальное оружие, скорее гражданское, чем боевое. Датировка таких щитов может быть первой половиной XVI в., «шпаголомы» на ранний XVI в. мне не попадались, но в любом случае, 1501 г. – слишком рано для всей этой экзотики. Хотя ничего не скажу, смотрится шикарно.

Олег, любопытно, а почему Вы отлили эти миниатюры из олова, а не слепили, например, из пластики?

[Krest63]

Наверное ,чтобы иметь несколько экземпляров каждой фигурки.

[Борис Харламов (Site Admin)]

Где здесь отражена "эстетика артиллерийских орудий и специфика военной профессии артиллериста"?

Согласен, нужно было написать не "и", а "и/или". Собственно, это и подразумевалось изначально. Например, отдельные фигурки, для которых аж целая номинация создана, никак не могут отражать эстетику артиллерийских орудий

В данном случае все наоборот - первый пункт присутствует в полной мере (тем более пушка самодельная и на совершенно неизбалованный вниманием производителей исторический период). Второй - отсутствует, но первого вполне достаточно, чтобы работа удовлетворяла требованиям конкурса. Пожалуй, мы добавим "и/или" в правила, чтобы не было недопониманий.

SKL, работа отнесена к виньеткам из-за максимально компактных размеров основания. Когда в той и другой номинации наберется достаточное количество работ, возможно, мы и перенесем ее в "Диорамы", если в "Виньетках" будут преобладать более скромные по размаху работы. Сейчас пока сложно что-либо сказать.

[Волков Олег]

Здравствуйте коллеги.Фигуры были сделаны в 94г.,перелепленны в 97г. и приготовленны изначально к конверсиям,путем стачивания и добавления деталей.

[Gennadius]

Уважаемый Геннадий,Вы не поверите,но как вооружались и одевались русские воины по"официальной истории" я давно знаю

Действительно, не поверю. Прошу прощения, но я этого знания не увидел.
А почему словосочетание "официальная история" было закавычено? Хотя, принимая во внимание представленный Вами список книг и "аффтаров", это понятно...
"Босое лицо я делал сознательно и нарочито."
Ну и зачем нужны были в данном случае эти "сознательность и нарочитость"? Кроме того, что неношение бороды считалось тогда на Руси просто срамным, можно добавить то, что воеводой мог быть человек уже вполне зрелых лет. А Ваш персонаж, насколько его можно рассмотреть, довольно молод. Ну и ещё: воевода это всё же полководец, и не его дело участвовать в рубке.
И про "хатимаки" на голове Вашего персонажа Вы так ничего и пояснили. Если уж не шлем, то шапку-колпак он должен был бы носить. Причём, колпак белого цвета - это был как бы социальный маркер военного сословия Московии.
Приношу извинения за офф-топ, но всё же не удержусь: используя названные Вами книги, Вы будете лепить не исторические персонажи, а фэнтези-воинов. Тогда зачем их называть русскими и ливонцами? "Всадники Рохана" - и никаких вопросов ни у кого не будет возникать.

[SKL]

...

[SKL]

Борис Харламов, Ваша позиция вполне логична и понятна.
Хотя, на мой взгляд, относить работу к диорамам или к виньеткам только по размеру подставки – не совсем верный подход.

[Gennadius]

Борис Харламов, Ваша позиция вполне логична и понятна.
Хотя, на мой взгляд, относить работу к диорамам или к виньеткам только по размеру подставки – не совсем верный подход.

Насколько помню правила EURO Militaire, виньетками они считают композиции, в которых не более трёх фигурок. Больше - уже диорама.

[Gennadius]

Турки не турки а вот татары из отряда Муххамед-Эмина в битве точно участвовали тут автор попал в точку, а пехатинец больше похож на Литовского война чем на русского

Коллега, судя по уверенности заявления, Вы имеете какие-то никому не известные источники по данной битве
В какую именно "точку" попал автор? Не прокомментируете?
Какого именно "пехатинца" Вы имели ввиду? Того, который в восточном шлеме, появившимся на 50 лет позже этой битвы? Несколько спорное заявление относительно его "похожести" на "литовского воина" Что в нём именно "литовское" - совершенно непонятно никому...

[Gennadius]

Уважаемый Геннадий,Вы не поверите,но как вооружались и одевались русские воины по"официальной истории" я давно знаю

Действительно, не поверю. Прошу прощения, но я этого знания не увидел.
А почему словосочетание "официальная история" было закавычено? Хотя, принимая во внимание представленный Вами список книг и "аффтаров", это понятно...
"Босое лицо я делал сознательно и нарочито."
Ну и зачем нужны были в данном случае эти "сознательность и нарочитость"? Кроме того, что неношение бороды считалось тогда на Руси просто срамным, можно добавить то, что воеводой мог быть человек уже вполне зрелых лет. А Ваш персонаж, насколько его можно рассмотреть, довольно молод. Ну и ещё: воевода это всё же полководец, и не его дело участвовать в рубке. Да ещё и с арбалетом на седле...
И про "хатимаки" на голове Вашего персонажа Вы так ничего и пояснили. Если уж не шлем, то шапку-колпак он должен был бы носить. Причём, колпак белого цвета - это был как бы социальный маркер военного сословия Московии.
Приношу извинения за офф-топ, но всё же не удержусь: используя названные Вами книги, Вы будете лепить не исторические персонажи, а фэнтези-воинов. Тогда зачем их называть русскими и ливонцами? "Всадники Рохана" - и никаких вопросов ни у кого не будет возникать.

[Волков Олег]

Геннадию здравствуйте.Хотел бы делать гоблинов,то делал бы.Я хочу возвести нашу с вами,раз вы здесь,ДИОРАМУ в вид высокого художественного искусства!Как и русскую историю.Возьмите
картину Матежко "Грюнвальдская битва" и найдите там правильно вооруженных персонажей.Витовт например, изображен сражающимся в костюме судьи.Как вы думаете,кого он судит? Я долго наблюдал за вашими лихими забегами в эту вашу Википедию и обратно.и слушал умные речи о японских повязках.Но не слышал и попытки проанализировать художественную сторону моей работы.А технику исполнения и тяжелый труд не вы, не все остальные как бы не замечаете.
Можно переводить,конечно, фото в объем в пластике, тогда тебе все аплодируют"золотые руки".
А у меня вероятно руки не оттуда растут. В альтернативной же истории, я чувствую себя большим человеком,а не прихвостнем цивилизаторов.

[Волков Олег]

Геннадию здравствуйте.Хотел бы делать гоблинов, так делал бы.Я хочу возвести нашу с вами,раз вы здесь,ДИОРАМУ в вид высокого художественного искусства!Как и русскую историю.
Возьмите картину Матежко "Грюнвальдская битва"и найдите там правильно вооруженных персонажей.Витовт например,сражается в костюме судьи.Как вы думаете,кого он судит?
Я долго наблюдал за вашими лихими забегами в эту вашу википедию и обратно и слушал умные
речи о японских повязках.Но не слышал и попытки проанализировать художественную сторону моей работы.А технику исполнения и тяжелый труд вы и все остальные как бы не замечаете.
Можно переводить,конечно,фото в объем в пластике, тогда тебе все свои аплодируют"золотые руки".А у меня,вероятно,руки не оттуда растут.В альтернативной же истории я чувствую себя большим человеком,а не прихвостнем цивилизаторов.

[Gennadius]

Ну и к чему весь этот пафосный тон? Диораму в высокий ранг искусства возвели до нас с вами.
А русскую историю пропагандировать в диорамах конечно же нужно, но это нужно делать со знанием изображаемого предмета. У Вас, увы, в данной диораме этого никак не получилось, если даже русских воинов все приняли за турок
Интересно, зачем этот пример с картиной Яна МатеЙко? Если Вы используете для своих работ как источник образцы академической живописи 19-го века, то это Ваше дело. Я считаю, что надо опираться либо на реальные артефакты доспехов и оружия, либо на аутентичные по времени источники типа упомянутой картины "Битва под Оршей".
" Я долго наблюдал за вашими лихими забегами в эту вашу Википедию и обратно.и слушал умные речи о японских повязках."
"Забеги" в Википедию это просто обычное обращение к самому доступному справочному материалу. Кстати, не всегда качественному. Умных речей про японские повязки что-то не припоминаю. Просто спросил у Вас - ЧТО это вообще такое? Вы не ответили, но это и понятно почему Успокойтесь - больше не спрашиваю
"А технику исполнения и тяжелый труд не вы, не все остальные как бы не замечаете."
Ну почему же. Заметили. И даже написали об этом. Перечитайте посты. Но Вы ведь и не рассчитывали на то, что Вас начнут дружно славить именно за это? Я и сам леплю, причём как раз 90 мм ВИМ, так что труд мне понятен. Разбор Вашей работы шёл именно по исторической составляющей, которая у Вас практически отсутствует ввиду незнания Вами воинской паноплии изображаемой эпохи.
"В альтернативной же истории, я чувствую себя большим человеком,а не прихвостнем цивилизаторов."
Я не знаю кто такие цивилизаторы, и что значит быть их прихвостнем. А в альтернативной истории чувствуйте себя на здоровье кем угодно, поскольку это очень удобно - в выдуманном мире Вы сам себе и король, и шут
Только не надо "альтернативную историю" мешать с реальной, невыдуманной.

[Krest63]

Олег,зря Вы расстраиваетесь.Скульпт фигур замечательный.Оформление тоже достойное .Немного хромает историчность ,но учитывая давность изготовления работы и желание делать новые ,хочу пожелать Вам творческих успехов !

[Gennadius]

Немного хромает историчность ,но учитывая давность изготовления работы и желание делать новые ,хочу пожелать Вам творческих успехов !

Да, совершенно верно - я вот как-то упустил из виду то, что фигурки делались ещё в 1990-е годы, когда нормальная литература по вооружению отсутствовала практически полностью. А то немногое, что было издано, невозможно было найти. Это вот мне повезло - весь Кирпичников у меня был, и ещё кое-что.
А в остальном согласен - скульптурная работа очень хороша, роспись тоже отменная. Про пушку я написал особо - просто шикарная пушка. Конный рыцарь особенно понравился - лучшая фигурка на диораме.
Как раз примерно в то же время когда Олег делал эту диораму, я сваял вот этого вояку :

Делал его по картинкам из "оспрея" о норманнах... Отсюда и результат - фэнтезийный чешуйчатый доспех, Фентези-шлем... Ну, другого справочного материала не было...
Просто не стОит ожесточённо защищать явно неудачные работы. Даже свои

[Волков Олег]

Я сказал,что модели были сделаны в 90х, диораму я делал 2года назад. Литературы у меня предостаточно,многие книги заказчики привозили из-за бугра,некоторые, например, по второй мировой появились здесь совсем недавно.Делал и я официально-историчные фигуры.Я сказал не греет...Вероятно,весь наш спор сводится к банальному "твою бы энергию,да в мирных и т.д."
Или же "Не высовывайся из рядов",а Геннадий? Я хочу представлять альтернативную историю,у нас же теперь демократия.Что касается аффторов, почитайте прекрасные исследования Прозорова
"Святослав хоробре"или "Русь кавказкая" и не махайте рукой,он пишет об официальной истории.

[Волков Олег]

Да.Геннадий фигурка не плохая