Триеры

[Дмитрий Шишков]

Ходя в море 6 лет штурманом я видел такие волны только непосредственно вблизи берега,где-то миля,при таком напряжении такелажа, минут 10 боя...не долго,а в дрейфе лежать под наполнеными ветром парусами это как? А диорама просто супер! Море настоящее! Автору респект!

[SKL]

Дмитрий Шишков
"...а в дрейфе лежать под наполнеными ветром парусами это как?..."

Ну, слава Богу, хоть один моряк появился!
А то, с кем тут только уже не консультировались - и с Брокгаузом и с БСЭ....

[Derevyankin]

SKL, прокололся немного.
Дмитрий Шишков, вы много плавали под парусом?

[Ezdok]

Очень красиво и очень стильно.
Возникло несколько вопросов:
– почему триеры теряют весла с внешних (свободных) бортов?
– переходной мостик – какова вероятность на ходу, притом, что как видно он является единственной деталью скрепляющей корабли, что он не вырвет леера и не уйдет в море?
– весла с внутренних бортов – не уверен конечно, но мне кажется, что логично при сближении судов было бы весла убрать, погоня уже вроде как завершилась, так какой смысл подвергать весла и гребцов опасности, тем более, что при таком сближении кораблей, веслами ИМХО работать становится затруднительно.

[Дмитрий Шишков]

Derevyankin,мне посчастливилось ходить под парусом на барке "СЕДОВ" и участвовать в регате "Cutty Sark"

[Александр Иванов]

Дмитрий Шишков, Ну почему? "лечь в дрейф" и "дрейфовать" - разве одно и то же? Никто не говорил ведь о том, что корабли лежат в дрейфе, а лишь высказали теорию - корабли сошлись для боя, сцепились веслами и теперь, будучи не в силах быть контролируемыми, дрейфуют, сиречь смещаются под действием ветра, о наличии которого свидетельствуют наполненные паруса... Что неверно-то? Вроде Ротмистр все правильно сказал, логично.

SKL, и с Ушаковым и с Брокгаузом (и примкнувшим к нему Ефроном) многие умные люди сверяются, верно? Крамолы в этом ведь нет, да и пояснения для слов в своих словарях они не с потолка брали... Понятно, иногда хочется быть святее папы римского, но... не всегда удается

[Дмитрий Шишков]

Александр Иванов,судно дрейфует всегда относительно истинного курса под действием течения,ветра, кильваторная струя какая никакая должна быть в любом случае.Даже судно лежащее в дрейфе образует след.

[SKL]

Александр Иванов
"...корабли сошлись для боя, сцепились веслами и теперь, будучи не в силах быть контролируемыми, дрейфуют, сиречь смещаются под действием ветра, о наличии которого свидетельствуют наполненные паруса... Что неверно-то?..."


Александр, а Вы не забыли с чего диспут начался?

"...Что не верно-то?..."
А то, что если они "лежат в дрейфе", то какие нафиг наполненные паруса?
А если они «...смещаются под действием ветра...», то тогда где кильваторный след? Скорость то "смещения" у них не слабая должна быть – ведь под всеми парусами шпарят!


"...SKL, и с Ушаковым и с Брокгаузом (и примкнувшим к нему Ефроном) многие умные люди сверяются, верно? Крамолы в этом ведь нет, да и пояснения для слов в своих словарях они не с потолка брали... "

Всё верно, только мы здесь разбираем не нюансы этого слова, а конкретную ситуацию. И при всём моём уважении к составителям толковых словарей, я очень сомневаюсь, что они смогли бы обяснить такой казус - корабли идут под полными парусами, а кильваторного следа нет.

[Inkognitov]

Rotmistr, кильватерный след есть всегда - понаблюдайте за яхтами на регатах...
Автор, как делал море - жаешь статью в мастерскую!

[Игорьок]

Ну полые паруса от ветра , ну нет кильватерного следа. Зато вада на диораме очень класная.Да и диорамка супер.

[Алексей NN]

Алексей Американов работа хорошая, но хотелось бы увидеть свежие, еще не публиковавшиеся в журналах, уверен такие уже есть.

[Rotmistr]

Ого, какие споры про дрейф, ну придется и мне ответить!
Я занимаюсь парусным спортом уже 19 лет, так что кое-чего повидал .

... мы здесь разбираем не нюансы этого слова, а конкретную ситуацию. И при всём моём уважении к составителям толковых словарей, я очень сомневаюсь, что они смогли бы обяснить такой казус - корабли идут под полными парусами, а кильваторного следа нет.

Под термином “Лечь в дрейф” (действие) подразумевается, весьма сложный для парусников, УПРАВЛЯЕМЫЙ маневр. А вот «дрейфовать» (состояние) можно не только сознательно, но и в результате какой-то аварии. В данном случае сцепившиеся корабли неуправляемо «дрейфуют», неубранные паруса наполнены, а скорость дрейфа слишком мала для образования видимого на такой волне кильватерного следа. Так что, на мой взгляд, автор работы изобразил ситуацию совершенно правильно!

[SKL]

Rotmistr
"...неубранные паруса наполнены, а скорость дрейфа слишком мала для образования видимого на такой волне кильватерного следа..."

Это как это?
Учитывая водоизмещение этих судов, как могут такие махины (даже если и назвать их перемещение, "дрейфом" под ПОЛНЫМИ парусами в сильный ветер) не оставлять на воде вообще никакого следа?
Может в то время законы физики не действовали?

"...Я занимаюсь парусным спортом уже 19 лет, так что кое-чего повидал..."

И что, за 19 лет были случаи, когда большая яхта, НАПОЛНИВ ВСЕ ПАРУСА, "дрейфовала" по воде, как по стеклу?
Увидев такое, я думаю, любой мореман поёжится - уж не "Летучий голландец" ли пожаловал?

[Rotmistr]

И что, за 19 лет были случаи, когда большая яхта, НАПОЛНИВ ВСЕ ПАРУСА, "дрейфовала" по воде, как по стеклу?
Увидев такое, я думаю, любой мореман поёжится - уж не "Летучий голландец" ли пожаловал?

Я Вам даже больше скажу, я видел как яхта на всех парусах (красиво наполненных ветром) шла против ветра кормой вперед – течение было сильнее ветра !

Учитывая водоизмещение этих судов, как могут такие махины (даже если и назвать их перемещение, "дрейфом" под ПОЛНЫМИ парусами в сильный ветер) не оставлять на воде вообще никакого следа?
Может в то время законы физики не действовали?

А с чего Вы взяли, что эти триеры вообще движутся ? Парус для них являлся вспомогательным движителем, корабли действительно большие, как Вы написали, махины, сцепились на несколько различающихся курсах, гребцам уже не до гребли – гораздо логичнее предположить, что скорость этого «кривого катамарана» мала. А пена кильватерного следа, если и есть, то настолько незначительна, что на такой волне просто не видна, да и должна сноситься ветром под корму.

Заметьте что я ничего не «допридумываю», а только описываю то, что изображено в этой замечательной работе.

Еще раз подчеркиваю, наполненные паруса не показатель скорости корабля!!!

[SKL]

"...Я Вам даже больше скажу, я видел как яхта на всех парусах (красиво наполненных ветром) шла против ветра кормой вперед – течение было сильнее ветра..."

И очевидно тоже при этом следов на воде не оставалось?
Хороший пример! Главное - в тему!

Ладно, коль Вам так угодно - на диораме всё показано верно!
Мир! Дружба! Всеобщее равенство! Братство!
Ура!!!

[Derevyankin]

[quote="SKL]И очевидно тоже при этом следов на воде не оставалось?
[/quote]

Паруса стоят, следа не видно (рис. 5 и 9)
http://www.xlegio.ru/pubs/goncharuk/ant ... gation.htm

Если Вы желаете, признаем, что показано не верно!
Ура, ура, ура!!!

[Александр Краснов]

Первый раз с интересом смотрел на диораму 1/72.Разорванный развевающийся парус был бы крут.

[Новиков Никита]

Все работы этого автора были гораздо раньше опубликованы в разных номерах Стендового Моделизма.

[kygh_reaghe]

Исполнение - супер. Жаль, нельзя оценить покрас фигурок. А что с историчностью? Римляне времен поздней республики/ранней империи рубяться с греками 5-го века до н.э. (мечники поголовно носят закрытые коринфийские шлемы...) Не лучше ли было взять пехоту республиканского Рима и карфагенскую пехоту от той же Звезды?

[captBlood]

на фото http://diorama.ru/gallery/dioramas/1100/photo3/ рассмотрел ГИТОВЫ! 4 блока прикреплённых к рею с внутренней стороны паруса и концы. Но у триер их не было и быть не могло. Рей при отсутсвии необходимости в парусе просто опускали вниз. Рей крепился топенантами и управлялся брасами. И блоки надо крепить ближе, почти вплотную к рею и мачте - сторп должен быть короче.
Ещё бы перты приделал.