Битва под Гаммедом, 1501г.

[Gennadius]

Да.Геннадий фигурка не плохая

Написано-то со смайликом... Поэтому: Не верю! Фигурка дерьмо. Как аффтар заявляю.
Насчёт "не высовывайся из рядов" - это уже Вы сказали. У меня и в мыслях не было. Наоборот - интересно рассматривать Ваши работы. Так что, используйте Вашу энергию так, как Вам нравится. Уровень Ваш как скульптора очень неплох, роспись, - повторюсь, - вообще отменная. Мне такого уровня уже не достичь... Кстати, а я Ваши диорамы ещё черти когда видел - Слава Шпаковский фото присылал. Помнится, там была одна на тему Крестовых походов: рыцари конные, один отрубленную голову сарацина (?) в руках держал. Потом ещё была диорама с танком, Первая мировая. Ну и Роман Ветров Ваши работы мощно пиарил в своё время. Там тоже было на что посмотреть и о чём поговорить
Насчёт так назыв. "альтернативной истории" сложнее. Я, видите ли, законченный адепт истории официальной. Пусть она не всё знает, но она и не утверждает того, что всё знает. В отличие от всех этих полуграмотных (и неизвестно вообще откуда выползших), но предельно амбициозных "альтернативщиков", которые не приводя ни единого серьёзного аргумента ни по одной теме с умным видом на тупых физиономиях рассуждают о чём угодно.
Представлять "альтернативную историю" Вам запретить никто не может. Только тогда Вы уж и не называйте Ваши работы местами исторических сражений, и не употребляйте терминов из нормальной истории - будет всё же честнее. Это же "альтернативная история"? Значит, московиты под этим Гаммедом могли биться не с ливонцами, а, скажем, с ацтеками. "Поединок Пересвета и Чингачгука на Кулишках" - вот сюжет для диорамы! И главное - совершенно определённо из области "альтернативной истории"!!! А Вы какой-то там никому неизвестный Гаммед делали 2 года...
За предложение почитать книги благодарю. Но как-то сразу настораживают явно "альтернативные" названия. Особенно "Русь кавказская" Так что - нет, не буду время тратить. К тому же я читаю в основном научные монографии, либо статьи из журналов вроде "Вестник древней истории" и "Российская археология". Пользы больше.
С уважением.
Администрации форума приношу извинения за столь обширный офф-топ. Впредь разговор будем вести исключительно по теме - о диораме "Битва под ... Минас-Тиритом".

[Berkeley]

Насколько я понимаю, альтернативная история – это разновидность научной фантастики из серии «что было бы, если». А история – одна единственная, просто существуют различные научные взгляды на исторические события, т. е. историография.
Военно-историческая миниатюра базируется на научных знаниях, а для любителей фантастики есть раздел «Разное».

[Gennadius]

Олег, загляните в "Личные сообщения", пожалуйста.

[Волков Олег]

Уважаемый Геннадий, заглянул,ответил.Очень хочу чтобы дошло.Не знаю правильно ли все сделал.
если не получится.ПОЖАЛУЙСТА наберите меня еще раз.

[SKL]

Berkeley
«…Военно-историческая миниатюра базируется на научных знаниях…»

Вы уверены?
Судя по тому, что выставляется на всевозможных выставках, конкурсах и вим-форумах, я бы не стал это утверждать так уж категорично (к сожалению).
Впрочем, это уже уход от темы обсуждения.

[Gennadius]

Скажем так - ВИМ ДОЛЖНА БЫ базироваться на научных знаниях. Но вот почему-то так далеко не всегда бывает.

[Berkeley]

Гена, ты буквально прочитал мои мысли. Все правильно: ДОЛЖНА.
Только хочу добавить: обычно существуют различные научные взгляды на вооружение воинов той или другой эпохи, и тут уж автор в праве выбирать, что он считает более точным. Абсолютной истины нет.

[Gennadius]

обычно существуют различные научные взгляды на вооружение воинов той или другой эпохи, и тут уж автор в праве выбирать, что он считает более точным. Абсолютной истины нет.

Взгляды, конечно, есть. Но все они должны находиться в рамках накопленных знаний по данной эпохе. Римский шлем типа "интерциза" ну никак нельзя напяливать на римского же легионера эпохи Маркоманнских войн.
А что, разве есть это право выбора в отношении, скажем, поместной конницы Московии на то же начало 16-го века? Мы имеем уникальный источник - картину "Битва под Оршей". Что ещё надо? Там ВСЁ показано именно так, как оно и было, т.к. автор - свидетель битвы. Или изображения тех же конников из сочинения Герберштейна. Ему что, делать было нечего, и он фальцифицировал их внешний вид?
Абсолютной истины нет, разумеется, нигде и ни в чём. Но есть факты и артефакты, игнорировать которые, и заниматься отсебятиной просто глупо.
Так что, право выбора у автора есть, но только в том случае если имеется много артефактов по данной эпохе. То есть, московита на ту же московско-ливонскую войну 1500-1503 гг. можно сделать в бехтерце, можно в куяке, тегиляя или юшмане, но никак не в ламеллярном доспехе. Можно в шеломе со шпилем и яловцем, можно в мисюрке, но никак не в ерихонке 17-го века.

[Berkeley]

Все это правильно, но есть один принципиальный момент, который обычно упускают: каждый источник необходимо подвергать критическому анализу. А вот это крайне сложно, дело субъективное, и в полной мере доступно только профессионалам – необходима соответствующая подготовка, да и просто время. История на самом деле очень сложная наука, и ей должны заниматься историки. Нежелание овладевать профессией историка и ложная простота этой науки и приводит к появлению «народных академиков», один из приемов которых в борьбе с «официальной наукой» – миф «о заговоре ученых». Впрочем, есть специальные работы, где перечислены все признаки псевдонауки.
Что касается «Битвы под Оршей», то тут тоже есть вопросы. Например, там показаны рыцари в длинных стальных юбках. Насколько я помню, это турнирные доспехи для пешего боя. И не обязательно художник хотел нас обмануть – просто у него могли быть свои цели.

[Волков Олег]

Спасибо Berkeley,вы меня поняли,я тоже так думаю,у каждого есть свои цели.История столько раз правилась и зачищалась,что говорить о подлинности,тех или иных источников уже очень трудно.

[Zlobov*S]

А можно ссылку на сайт "Ветрова " - ?

А то столько ссылок словесных -а ни кто не в теме!
Просвети нас тёмных - где правду глаголят? А то мы не знаем .

[Zlobov*S]

Просто перечитал занозы от ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ (!) историков .
В итоге - всё та же х...я,- ни чего нового .

[Волков Олег]

Кажется, меня чистили на моделскульпт.Точнее не скажу все делалось без меня.
А что Вы имели в виду под занозами...???

[Gennadius]

Кажется, меня чистили на моделскульпт.Точнее не скажу все делалось без меня.
А что Вы имели в виду под занозами...???

Да ладно, не углубляй. По самОй диораме уже всё сказано, дальше пойдёт чисто флуд.

[Волков Олег]

Спасибо Ген!

[Вадим С.]

Про неизвестные источники вы загнули без указания имен про татар в осеннем рейде писал ещё К. В. Базилевич в своей работе хотя работе больше полвека она ещё не потеряла актуальности, а про литовского война я намекал не на вооружение а на возможность участие в компании совершенно "легально" безбородых русских из числа дружинников литовских княжат перешедших на сторону москвы.

[Gennadius]

Про неизвестные источники вы загнули без указания имен про татар в осеннем рейде писал ещё К. В. Базилевич в своей работе хотя работе больше полвека она ещё не потеряла актуальности, а про литовского война я намекал не на вооружение а на возможность участие в компании совершенно "легально" безбородых русских из числа дружинников литовских княжат перешедших на сторону москвы.

Ну, про русских княжат-"переходцев" и литовцев так бы сразу и сказали. Я же не ясновидящий, и мысли читать не умею
А про татар Мухаммед-Эмина точно ведь неизвестно - были ли они конкретно в ЭТОМ сражении, или нет. Они участвовали в ПОХОДЕ - да, ну и всё. Кстати, работу Базилевича я в своё время найти не смог, а поэтому и не прочитал
Кстати, вот пара работ современного польского художника Марека Шишко на показанное в диораме время. Первая - рыцарь ВКЛ, вторая - сооответственно аркебузир. Что скажете?

Да, и думаю, что лучше все разговоры по истории перенести в другой, соответствующий по профилю, раздел. Тут только о самОй диораме.

[Hinguy]

О татарах в битве есть в Псковской летописи:

[Gennadius]

О татарах в битве есть в Псковской летописи:

Выходит, всё же были татары под Гельмедом-Гаммедом - поздним русским летописям доверять можно.

[Gennadius]

Ещё раз попрошу извинения у модераторов за офф-топ, но раз уж мы в одном из постов затронули тему наёмников и их происхождения, то вот что удалось найти в подтверждение моих заявлений:
"великий Князь Александр послал в Польшу, и в Чехию, и в Германию, и нанял за деньги несколько тысяч [человек]... Тогда приехал к нему в Литву один из них по имени Ян Чирнин, и многие другие чехи, и немцы, и поляки...". (Хроники Быховца, М., 1966.)
Швейцарцы, увы, отсутствуют... Они во Франции и Италии свои услуги предлагали - Восточная Европа была далеко.
Великий Князь Александр - это Александр Ягеллон, великий Князь Литовский, а потом, с 1501-го года, и король Польский:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%BE%D0%BD