Новгородец

[Иван образцов]

PaUl_P , так если для него одежда вся мала , так может быть он исключение из правил и ВЫСОКИЙ КАК КАЛАНЧА
Что вы все прицепились к гнездову ??? Это русовский шлем 8-10 веков!

[Иван образцов]

Хольгер , судя по всему там отверстие было , как может пригодится такой дурацкий шлем с каким-то длиииным ровным навершием( за него же в бою можно хвататься!!)кроме как для втыкания в него конского волоса !!!

[Костет]

на ножнах плохо удавшиеся узоры , если кто сталкивался подскажите как их написать

А как...только кистью и только руками Кисть должна быть достаточно тонкой (0,1) а рука набита и "тверда".Тут только практика поможет.

[Иван образцов]

Константин , какую , например, использовать краску , как я вижу, золотом не слишком удаётся писать

[Костет]

У меня металики от "Хома" - вроде не жалуюсь.Чтоб металической краской проще было писать нужно в нее добавить обычного акрила,желтого или коричневого в данном случае,тогда алюминиевый пигмент не будет так сгущаться.

[Иван образцов]

Константин, спасибо , кстати у меня как раз кисть 00 от da Vinci а вот краски у меня Valejo
No 70864 acero natural No 70865 acero engrasado, No 71076 color piel и так далее
Ну еще немного звезды

[Ю.П.]

*

[Ю.П.]

*

[Иван образцов]

Пожалуйста не ругайте Илью с исторической точки зрения , он лепился по фильму
Я его только сегодня докрасил , завтра буду лачить ! И потом какнибудь на подставку поставлю , думаю до Апреля управлюсь

Пожалуйста, не говорите что моя фигура-говно лучше на фигуры " русские воины " Олега Губарева ( я не намерен его обижать)

[Sarmat]

Я до конца не понял, откуда взялось обсуждение "Историчности"?
Автор только покрасил фигурку(ну еще топор заменил), ни собственного изготовления,ни конверсии не было.
На готовых фигурках можно обсуждать только окраску,ну еще оформление подставки. Но не пропорции,позу и саму историчность.Если бы художник заменил меч, щит и голову к примеру,то можно было поспорить об историчности, и то,только замененных деталей. А то получается заочный спор со скульптором...

[Сергей Чернышев]

Более того, думаю нужно подходить к этому вопросу гибче и не опираться только на археологические данные. Если какой-то предмет не был найден, а Россия очень большая, это не значит что этого предмета не было. Возможно его и не найдут ни когда, время беспощадно или какой нибудь черный археолог под покровом ночи выкопал этот артефакт, который сохранился до наших дней в земле в единственном экземпляре и продал его на черном рынке, после чего он осел в чьей то частной коллекции и не стал общественным достоянием, в результате чего, такие серьезные и основательные авторы как Кирпичников, так и не смогли донести точные данные о существовании этого предмета до своих читателей, и при этом мы будем отрицать его наличие при имеющихся других косвенных, но не материальных или археологических данных? Думаю это не справедливо. Сегодня в России не носят скажем русские лапти, уже давно были переняты европейские рубашки и туфли, а кто скажет, через 1100 лет, в чем ходили граждане России 21 века, если рубашки с туфлями не будут найдены в могилах или сгниют, а фотографии обязательно выцветут. И что мы будем утверждать, что этого не было?!
Разумеется мое высказывание обвинят в не научности и оно действительно так. Но у науки есть большая проблема - отрицание всего, при отсутствии понимания или не имения вещественных доказательств. При этом один очень умный человек как то сказал, что если убрать из истории выдумку, это не значит, что останется чистая правда, может вообще ни чего не остаться.

С уважением, ко всем форумчанам

Такой подход как раз и есть самая большая ошибка в военно-ИСТОРИЧЕСКОЙ миниатюре.
Доказывать всегда надо не отсутствие существования чего-то там, а его НАЛИЧИЕ. Проще говоря - если нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования чего-то, то эта вещь автоматически считается НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ. А включение фантазии, основанной только на фантазии скульптора/художника - это самое настоящее фэнтэзи, вроде "Властелина колец".
Нет найденных или описанных в свидетельствах артефактов, которые хочет изобразить автор фигурки - ну так зачем их делать? А если уж делает - пусть сразу предупреждает, что фигурка чисто его фантазия и на особую историчность не претендует...

[Иван образцов]

Извините за вопрос, какая из моих 2 работ , опубликованых на этом высокоуважаемом сайте лучшая , не думайте , что кроме них у меня ничего нет

[Хольгер]

Ю.П.,
Ну вот видите, от Вас ни кто не ждал, но Вы были самокритичны.
Э.... только в кавычки Вы знатоков берете зря.
Я знаю о чем говорю - Вы, в плане соотвествия истории - нет.
В этом и разница.
Только осетрину четвертой свежести еще нужно уметь втюхать, а вот фентези-фигурку нет.
Так что - поровней на поворотах - Вам указали на бревно в глазу, без своей соринки, как бы Вы не хотели чего то тожественного.
Учите мат.часть - что в 93-м, что в 2013-м.
Это Ваш хлеб, не мой.
Да, не пребедняйтесь. Гнездовсикй шлем был прорисован до того момента, как родились наши отцы.
И материалы все были, и фигурка слеплена не по наитию, а по рисунку И. Дзыся, опубликованому в "Цейхгаузе"2/1998г. -

Мальчикам конечно лечите про 93-й, но мне то как то не с руки.
Я в теме много лет.

[Хольгер]

Ю.П. Номерок "Орла" не укажите?
А то вышло только три номера, все они у меня есть на бумаге. Стоит ли рассказать, что ничего, посвещенного средневековой тематике там нет?
Не врите никогда - это мужчине на пользу.

[Ю.П.]

*

[Berkeley]

Никто никого не слушает. Я указал на точный источник миниатюры еще в самом начале исторического спора, но меня не услышали. Обидно. (Вспышка мелкого самолюбия ).
Смотрел эту ветку несколько часов назад и обрадовался: дискуссия подошла к самым основам разных взглядов на военно-историческую реконструкцию. Идут годы, но взгляды и проблемы остаются прежними (клепанная или сведеная кольчуга? ). Однако сейчас, к моему сожалению, она (дискуссия) грозит перерасти в обычную перепалку.
Надеюсь своими соображениями, которые складывались у меня годами, вернуть спор в прежнее русло.
Оружиеведение как научная дисциплина подчиняется общим законам познания. А они говорят, что абсолютных истин не существует. Всякое знание в той или иной степени относительно. А это значит, что АБСОЛЮТНО ТОЧНОЙ реконструкции не существует в принципе. (Приблизиться к ней помогла бы машина времени, с помощью которой можно получить фото воинов древности, а также взять у них интервью). А сейчас речь идет только о той или иной степени вероятности. Следовательно, каждый исследователь может иметь свой взгляд на проблему.
Несомненно, оружиеведение как наука, должно опираться на совокупность вещественных, письменных и изобразительных источников, а не на чистую фантазию из серии «историй о воине с затонувшего корабля, которого еще не нашли» . А материалов по истории оружия, несмотря на оптимизм некоторых участников дискуссии, крайне мало. Например, как указывалось здесь, древнерусских шлемов найдено всего 8. Но ведь их было тысячи, если не десятки тысяч! Письменных источников немного. Изображений русских воинов IX – X вв. не знаю. Может они и есть, но сомневаюсь, что из них получилась бы галерея. А что сохранилось от одежды и обуви?
И даже эти находки дошли до нас не в лучшем виде.
Предположим, что нам удалось достаточно точно восстановить все предметы вооружения, но как составить из них подлинный комплекс? Ведь оружие – составная часть культуры. А традиции и обычаи древности нам известны мало. Возьмите, например, современную одежду. Вроде бы каждый носит, что хочет, но и тут действуют определенные традиции. А средневековое общество было еще более регламентировано, чем современное.
Казалось бы, комплекс вооружения из захоронения дает верную картину. Но откуда нам известно, что оружие, положенное в могилу, действительно использовались при жизни? Посмотрите на современные погребальные костюмы. Скорее всего, в погребении было боевое оружие и доспехи, однако это только правдоподобная, но все-таки гипотеза.
Поэтому при создании любой реконструкции приходится делать больше или меньше предположений. Таким образом, любая современная научная реконструкция гипотетична. Полным набором всех данным обладать невозможно. А это приводит к тому, что могут существовать различные точки зрения. А как определить, какая из них ближе к истине? Зачастую это – дело вкуса или симпатий (Есть две версии: моя и неправильная ).
Однако выдвигать научные гипотезы могут только профессионалы. Можно стать отличным знатоком, но он только будет следовать за той или иной теорией. Настоящим исследователем не профессионал стать практически не может. С одной стороны необходимы специальные знания, в том числе, научная методика исследования, с другой – возможность постоянной работы с подлинными археологическими находками, документами и изображениями.
Конечно, любителям нужно собирать все возможные материалы, разделять определенные взгляды и спорить. Но при этом надо не забывать, что абсолютных истин нет, и следует чаще прислушиваться к мнению противоположной стороны.

[Хольгер]

Berkeley
Вы написали не о чем.
Здесь не обсуждается версионность реконструкций.
Здесь говорится что реконструкции нет ни какой. Если бы ломались копья по вопросу уместности шлема с Черниговщины (например) в комплекте вооружения новгородца - это одно.
А навранная морфология - это другое.
И если первый вопрос требует знания многих периферийных моментов, то сравнить "похоже/непохоже" может любой.

[Иван образцов]

А о чём я просил , никто не делает ,,, расскажите пожалуйста про цвет щита и плажа!!!

[Хольгер]

дАрогой мой! Вы спросили по поводу историчности -Вам написали.
А так - цвет плаща и щита - приятен.Хороший цвет - не желтый.

[Иван образцов]

Мою прошлую рАботу сильно по этому поводу раскритиковали , в этой то какбудут или нет???