Как фотографировать миниатюры

[Sniper]

Наконец-то появилась подробная статья по фотосъемке.
http://www.chen-la.com/articles/photo.html

[Владимир Дубинин]

Ура-а-а!

[Андрей Бимоканов]

Спасибо

[SKL]

При всём моём уважении к автору статьи и его желанию помочь моделистам, боюсь, что эта публикация не вызовет появления большого количества качественных фотографий ВИМ.

Поскольку автор сам не является моделистом (хотя и профессиональным фотографом), некоторые его советы совершенно не подходят любителям ВИМ. Во-всяком случае, все мои фотографии сделаны с нарушением основных его рекомендаций, хотя при этом выглядят вполне достойно.
Да и изобилие профессиональной терминологии, тоже не упрощает усвоение предложенного материала.

В одном из последних номеров "Стенд-Мастера" уже была опубликована огромная статья по фотографированию ВИМ (а до этого и в других журналах было подобное: "М-Хобби" "Танкомастер" и др.) и что-то не слышно, чтобы моделисты, изучив всё это, сразу стали хорошими фотографами.

Я всё это к тому, что не нужно искать панацею и чудодейственное средство (в виде больших учебных пособий), которые сразу из "чайника" сделают "спеца". На самом деле, если моделист, даже не зная всех этих теоретических премудростей, просто купит средний по цене "цифровик" и досконально изучит его возможности (можно даже методом "тыка" - перебирая все мыслимые варианты установок), он вполне сможет делать хорошие фотографии.

[Aml]

Поскольку автор сам не является моделистом (хотя и профессиональным фотографом)

Автор не является профессиональным фотографом (обычный любитель, хотя и со сравнительно большим стажем), а вот моделистом, можно сказать, является (начинающим ) И пока в основном занимающимся литьем ВИМ - http://www.chen-la.com/articles/casting.html

некоторые его советы совершенно не подходят любителям ВИМ.

Искренне интересно узнать, какие советы вы считаете неправильными. Не для того, чтобы поспорить, а для того, чтобы в случае необходимости исправить или дополнить статью.

Во-всяком случае, все мои фотографии сделаны с нарушением основных его рекомендаций, хотя при этом выглядят вполне достойно.

Цели можно достигнуть множеством способов. Я постарался изложить рекомендации, которые позволяют почти гарантировано получать нормальный результат. Однако, как и любые рекомендации, из нельзя рассматривать как догму. Это лишь один из путей.

Да и изобилие профессиональной терминологии тоже не упрощает усвоение

Увы, без терминологии тяжело объяснять любой предмет. Фотография - не исключение.

[SKL]

Aml
"...Автор не является профессиональным фотографом..."

Уважаемый Aml, профессионализм, в данном случае, определяется не дипломом или местом работы, а навыками и опытом (именно это я и имел ввиду, говоря, что Вы профессионал).

"...Искренне интересно узнать, какие советы вы считаете неправильными..."

Пожалуйста:

"...При съемке окрашенных фигур все практически наоборот. Тени (рельефность) уже нарисованы при окраске. Поэтому освещение должно быть бестеневым..."

Как бы это деликатнее сказать - это совершенно не верно!

Если бы, к примеру, эту фигурку я снял "бестеневым" способом, представляете как бы она "грустно" смотрелась? Никакие нарисованые тени не спасли бы.






"...... В крайнем случае, можно создать небольшой светотеневой рисунок, но направление освещения (и, следовательно, направление теней) должно совпадать направлением теней, нарисованных мастером....."

Ничего подобного не должно быть.
Пример можно посмотреть на этих же фотографиях. Нарисованые и естественные тени совершенно не обязательно должны совпадать.

"... В крайнем случае, можно создать небольшой светотеневой рисунок........Однако, на практике без специального оборудования, это реализовать очень непросто."

Так называемый Вами "светотеневой рисунок" я всегда делаю в обязательном порядке, а моё "специальное оборудование" - две настольные лампы.

"...И для более точного воспроизведения впечатления от миниатюры фотографировать ее стоит все-таки с верхней очки..."

Этого делать нельзя (если речь идёт о реализме, а не о декоративности).
Как выглядят фигурки снятые подобным образом, можно посмотреть в Галерее.
Дело в том, что Вы смотрите на ВИМ как на скульптуру и соответственно при фотографировании пытаетесь показать её именно как миниатюрную фигурку. Я же стараюсь и при покраске и при фотографировании сделать так, чтобы фигурка смотрелась как реальный живой человек. А кто реальных людей фотографирует с "верхней точки"?

"...А нормальная точка съемки более характерна при фотографировании диорам, когда надо получить наибольшее сходство с прототипом..."

Тоже совершенно ошибочное мнение.
Диорамы нужно фотографировать с разных ракурсов. Особенно если это диорамы с многоплановой композицией. В противном случае у Вас будет видно только то, что находится на переднем плане.

"...Оптимальные условия освещения - солнце в облаках..."

Я не знаю, на сколько хороши мои фотографии, но все они сделаны при искуственном свете, не используя "оптимальные условия освещения".

С уважением!

[Igmar]

Рекомендации о фотосъёмке моделей которые были опубликованы в нескольких номерах журнала "Стенд-Мастер", не то, что применять нельзя - нужно вообще забыть о том, что там написано, забыть, что эти статьи были когда бы то нибыло опубликованы, забыть о том, что кто то когда то их читал. Даже просто подготовленный любитель или продвинутый любитель, не говоря о профессионалах, может только посмеяться над опубликоваными статьями. Лично я обязательно почитаю написаное по ссылке и скорее всего как всегда разочаруюсь.

[Chortos]

Ох... Очень мудрёно. Будь я новичком в этом деле у меня бы ум за разум зашел. При всей правильности материала (в общем и целом), для осмысления он сложен. Тем более, что съемка миниатюр вещь не такая сложная, как эта статья. На мой взгляд стоит переработать материал в сторону его упрощения.
На счет диспута относительно естественных/искусственных теней - личное дело каждого. Например в игровых миниатюрах (Warhammer, Confrontation и т.д.) тени прорисовываются и утрируются - такой вот закон жанра; а саму миниатюру фотографируют с тремя равносильными источниками света, которые исключают появление естественных теней.

[Рыбкин Илья]

Нужно к этой статье инструкцию по фотошопу, иначе одно без другого не живет!

[Biruk]

Я конечно не спец, но мне кажется, что фотографирование можно отнести к искусству, как моделирование и живопись. Это своего рода умение и мастерство, в то же время и видение предмета. Поэтому мне кажется не стоит обсуждать чей метод правильнее, каждый пытается добиться от фотографии че го то заранее задуманного. Увидеть на ней, то что он представляет у себя в голове. И потом уже методом проб и ошибок выйти к результату.

[Рыбкин Илья]

Вы немного неправильно расуждаете. Фотонрафия - это иискуство, в этом Вы правы. Нофотограф начинает все с нуля - вот он фотографирует природу, интересные зарисовки. А у моделиста есть фигурка\техничка\диорама и ему нужно не художествеено её сфотографировать (художественно он её уже сотворил и расписал), а сфотографировать для зрителя.

[Biruk]

Преподнести ее как ему кажется, что она лучше будет смотреться. Правильно? Следовательно показать свое видение на данную фигурку. тоже самое как и белочки светочки и тд)))

[Aml]

"...При съемке окрашенных фигур все практически наоборот. Тени (рельефность) уже нарисованы при окраске. Поэтому освещение должно быть бестеневым..."
Как бы это деликатнее сказать - это совершенно не верно!

Можно и менее деликатно называть (в пределах разумного). Критика конструктивна (поскольку аргументирована), поэтому никаких обид быть не может.

Таперь по существу. Наши с вами полярные взгляды на характер освещения вызваны тем, что при фотографировании преследуют несколько разные цели. Вы хотите добиться максимальной выразительности, используя освещение как один из изобразительных приемов. Т.е. "подкрашиваете" фотографии боковым освешением, создавая светотеневой рисунок, который подчеркивает рельеф.(фото, отмечу, очень качественное и мне оно нравится. Однако, миниатюра, когда на нее глядишь в действительности, будет несколько не такой, как на вашей фотографии (условия освещения в подавляющем большинстве случаев будут иными, а следовательно, иным будет светотеневой рисунок.
Я же стараюсь добиться, чтобы впечатление от фотографии и впечатление от миниатюры, которую вертишь в руках, было максимально близким. При этом фотография, полученная при бестеневом освещении, в подавляющем большинстве случаев будет проишрывать в выразительности фотографии с тенями (фотография - вообще-то искусство светотени). Но она будет больше похожа на оригинал и в большей степени будет отражать мастерство росписи. Иначе теряется смысл "писать" светотень на миниатюре, поскольку это можно сделать подбором освещения при фотографировании.
Поскольку налицо две разные задачи - вот и получаются две разные рекомендации.
При иных задачах фотосъемки (не при фотографировании ВИМ) я активно использую теневвое освещение.


Без использование игры светотени приведенные выше фото получаются настолько невыразительными, что смотреть страшно.
А вот использование явно выраженного светотеневого рисунка (бокового освещения) при фотографировании миниатюр считаю неоправданным. Точнее - в большинстве случаев неоправданным.

В общем, мое мнение таково - если хотите, чтобы миниатюра выглядела на фото лучше, чем на самом деле - надо создавать светотеневой рисунок освещением. Если хотите, чтобы она выглядела так, как вы ее расписали - используйте мягкое бестеневое освещение.

"... В крайнем случае, можно создать небольшой светотеневой рисунок........Однако, на практике без специального оборудования, это реализовать очень непросто."

Не совсем корректное цитирование. Галантно пропущена ключевой фрагмент "направление освещения (и, следовательно, направление теней) должно совпадать направлением теней, нарисованных мастером"
Не думаю, что это просто достичь подручными средствами.

"...И для более точного воспроизведения впечатления от миниатюры фотографировать ее стоит все-таки с верхней очки..."

Этого делать нельзя (если речь идёт о реализме, а не о декоративности).

Вы, наверное, будете слегка удивлены, если узнаете, что представленная вами фотография снята с верхней точки. Фото "с верхней точки" - это когда ось объектива наклонена вниз от горизонтали. Если бы этого не было, то не было бы перспективы на подставке (а она там явно наблюдается). Иное дело, что все должно быть в разумных пределах

Дело в том, что Вы смотрите на ВИМ как на скульптуру и соответственно при фотографировании пытаетесь показать её именно как миниатюрную фигурку. Я же стараюсь и при покраске и при фотографировании сделать так, чтобы фигурка смотрелась как реальный живой человек. А кто реальных людей фотографирует с "верхней точки"?

Вы сами ответили на вопрос почему я рекомендую фотографировать с верхней точки (в разумных пределах) - я хочу, чтобы на фото было тоже впечатление, что и от рассматривания фигурки. Обоснование приводил в статье - "При нормальной точке съемки (типичной для обычной фотографии) мы видим миниатюру как бы с высоты роста самой миниатюры, т.е. таким образом, как если бы мы сами стали миниатюрой и подошли к ней вплотную. Насколько хорошо это – вопрос спорный. С одной стороны, вид на миниатюру получается такой же, как и на прототип (рисунки и фотографии, как правило, изображают людей с нормальной точки). С другой стороны, на снимке миниатюра получается несколько иная, чем мы ее представляем, рассматривая непосредственно держа в руках".
Впрочем, свою точку зрения не не считаю бесспорной, о чем честно заявляю.
Кстати, классический ростовой портрет - по сути фото с верхней точни (фотосхемка идет от уровня глаз, а уровень глаз портретируемого получается не по центру фотографии, а значительно выше)

"...А нормальная точка съемки более характерна при фотографировании диорам, когда надо получить наибольшее сходство с прототипом..."
Тоже совершенно ошибочное мнение.
Диорамы нужно фотографировать с разных ракурсов. Особенно если это диорамы с многоплановой композицией. В противном случае у Вас будет видно только то, что находится на переднем плане.

Вроде как мы не противоречим друг другу. Просто я читаю в этом случае нормальную точку съемки предпочтительней. Что не исключает другие ракурсы. Но по моему мнению, нормальная точка съемки придает диорамам выразительности.

...Оптимальные условия освещения - солнце в облаках..."

Настаиваю на этом утверждении. Но это не значит, что при других вариантах нельзя получить хороших результатов.

Я не знаю, на сколько хороши мои фотографии, но все они сделаны при искуственном свете, не используя "оптимальные условия освещения".

По моему - очень даже хороши. Я, кстати, тоже чаще всего использую искуственное освещение. Но если нужна точная цветопередача - увы, это возможно либо при естественном освещении (солнце в облаках), либо при использовании ламп-вспышек с зонтами рассеивателями. А такой источник исккуственного освещения есть не у многих. Поэтому и считаю дневной свет оптимальным - при своей полной бесплатности он позволяет получать очень высокое качество фото (по цветопередаче).

С уважением!

п.с. Буду весьма рад продолжению диалога.

Нужно к этой статье инструкцию по фотошопу, иначе одно без другого не живет!

Правильное замечание. Статья уже подготовлена и в ближайшее время появится на сайте Chen-la. Здесь фрагменты из нее - http://www.chen-la.com/forum/viewtopic.php?t=2172

[Chortos]

Но если нужна точная цветопередача - увы, это возможно либо при естественном освещении (солнце в облаках), либо при использовании ламп-вспышек с зонтами рассеивателями. А такой источник исккуственного освещения есть не у многих. Поэтому и считаю дневной свет оптимальным - при своей полной бесплатности он позволяет получать очень высокое качество фото (по цветопередаче).

Для правильной цветопередачи вовсе не обязательно смотреть на небо и ждать благоприятной погоды. Достаточно правильно отстроить баланс белого.

[Aml]

Достаточно правильно отстроить баланс белого.

Иногда - не достаточно.
Если бы все было так просто - то профессиональные фотографы не тратили бещенные деньги на специальные осветители (с цветовой температурой солнечного света). Проблемы есть и при правильной установке баланса белого и даже вообще без его установки при фотосъемке в RAW. Однако, спорить с тем, что большинство этих проблем неактуальны при фотосъемке миниатюр - не буду. Тем не менее, если вы их не видите, это не значит что их нет.
Впрочем, это в по большей части заморочки профессионалов (коим и я не являюсь).

[Рыбкин Илья]

Biruk,
50 на 50.
офф топ: главное чтобы модель нравилась самому себе и роспись тоже... а не форумчанам и тд )

[Chortos]

Aml, иногда может быть и не достаточно, на то оно и иногда. Но в подавляющем большинстве случаев автоматика прекрасно справляется со сложными условиями съемки (даже на моем 4-х летнем компакте). И почему, собственно, для формата RAW не устанавливается ББ?

[Юрий С.]

Aml, спасибо за продожение статьи. Ждем-с её всю целиком

[Aml]

Но в подавляющем большинстве случаев автоматика прекрасно справляется со сложными условиями

Я бы не утверждал так категорично. Из собственного опыта утверждаю, что в 95% случав фотосъемки при искуственном освещении требуется дополнительная цветокоррекция (постобработка) в Фотошопе. После, этого как правило, получаются вполне нормальные результаты.А в некоторых случаях - не получаются. Особенно, если автоматика немного ошиблась в определении ББ. Что при этом происходит - побробно описывал в статье.

И почему, собственно, для формата RAW не устанавливается ББ?

Сразу оговорюсь, что RAW устраивает больше всего. Использование RAW сводит проблемы коррекции ББ к минимуму, поскольку автоматика фотоаппарата не вмешивается. Никакой потери информации не происходит и фотографию можно вытянуть максимально точно, насколько позволяет ИСТОЧНИК ОСВЕЩЕНИЯ. Точнее - его цветовая температура и равномерность спектра. Причем, второе важнее. Не знаю, насколько надо "грузить" форумчан малоинтересной для большинства спецификой, отмечу только, что у источников света огибающая спектрального состава отличается по форме. Соответственно, даже при идеально подобранном балансе белого отображение цветовых составляющих при использовании различных искуственных источников света могут заметно отличаться. Особенно это касается люминесцентных ламп, которые вообще имеют очень неравномерный (рваный спектр). Если же учесть, что цвет предмета определяется свособностью отражать свет определенного цвета (длины волны), то получается, что цвет предметов сильно зависит от "цвета" источника освещения. К примеру, если у источника света провал в синей области, то синие оттенки будут намного темнее (почти черными), нежели при фотосъемке с "нормальным" источником света. И это балансом белого поправить никак нельзя. Необходима достаточно сложная цветокррекция в фотошопе или ему подобных программах.

По завершении обсуждения на форуме обязательно внесу коррективы в обсуждаемую статью. Поэтому приветствуются замечания и предложения.
А пока хочу выскахать отдельное спасибо SKL. Хоть я и не разделяю его точку зрения, однако излагаемый им подход к фотографированию миниатюр может оказаться кому-то более приемлемым, чем мой. Поэтому считаю необходимым изложить в статье и его мнение.

[SKL]

Aml, ну чтож, если мои слова не будут восприняты как желание кому-то что-то доказать, попробую ответить на Ваши реплики.

"...При этом фотография, полученная при бестеневом освещении, в подавляющем большинстве случаев будет проишрывать в выразительности фотографии с тенями.......Но она будет больше похожа на оригинал и в большей степени будет отражать мастерство росписи..."
"...если хотите, чтобы миниатюра выглядела на фото лучше, чем на самом деле - надо создавать светотеневой рисунок освещением. Если хотите, чтобы она выглядела так, как вы ее расписали - используйте мягкое бестеневое освещение..."

Т.е. Вы хотите сказать, что мои работы в жизни выглядят хуже чем на фотографии? И если бы я фотографировал без теней, то вот именно тогда было бы видно какой я действительно "художник"?

"...Если хотите, чтобы она выглядела так, как вы ее расписали - используйте мягкое бестеневое освещение........на снимке миниатюра получается несколько иная, чем мы ее представляем, рассматривая непосредственно держа в руках..."

Так в том то и дело, что никто не будет рассматривать фигурку при бестеневом освещении. Везде, где можно посмотреть фигурки (в помещении, на улице (даже если нет солнца), на выставке и т.д.) ВСЕГДА есть тени.
Т.ч. бестеневая фотография, как раз меньше всего похожа на реальную фигурку.

"... В крайнем случае, можно создать небольшой светотеневой рисунок........Однако, на практике без специального оборудования, это реализовать очень непросто."
Не совсем корректное цитирование. Галантно пропущена ключевой фрагмент "направление освещения (и, следовательно, направление теней) должно совпадать направлением теней, нарисованных мастером"
Не думаю, что это просто достичь подручными средствами..."

Я уже не раз писал - если я при цитировании что-то опускаю, то только в том случае, когда это не отражается на смысле приводимой фразы. Смысл же Вашей фразы (при моём цитировании) нисколько не изменился, поскольку неважно, хочет фотограф чтобы естественные тени совпадали в направлении с нарисованными или нет, сделать это можно обычными подручными средствами. Если бы мне требовалось это самое "совпадение теней", я мог бы сделать его при помощи тех же настольных ламп.

"...Вы, наверное, будете слегка удивлены, если узнаете, что представленная вами фотография снята с верхней точки...."

Вы, наверное, будете слегка удивлены, если узнаете, что эти фотографии не снимались "с верхней точки". На самом деле положение объектива было даже немного ниже "средней точки".
Честно говоря (учитывая Ваш опыт) немного удивлён таким заключениям.

"...Вы сами ответили на вопрос почему я рекомендую фотографировать с верхней точки (в разумных пределах) - я хочу, чтобы на фото было тоже впечатление, что и от рассматривания фигурки...."

Ну, во-первых, Вы нигде в статье не пишите, что это "в разумных пределах".
Во-вторых, Вы никогда не обращали внимание как люди рассматривают ВИМ?
Если есть возможность взять их в руки, то их подносят к лицу на уровень глаз, так чтобы взгляд шёл именно от "средней точки". Для примера можете посмотреть фоторепортажи с различных мероприятий ВИМ.
Если же нет возможности взять фигурку в руки, то зритель, стоя перед витриной (если фигурки стоят низко и на них приходится смотреть сверху) очень часто присаживается вниз, чтобы опять же как можно ближе приблизится к "средней точке".
Это к вопросу, что снятая с "верхней точки" фигурка будет смотреться так же, как реальная миниатюра.

По поводу того, с какой точки лучше снимать диорамы, Вы сами приведёнными фотографиями подтвердили мои слова. На всех фотографиях, где по Вашему изображена диорама, диорамы то как раз и нет, а есть фотографии с отдельными фигурками и размытым фоном. Чтобы напомнить Вам своё мнение по этому вопросу, позволю процитировать себя:
"...Диорамы нужно фотографировать с разных ракурсов. Особенно если это диорамы с многоплановой композицией. В противном случае у Вас будет видно только то, что находится на переднем плане...".
Что Вы и подтвердили своими фотографиями.

"... При иных задачах фотосъемки (не при фотографировании ВИМ) я активно использую теневвое освещение. Без использование игры светотени приведенные выше фото получаются настолько невыразительными, что смотреть страшно..."

Т.е. что-то одноцветное снимать нужно обязательно с тенями (иначе они получаются "настолько невыразительными, что смотреть страшно"), а цветные фигурки нужно снимать без теней.
Даже и не знаю, что на это сказать...


"...Иначе теряется смысл "писать" светотень на миниатюре, поскольку это можно сделать подбором освещения при фотографировании..."

Ну, это высказывание я могу отнести только на счёт Вашей неопытности в области ВИМ.
Смею заверить - Вы НИКОГДА подбором освещения не сделаете то, что делается покраской! Если фигурка покрашена полностью без теней, то как бы Вы не изгалялись при фотографировании, всегда будет видно КАК она на самом деле покрашена. Кстати, Вы думаете, что если бы у приведённого мной (в качестве примера) рыцаря все тени на плаще не были нарисованы, то можно было бы их показать только при помощи освещения?

Как я уже и писал, вся проблема в Ваших высказываниях в том, что Вы рассуждаете как человек, привывыкший снимать различные миниатюрные вещи, но не фигурки "живых" людей.
Мне, честно говоря, вообще не понятно, зачем художнику, потратившему кучу сил на то, чтобы покрасить фигурку так, чтобы она создавала иллюзию живого человека, потом "убить" весь свой труд (если следовать Вашим рекомендациям) и превратить её на фотографии всего лишь в обыкновенную фигурку?!!

С уважением!