Ни финты се-финты ОЧень масштабная работа молодец!

Ответить | Перейти на страницу работы

Ничего себе первая работа! Какова же будет вторая?! После такой большой и плодотворной практики Вы ведь не протомите нас еще целых 2 года? Ну пожалуйста!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Весьма приятная работа! А уже для первых блинов... Можно ИМХО "смелее" расписывать лица, румянец, тени под глазами и т.п. Автор вполне в силах. Портит впечатление пустяк - звездовский уродливый щиток пулемета - выбросите вы его, но перед этим по нему вырежьте новый из крышки доширака...

Ответить | Перейти на страницу работы

работа понравилась... действительно для первого раза - сильно... Можно, простоя для себя уяснить про танк, который без особых повреждений брошен... или у него кончилось горючие!? или ???

Ответить | Перейти на страницу работы

А!!! Кстати нашел некую комичность в персонаже, который смотрит в дуло... Что он там нашел!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Работе принадлежит 1000% место в рубрике "Это стоит посмотреть"

Ответить | Перейти на страницу работы

Немец,осматривающий "главный калибр"-фишка этой диорамы,все как живые..

Ответить | Перейти на страницу работы

Друзья! Огромное спасибо за отклики! Очень переживал, что работа останется без вашего внимания! Поробую ответить по порядку, как могу т.к. не очень разбираюсь в тонкостях общения на форуме... Больше растягивать проект на столь долгий срок не буду. По поводу пулеметного щитка и других доделок-переделок. Диорама уже накрыта стеклянным колпаком... Это попросту невозможно... Но на будущее - сделал вывод: не стоит торопиться! С лицами? -Да! Буду пробовать, пробовать , пробовать! По поводу "брошенности" танка. Орудие заклинило при откате, патроны подошли к концу, мост не выдержит веса боевой машины, горючка уже не плещется в баках... Ну как тут воевать? Загородили въезд на мост, обездвижили танк (как, понятия не имею) и ушли на восток. Персонаж у ствола танка? Да просто любопытство. Не было у немцев таких орудий на танках.

Ответить | Перейти на страницу работы

Тяжелый случай - это про два года?! А если серьезно, работа понравилась, танк порадовал, название в тему. Единственное замечание: с сопроводительным текстом (описанием, диалогами) Вы, Владислав, на мой взгляд перемудрили

Ответить | Перейти на страницу работы

Если я правильно вижу, и у этого персонажа белая (в реале серебристая)окантовка по пилотке - это неправильно, т.к. он не офицер. Закрасить , я думаю нетрудно будет, но сделать надо обязательно. Еще очень понравилась макетная часть работы. Хотя ИМХО мостик уж очень свежий, как вчера срубили ( очень заметная визуальная цветовая разница бревен основания и настила).

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень! очень понравилось! ну и что же , что 2 года? тем ценнее Сюжет замечательный!!!и исполнение на уровне! а какая вода!!!! просто ЧУВСТВУЕТСЯ как она ПЛЕЩЕТСЯ!!!! раскажите подробнее о создании ВАШЕЙ воды: из чего, где покупали это ЧЕГО , как делали (если не сложно опишите максимально подробно!!!!ПОШАГОВО, я бы сказал ) С огромным уважением к проделанной вами работе!!!Рассматривал все долго и с большим интересом! Здорово! Андрей С.

Ответить | Перейти на страницу работы

Для первого раза очень даже и прекрасно,мне понравилось.Очень удачный старт. p.s.заметил небольшую ошибочку:деколи-триколор,так старательно и аккуратно воспроизведенные вами в 41-м не могли иметь место на каске т.к.с марта 40-го года их не наклеивали в целях маскировки,а если он уже был нанесен-его закрашивали... С наилучшими пожеланиями.

Ответить | Перейти на страницу работы

Даааааа ! Классссс ! Очень хорошо для первой диорамы даже замечаний не хочется делать ! Понравилась вода, очень понравилось расположение фигурак и как они переиграны !

Ответить | Перейти на страницу работы

ApTu Wrote:p.s.заметил небольшую ошибочку:деколи-триколор,так старательно и аккуратно воспроизведенные вами в 41-м не могли иметь место на каске т.к.с марта 40-го года их не наклеивали в целях маскировки,а если он уже был нанесен-его закрашивали...

Могли... фото и хроника это подтверждают...

Ответить | Перейти на страницу работы

Я не любитель диорам с военнослужащими вермахта, но здесь что называется "тяжелый случай" . Прекрасная работа, действительно Диорама. Все выполнено очень аккуратно, как для выставочного образца и главное все в кассу: сюжет, композиция, исполнение и описание. Ну кроме таких раскрученных пропагандой слов, как "вероломство", "недочеловеки" и т.д. Но в целом - прекрасное описание, с интересными диалогами, сюжетной линией и заключением.

Фото позирующего на КВ-2 Гюнтера через 60 лет будет размещено в интернете.

- это предложение нужно было бы дополнить реальной фотографией, если вдруг такая имеется. Вот это был бы финал С уважением, Александр.

Ответить | Перейти на страницу работы

диорама супер получилась если не трудно сказать из чего зделаны кусты - растительность.

Ответить | Перейти на страницу работы

Андрей Стафиевский. Ну если прикинуть, то 2 года 10 мес. А с сопровождением - действительно, перемудрил я маленько! Константин Капитонов. Вот точно помню, что сначала сделал пилотку с кантом. Потом переделал без него. Но по какой причине сделал кант опять, не помню! Переделать сам кант нетрудно, а вот вскрыть диораму, проблематично... См. фото. Мост, по задумке, не старый, но сверху попытался "запылить", а снизу предположил, что пыли и грязи, наверно,будет немного. Хотя, возможно, ошибся... Андрей С. "Воду" попытался сделать из клея эпоксидного универсального марки ЭДП г.Дзержинск. Выбирал смолу как можно светлее. Готовил основание. Гипсокартон (потом оторвал и зашкурил торцы "воды").В нем дно - монтажная пена сверху туалетная бумага с ПВА. Песочек, камушки, разный мох, крашеная щетина и бумага. Нагревал отдельно смолу и отвердитель, смешивал (старался без пызырьков) и тонкой струйкой заливал в основание. После того, как эпоксидка отвердела, покрывал тонким слоем лака ХВ. Для придания "эффекта глубины" использовал лак "Палисандр"(самый темный). И так несколько раз. В конце употреблял бесцветный лак ХВ. Последний слой. Вот с ним я просидел около трех часов. Ловил момент схватывания. Палочкой от мороженого хаотично формировал "волны на воде". Важно не пропустиь этот момент! Эпоксидка схватывается быстро. Можно губину и частоту "волны" попробовать, ну скажем, в пластиковом стаканчике, и расход небольшой, и руку набить. Но есть одно НО! Эпоксидка даёт усадку и значительную. Поэтому, всё, что остаётся торчать из "воды" меж слоями нужно либо срезать, либо очень хорошо пролачить. Иначе образуются пузырьки, т.к. эпоксидка к эпоксидке не пристаёт. И на то, что в конце останется над "водой", нужно тоже обратить внимание! Лучше последние слои (в отличие от нижних) заливать очень тонко, т.к. будет усадка. Растительность над "водой" мне показалось, лучше "садить" засверливая эпоксидку, а потом лачить. Уф!Рассказал, как сумел... ApTu. Константин Капитонов. С деколями так и не понял... А хотел бы разобраться на будущее. Александр Паскаль. Слова, слова... Эх прошлое пионерско-комсомольское! Да! С фото Гюнтера, наверно, было бы лучше! Хоть "фотошопь"! ПРОФ. Кусты из мха. Долго подбирал из всего изобилия карельских мхов. А вот как называется, не знаю. Растет на камнях, белесый такой... просто высушил (кажется год-полтора ) и покрасил из аэрографа. Спасибо ребята за отзывы! Вы не представляете, как я волновался! Теперь хочется делать ещё и ещё! И самое главное, как оказалось, мне нравится делать не просто модели, а именно диорамы! Эх! Времени бы свободного побольше!

Ответить | Перейти на страницу работы

Сильная работа для первого раза!Все бы так начинали!Ну а мелочи на других диорамах отработаете!Успехов в новых работах!

Ответить | Перейти на страницу работы

Не оставить отзыв не могу. Да, такая красота редко встречается. Понравилось все, может, только над лицами поработать можно было бы. Зато позы солдат вполне естественны! Очень понравилась работа, сюжет, детали, фотографии. Все по уму. Работа с душой.

Ответить | Перейти на страницу работы

спасибо за отзыв владислав, что оставили без внимания, вам успехов в дальнейшем, я сейчас тоже делаю диораму на городскую тему впервый раз, и тоже очень волнуюсь, как её оценят, ну а вы молодец будим ждать новых диорам

Ответить | Перейти на страницу работы

Работа просто заглядение! И объем и качество на завидной высоте. Во всем чувстуется тщательная проработка вопроса и завершенность. Ничего не убавить, не прибавить. Стеклянный колпак - это как раз точка в работе, все - сделано. Перехожу к другим замыслам. А то, что есть неточности в тех или иных элементах, это всегда бывает. Можно бесконечно делать-переделывать. Надо же все-таки где-то остановится... Очень понравилась вода, спасибо за подробное описание - как это сделать. Также напрашивается подробная статья в мастерской об изготовлении диорамы. Ждем новых диорам.

Ответить | Перейти на страницу работы

Работа понравилась, поздравляю с дебютом! Особенно приглянулась рябь воды, конверсия фигур да и сюжет вцелом. На будующее порекомендую использовать травление в работе над бронетехникой - некоторые детали толстоваты и слабо деталированы. По описательной части одно замечание. Судя по повреждениям этот КВ долго и упорно сражался, а РАЗВЕДЧИКИ на БТРе как то уж совсем удивлённо его встречают, если б танк был просто брошен без повреждений, то было бы ИМХО логичнее. Дальнейших успехов! С уважением, ПанСерж

Ответить | Перейти на страницу работы

Драйвер, На счет мелочей Вы правы! inex, Над лицами в первую очередь! ПРОФ, Вам спасибо! И удач в творчестве! vv_novikov, Про стеклянный колпак и, баста! -это Вы метко подметили! Я её слишком долго улучшал. Только основание три раза переделывал! Смешно сказать, в БТРе педали сделал, руль переспицевал, проводку к рации и т.п., а их совершенно не видно! ПанСерж, Полностью с Вами согласен по поводу нестыковочки в описании. Но, когда искал информацию о КВ-2, уж больно много их просто так оставлено было! Хотелось чтоб для этих блицкригеров прогулка хоть на моей диораме не такой сладкой была! Спасибо за отклики! И за советы! Они очень нужны. Особенно на первых порах!

Ответить | Перейти на страницу работы

У меня такое впечатление что трудились над диорамой разные люди - один мощно задовал антураж (природа, растения, вода, некоторые предметы), другой обычно расписал фигуры и фигурки. Вобщем ядерная смесь мастерства и ученичества.

Ответить | Перейти на страницу работы

супер!!!!!! основание ошеломляет!!!! Понравилась растительность, вода. Удачи в начинаниях, первый блин получился вкусным!))

Ответить | Перейти на страницу работы

не плохая диорама

Ответить | Перейти на страницу работы

Отличная работа! Очень понравилось основание, вода и растительность суперски сделаны! дальнейших успехов!

Ответить | Перейти на страницу работы

отличная работа!!!! Так держать!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Как и во всякой работе, любого мастера или подмастерья, есть какие-то огрехи, недочеты.Без этого никак.Нет предела совершенству. Автор молодец, масштабно мыслит.Мое уважение.

Ответить | Перейти на страницу работы

Инвар, А над ней и трудились два разных человека! Я - два с лишним года назад собрал технику и фигурки, а другой я - три месяца назад третий раз приступил к постройке основания. А в перерыве читал то, как это делали другие и пробовал что-то сделать сам... В общем, смотря на то, как получилось, понимаю, что теперь многое попробовал бы сделать иначе. Но это будет уже в другой работе! Андрей Бимоканов, саня 97, Иво, OlegL, Спасибо за отзывы!

Ответить | Перейти на страницу работы

Здравствуйте Владислав, повторюсь работа прекрасная, очень масштабная и кропотливая, а главное очень хорошо поставлен сюжет. Единственное что бросилось в глаза, это мост и дорога они сливаются, думаю немного пигмента более темного цвета или более темная окраска моста исправят положение.

Ответить | Перейти на страницу работы

Работа отличная и не вериться что вы новичок

Ответить | Перейти на страницу работы

IGOR-XIII, С дорогой и мостом долго мучился. Но, может ошибочно, предположил, что пыль на дороге и пыль на мосту, не должны сильно отличаться по цвету. Лето, жара. Пыль везде... Мост перекрашивался и тонировался более 15 раз. Оттенки были самые разные. Видимо остановился не на самом удачном... Kopez, Спасибо за отзыв! Поверьте в диорамостроении я самый настоящий новичек! До этого были только модели... Три модели... Две из них на диораме. Не считая ГДР-овских самолетиков лет 25 назад... И кучи "игрушек" десятилетней давности в период безинтернетного застоя...

Ответить | Перейти на страницу работы

Не получилось? мне бы так ьехнику расписывать!

Ответить | Перейти на страницу работы

Тимонин Владислав C удачным началом. Работа понравилась.

Ответить | Перейти на страницу работы

Контрастируют отностельно чистая башня и пыльный корпус КВ, а в остальном очень достойная премьера!

Ответить | Перейти на страницу работы

Диорама конечно классная, мне до такого уровня ещё идти и идти. Но появился вопрос: на 4-м фото у немца видно поднятую ногу, для чего это сделано?

Ответить | Перейти на страницу работы

Да просто замечтался немец, и непроизвольно поднял ногу, видимо хотел по "колесу" ногой постучать, забыл что это танк.Думаю так замыслил автор

Ответить | Перейти на страницу работы

Димовер, Игорьок, Баян, Инвар, Огромное спасибо за отзывы! Rinat, Врать не стану, фигурка такая. Но, по задумке, немец подходя к нашему танку, немного не рассчитал и вытянутой рукой уперся в танк (оступился?). Его просто в такую позу поставили неведомые мне законы физики? Пробовал перед водружением сего персонажа на диораму изобразить такую позу. Получилось не сразу. Но, в какой-то момент, выяснил, что при определенных обстоятельствах, такое могло случиться. С наскока упираетесь в тяжелый неподвижный предмет и, тело останавливается, а ноги продолжают направленое движение. Вас откидывает назад. Вы теряя равновесие, остаётесь только на одной, опорной ноге. Может так? А может и нет...

Ответить | Перейти на страницу работы

Понравилось! Но с точки зрения правдоподобности экипаж должен был подорвать брошенный танк, ведь у них не было явной спешной нужды его покидать (он не повреждён в бою).

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles,

Но с точки зрения правдоподобности экипаж должен был подорвать брошенный танк, ведь у них не было явной спешной нужды его покидать (он не повреждён в бою).

А можно взглянуть на фото подорванных экипажем КВ -2?

Ответить | Перейти на страницу работы

Евгений А., думаю если бы экипаж взорвал хотя бы один гаубичный снаряд весом 30кг внутри танка, это было бы заметно... ну там гарь из люков,сорванные люки, смещённый лафет орудия и.т.п. Тут же танк выглядит будто экипаж вышел в речке искупаться. Ещё два момента: КВ-2 было всего 2 вида отличавшиеся высотой башни, но гаубица была одна 1 × 152-мм гаубица М-10Т. Вот куча фотографий где видна длина ствола. У автора почему-то ствол в (ТРИ-ЧЕТЫРЕ!!!) раза короче т.е не гаубица а какая-то мортира. Ствол явно не разорван взрывом.... Простите, но на вашей диораме не КВ-2. Впрочем, в выпуске издания "Военных машин по КВ-2" №63(torrents.ru) из сотни фотографий действительно нашёлся один с коротким стволом - опытный образец КВ-2 1939 г.в,заметьте, увязший в болоте, а по вашему сценарию он закончил свой путь по-иному. От длины ствола зависит дальность полёта снаряда и его скорость (т.е потенциально бронепробиваемость)т.е это вам косяк покруче чем неверно установленная скоба или заклёпка... И третье - вот фотографии пробоин на броне КВ-2, броня катаная. Можно увидеть что пробоины в броне из чугуна не блестят как сталь, они вообще не блестят.Вот издание "Военных машин по КВ-2" №63. Тоже не правдоподобно. В заключении ещё раз - работа нравится, но это скорее красивая неправдоподобная поделка, чем диорама. А в диорамах очень важно соблюдать историческую достоверность и в процессе изготовления модели/диорамы почаще сверяться с фотографиями реальных ландшгафтов/реальных боевых единиц и.т.п по униформе, соответствию тех или иных деталей униформы времени и месту.

Ответить | Перейти на страницу работы

ИМХО, один из самых простых и действенных способов вывести из строя ( и надолго ) свое орудие - это слить из системы отката ( тормоз ) соответствующую жидкость и произвести выстрел - хоть холостым снарядом. Затвор при этом заклинивает в крайнем заднем положении - насовсем. Длина ствола ( видимой части ) при этом становится минимальной. А вывести из строя движок - завести его, слив масло. Результат аналогичный. А критиковать за недостоверность - это дело приятное, интересное и прибыльное - сам такой. С уважением к автору, Grif.

Ответить | Перейти на страницу работы

Пораскопал тут по поводу короткоствольной гаубицы: "Первоначально танк КВ-2 предполагалось вооружить устаревшей короткоствольной гаубицей, но впоследствии для самой современной на тот момент машины решили использовать самую современную и мощную 152-мм гаубичную артсистему, которой и была М-10" Коломиец М. В. КВ. «Клим Ворошилов» — танк прорыва — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. — 136 с. То есть используемая в диораме модель действительно опытный образец, который закончил путь в болоте (см.фотографии из Военных машин N63). А на диораме автора всё было по-другому. Почему-то я больше верю фотографиям... Короче в любой работе нужно как можно больше работать с фотографиями/историей/фактами...

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles, вам бестолку доказывать что либо Может это фото поможет? Работа понравилась. С Уважением к автору.

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles,

в любой работе нужно как можно больше работать с фотографиями/историей/фактами...

золотые слова!!!Если бы Вы сами следовали этому правилу,то не писали бы на пол страницы совершенно несусветную ересь.Причем совершенно безапиляционно.Причем в комментариях ко всем работам.К тому же Вы не читаете даже то,что написано в этой ветке.Про заклинивший ствол писал не только автор работы,но и подробно разжевал коллега Grif.Если бы Вы САМИ действительно что либо читали по теме и смотрели бы фото,то увидели бы десятки фотографий КВ-2 со стволом в таком положении и знали бы,почему так происходит.К тому же Вы мне так и не предоставили ни одного фото подорванного экипажем КВ.Ведь по Вашему только это исторически достоверно и не подорванные бойцами можно увидеть только на диорамах авторов,кои не чета Вам и делают вместо шедевров "красивые,неправдоподобные поделки.."Так чтобы не смешить народ подобными опусами,коллега

почаще сверяться с фотографиями реальных ландшгафтов/реальных боевых единиц и.т.п по униформе, соответствию тех или иных деталей униформы времени и месту.

Ответить | Перейти на страницу работы

"Все свободны. А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться ..." (с) Участник gargoyles писал: " пробоины в броне из чугуна не блестят как сталь, они вообще не блестят" А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Броня из чугуна ??? Мне всегда представлялось, что чугун производят из обогащенной железной руды и кокса в доменных печах. Отличается хрупкостью и большим весом. Изготовляют из него чугунные сковородки, котлы - чугунки и массивные станины станков, не испытывающих ударных воздействий; а в основном чугун идет на дальнейшую переработку в сталь. Сталь бывает весьма разная из-за разных добавок ( а для бронированной стали используются очень разные и редкие комбинации добавок ) и способами выплавки и дальнейшей обработки. По слышанному мною мнению авторитетных моделистов, броневая сталь практически не ржавеет, что следует помнить при показе брошенных/ битых танков - ржавеют крылья, надгусеничные полки и прочие детали, которые выполняют из неброневой стали. Вот как-то так, ИМХО. Возможно, мои знания устарели или я что-то путаю, но убедительно прошу уважаемого коллегу gargoyles - а поведать о "чугунной броне". Жду с нетерпением, Grif.

Ответить | Перейти на страницу работы

Grif,

" пробоины в броне из чугуна

Эх жаль ропустил этот апофеоз "исторической достоверности.."Просто к тому времени,пока я дошел до этого места,слезы уже застили мои глаза...Однозначно в копилку коллеге SKL!

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles Wrote:Понравилось! Но с точки зрения правдоподобности экипаж должен был подорвать брошенный танк, ведь у них не было явной спешной нужды его покидать (он не повреждён в бою).

Позвольте пофантазировать, ведь если без неё (фантазии), то я думаю, что и фильмы-то, только документальные смотреть стоит. Танк через мост не пройдет. Мост не выдержит веса боевой машины. Часть экипажа отправилась в ближайший колхоз в поисках солярки. Отходящие пехотинцы сообщают, что немцы уже близко. Оставшиеся члены экипажа уходят вместе с ними. Как такой вариант? (Самый простой) Боезапас КВ-2 состоял из бетонобойных снарядов массой 40 кг и бронебойных снарядов (морская граната) массой 52 кг. Так , что

gargoyles Wrote:"если бы экипаж взорвал хотя бы один гаубичный снаряд весом 30кг внутри танка"

, то такой снаряд надо было где-то найти.

gargoyles Wrote: "У автора почему-то ствол в (ТРИ-ЧЕТЫРЕ!!!) раза короче т.е не гаубица а какая-то мортира. Ствол явно не разорван взрывом.... Простите, но на вашей диораме не КВ-2."

Как это понимать?! Следуя Вашей логике как только орудие перестаёт (по какой-либо причине) находиться в крайнем переднем положении, то танк КВ-2 перестаёт быть таковым?! Просветите пожалуйста, а на этом фото (См. прикр.) что за танк? По униформе, согласен, неточности, или, как вы выражаетесь, "косяки" есть. Как без них на первой "поделке"?! А вот про броню из чугуна, это Вы ничего не перепутали? Это грозит перейти в разряд крылатых фраз... Ну и в качестве примера привести пробоины в броне Тигра?! Поясните, пожалуйста, почему? Ведь у немцев броня была немного другого состава. Во всяком случае не из чугуна... С Уважением. Евгений А., Grif, Дмитрий Шишков, спасибо, коллеги! А то я сперва немного растерялся! К советам и коментариям был готов. Но к таким!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Тимонин Владислав, Коллега,не напрягайтесь.Сей товарищь не устает нас веселить на протяжении некого времени.К его нравоучительныи "произведениям" можно относиться только с юмором.Но своего он добился.Растащен на цитаты однозначно...Жаль только,что такие горе-историки пудрят мозги начинающим моделистам в попытке заработать в их лице дешевый "авторитет".А работа отличная и в дальнейшем успехов в нашем не легком деле!

Ответить | Перейти на страницу работы

Евгений А., Спасибо! Отлегло...

Ответить | Перейти на страницу работы

Тимонин Владислав, мне спасибо пока не за что. Я Вашу работу пока не комментировал, не критиковал и не придирался. Щас как развернусь... Работа ,безусловно, понравилась и я присоединяюсь к вышепропетым дифирамбам. Очень понравились рельеф,вода и зеленюшка, включая сено на телеге. Неплохо сделан танк, да и покраска фигуренций - вполне зачетно. А теперь "за упокой" Не понравилась конструкция моста. Позволю себе предположить, при его изготовлении Вы фотографий моста деревянного, вид снизу на рабочем столе не держали. Круглые бревна лежат на сваях, забитых в дно, на них лежат такие же идеально круглые продольные бревна. Круглое с круглого скатится норовит. Если бы горизонтальные бревна обтесать сверху-снизу, они легли бы устойчиво. Не видно в конструкции моста скоб и гвоздей. Весьма массивные бруски перил и брусок границы "тротуар - проезжая часть" лежат на досках настила ? Отнюдь не являясь спецом по деревянной архитектуре, сильно сомневаюсь в достоверности Вашей конструкции. Снаряжение на персонажах. Все персонажи, кроме офицера, мехвода и радиста в полной выкладке - Y-образные ремни, противогазные бачки, сухарки, фляги, котелки и даже саперные лопатки. А теперь представьте, каково им в таком прикиде в ганомаге ехать - в количестве 12 -ти персон. Полагаю, что вся эта сбруя размещалась не на солдатах, а по щелям в БТРе и снаружи на его броне. Придираюсь дальше. Каждая фигурка на диораме должна смотреться устойчиво и "правильно" - не должно возникать вопроса, а что он делает и почему. Мехвод держится за руль и рычаги - зачем? Машина явно стоит. Радист при деле, но лучше выглядел бы стоящий и потягивающийся. Офицер явно медитирует, глядя на каток КВ-шки, а вообще-то он разведкой руководит. Расслабился ... На что указывает боец у костра, тщетно пытающийся прервать раздумья офицера? Боец, заглядывающий в дуло - явная удача! ( и тут он увидел свой конец ) Вот только его левая нога стоит на ребре кронштейна надгусеничной полки, а это весьма болезненно и неудобно, долго не простоишь, да еще при равномерном распределении веса тела на обе ноги. Боец с поднятой ногой, упирающийся в надгусеничную полку - уже писали, Ваши объяснения ,имхо, неубедительны. Боец в пилотке - почему взял оружие наизготовку и куда смотрит? Что и зачем делает боец, вылезающий из-под моста? Боец на башне, заглядывающий в люк - он люк одной правой открыл или просто за него придерживается? И почему у него карабин в левой на весу - ни выстрелить из него, не опереться. Вот видите, сколько вопросов, а Вы говорите, спасибо... Отмеченные мною недостатки, "ляпчики", к сожалению, присущи очень многим диорамщикам, и не только в первой работе, а иногда встречаются и у мэтров жанра. Но, повторюсь, работа очень понравилась. С наилучшими пожеланиями и уважением, Grif

Ответить | Перейти на страницу работы

Grif, О! Вот это - дело! Всё по делу. За такой коментарий отдельное спасибо! Попробую объясниться по порядку. Можно без цитат, а то я пока с ними не очень дружу? Мост делался не просто так. Я использовал материалы из этого источника: http://www.szst.ru/library/ingener/most.html (может кому пригодиться?) Пытался изобразить балочный многопролетный мост класса "Т". Скорей всего что-то упустил... Жаль. там нет подробного описания как строили такие мосты, но все размеры, от диаметра бревен до длины пролета даны и я их постарался выдержать. По снаряжению на гансах. Да. Скорей всего Вы правы! Действительно, неудобно в полной "сбруе" в ганомаге разместиться. Да ещё в количестве 12 персон! Понимаю, что отговорка слабенькая, но пусть их будет 8? Разведка всеж. Всякое могло быть. А? Теперь по фигуркам. Мехвод. Прототипом послужил мой коллега по работе. Он, когда нервничает, на стоящем броневике с заведеным двигателем, держась за руль, постоянно теребит рукоятку переключения передач, хоть та и находится в нейтральном положении. Думаю, что такая поза всёж имеет право на существование. Радист держит связь и , одновременно, делиться впечатлениями при виде нашего КВ-2 с мехводом. Офицер, как Вы метко заметили, медитирует. (мне слово это понравилось! ) То, что могло твориться у него в голове в этот момент, я уже описал. Пытающийся его отвлечь от медитации боец подняв руку в направлении Зайлера сказал: "-Смотрите, господин обер-лейтенант! Зайлер пытается в одиночку сдвинуть этого монстра с дороги!". Но видя, что герр офицер задумался и не отвечает на его шутку, медленно опускает руку. Любопытный у ствола. Вот над ним я не подумал. Но может он так увлекся, что не замечает неудобства? Сам Зайлер, тот, что с поднятой ногой (смешно звучит ). Я попробовал толкнуть железную дверь с доводчиком. Не скажу, что получилось как на фото, но что-то подобное всёж имело место... Но спорить не стану. Да эту фигурку надо было доработать! Боец в неправильной пилотке. На мой взгляд, оружие у него не на изготовке, ему просто так удобней. А смотрит он на бочки. Разведка всёж. Да и приказ был - "осмотреться". Вот сейчас подойдет, посмотрит что в бочках, вдруг бензин?, надо ведь герру офицеру доложить (а там ничего - пусто! ) Боец из под моста. Осматривал мост снизу на предмет всяких козней со стороны противника. Не обнаружил. Ну, заодно и физиономию свою сполоснул, водички попил, может и помочился в воду (надеюсь он перепутал очередность!) Кстати, рожа у него не такая как у всех. Чистая. (Ну это насколько мне удалось передать, имея очень скромный опыт росписи фигурок...) Боец на башне. Правой рукой просто придерживается за люк. Карабин в левой? А в какой он должен быть? Ведь люк то справа. Стрелять сию минуту он не собирается. Он до этого ствол в танк пихал с криком "Рюсс! Сдафайсс!" Боится, шельма! Убедившись что внутри никого, решил повнимательнеё осмотреть внутренности танка. Ну и оружие из рук не выпускает, так, на всякий пожарный... Уф-ф-ф! Нелегко пришлось! Сделал вывод: Из 100% сил затраченных на диораму, 10% поиск сюжета, 30% изготовление, 30% название и 30% неумелые попытки отстоять хромающий сюжет! Надеюсь хоть что-то удалось если не отстоять, то оправдать! Ещё раз огромное спасибо! Такие коментариии не дают "дремать"! В следущей работе учту все замечания и пожелания! С Уважением. Влад.

Ответить | Перейти на страницу работы

Владислав, работа очень хорошая. Успехов Вам. "Но, коль пошла такая пьянка", вот тут у моста не плотное крепление балок, есть просветы. И еще, можно было потемнее внизу на брёвнах выделить мокроту. С уважением.

Ответить | Перейти на страницу работы

Danya_spb, Точно! Есть промашка с балками (не со всеми)! Не заметил! И на бревнах, "побитость" попробовал изобразить, а про мокроту забыл! Принял! Учту! Спасибо за замечания. По делу! А всё-таки приятно, что моя работа не оставлена без внимания (чего я опасался больше всего!)... И обсуждение оказывается может быть интересно-познавательным (всё "по взрослому", как у настоящих диорамщиков!) Спасибо! С Уважением.

Ответить | Перейти на страницу работы

Владислав, сюжет работы отличный! А сделать это – само трудное. Замечу лишь, что перила на мосту не выполняют несущую функцию, поэтому делать их из струганного бруса такой толщины, смысла нет. Как правило, на деревянных мостах они выглядят не так массивно. Это сразу бросается в глаза.

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL, Эх! Если б такой мостик под окном стоял... А по рисунку из интернета максимально достоверно передать не получится. Просто подумал, что так перила устойчивее будут. Да и на рисунке показано приблизительно так же. Вывод: собирать материал по прототипу с большей тщательностью. Будь то мост или чемодан! Спасибо!

Ответить | Перейти на страницу работы

Эх! Если б такой мостик под окном стоял...

Фотографии двух мостов из Костромского музея деревянного зодчества выкладывал здесь http://www.diorama.ru/forum/viewtopic.php?t=12457

перила на мосту не выполняют несущую функцию, поэтому делать их из струганного бруса такой толщины, смысла нет. Как правило, на деревянных мостах они выглядят не так массивно.

Элемент не несущий, но должен выдерживать навал транспортного средства. Поэтому стойки перил делают достаточно массивными, а перекладину можно было пказать более хлипкой.

Ответить | Перейти на страницу работы

Согласен. Именно об этом я и говорил – в целом, ограждение такого моста должно быть значительно менее массивным. К тому же в этой работе стойки, даже сделанные из такого мощного бруса, никакой навал транспортного средства (да и человека тоже) здесь не выдержат, так как просто прибиты к настилу и не имеют подкосов. Даже небольшое усилие в горизонтальной плоскости, перпендикулярно осевой этих перил (тем более учитывая собственный вес этой конструкции) их просто вырвет вместе с гвоздями, или оторвёт вместе с настилом.

Ответить | Перейти на страницу работы

Даже небольшое усилие в горизонтальной плоскости, перпендикулярно осевой этих перил (тем более учитывая собственный вес этой конструкции) их просто вырвет вместе с гвоздями, или оторвёт вместе с настилом

Плохие были плотники, неопытные

Ответить | Перейти на страницу работы

Дмитрий, большое спасибо за ссылку на Ваш отсъем деревянных мостов. Мои подозрения подтвердились. А ведь я еще застал деревянный железнодорожный мост ( Действующий! ) в Москве, в районе Универа. Разобран в 90-х ...увы. С уважением, Grif.

Ответить | Перейти на страницу работы

Деревянный мост в Латвии.Реплика.

Ответить | Перейти на страницу работы

Да-а-а... С мостиком я маленько промахнулся. Перила-то сбоков закрепить надобно...

Ответить | Перейти на страницу работы

Кстати, афтор,тема работы как видно подчёркивает победное шествие фашистской армии по нашей Родине? Обычно русские авторы стараются подчеркнуть мужественное сопротивление и ярость советских защитников, а тут как бы всё кричит "трусы, далеко не убежите".

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles, хорош флудить. Описание работы почитайте лучше, там авторская позиция видна очень хорошо.

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles Невидимый Вы наш! В незнакомом обществе словами кидаться не принято.

Кстати, афтор

Позвольте спросить, (хотя на вопросы, видимо Вы тоже отвечать не собираетесь), это Вы ко мне так обратились?! Или просто грамоте не обучены? А вообще, для того, чтобы попытаться что-то объяснить дураку, надо опуститься до его уровня. Я же не желаю так поступать. А посему - все Ваши сообщения впредь я буду игнорировать. Борис Харламов! Извините меня, конечно, но по моему, сей персонаж иногда "не видит берегов". Каюсь, не выдержал...

Ответить | Перейти на страницу работы

Derevyankin

Элемент не несущий, но должен выдерживать навал транспортного средства. Поэтому стойки перил делают достаточно массивными, а перекладину можно было пказать более хлипкой.

А не навал от пешеходов? Для транпортных средств предусмотрен колесоотбой. Даже на картинках в издании (которое привел автор) Наркомата обороны от 31-го года оный нарисован в виде продольного бруса, ограничивающего габарит проезда.

Ответить | Перейти на страницу работы

Нет слов! Отличная работа!!! но... одно замечание есть-после стольких попаданий ни одного в ходовую часть? и даже рикошета в надгусиничную полку? Судя по фотографиям первое что на танках отрывалось, дырявилось, гнулось это как раз они и есть. А так-шикарно-завидую белой завистью.

Ответить | Перейти на страницу работы

gargoyles писал:Кстати, афтор,тема работы как видно подчёркивает победное шествие фашистской армии по нашей Родине? Кстати, Капитан Америка, уж лучше как Владислав описывать в работе нелегкое для нашей страны время (Владислав, я считаю, Вам это отлично удалось), причем на довольно приличном уровне, чем делать работы про Сall of Duty, как это делаете Вы товарищ (или господин?) капитан-сэр.

Ответить | Перейти на страницу работы

Заступиться хочу за автора. По поводу поз фигур: механик держит руки на рычагах потому же, почему мы держим руки на руле-их деть некуда, сапогом(даже немецким) можно стоять на металлическом ребре-приходилось стоять, солдат который лезет из под моста видимо из приличной семьи, постеснялся при камарадах нужду справлять, а тот что с вытянутой рукой на него офицеру ябедничает-мол без спросу ушел. Кстати почитайте Ги Сайера-они в начале войны везде были во всей сбруе и не дай бог что-либо потерять-если бы машина сгорела всем был бы капут за утерю имущества. Вот тот солдат, что с поднятой ногой действительно подкачал-винтовку держит очень неудобно-ствол у него перевешивал бы. Автору еще раз огромное уважение. честно -я в восхищении.

Ответить | Перейти на страницу работы

38е, Спасибо за отзывы! Со следами попаданий - ведь действительно, их ниже надгусеничных полок практически нет. Есть, правда, пара "сколотых" траков в гусенице (один справа-спереди на ленивце, рядом с "толкачем"). Но я предположил, что хоть и сам КВ высокий, но, может, складки местности, растительность и т.п. скрывали, от прицеливающихся в него, нижнюю часть танка? Поэтому и не стал много следов попаданий делать. Да, и карабин у "толкача" действительно, наверно, превесит... Вывод - к позам даже изкоробочных фигурок надо подходить со всей ответственностью! V_V, ПОлно Вам! Не стОит ломать копья с вышеуказанным Вами человеком. Право же, не стОит! А за отзыв - спасибо! НаписАть сопровождение к работе было проще (и интересней) чем, пытаться объяснить что-то кое-кому.

Ответить | Перейти на страницу работы

Ребята! Простите! При проведении голосования на ДИШе, я поступил нечестно! Стыдно-то как! Позорище...

Ответить | Перейти на страницу работы

Тимонин Владислав, вот только не надо как самурай сеппуку тут творить! ну ошибся, ну не прав, получи общественное порицание, тем более, что работа действительно достойная. давайте лучше замнем, а?

Ответить | Перейти на страницу работы

Возможно, нашел историческое фото КВ-2, вдохновлявшее автора при работе с танком http://waralbum.ru/24442/. Посмотрите.

Ответить | Перейти на страницу работы

Виктор Новиков, Да. Таких фото с КВ-2 в сети очень много. Смотрел, смотрел, да и сделал, так сказать, по мотивам... А ганс смотрящий в ствол появился после такого фото. Правда, с Т-26, ну а почему бы нет?

Ответить | Перейти на страницу работы

Наверно потому и запомнилась Ваша работа, что достоверная. Хорошо работаете с историческим материалом. Все близко к документальным фото. Успехов Вам.

Ответить | Перейти на страницу работы

Великолепно!!!Какая задумка,а какие фигурки и техника!

Ответить | Перейти на страницу работы