Прошу прощения за отзыв, но роспись однотонна и олнообразна. В общем и целом- не понравилось(

Ответить | Перейти на страницу работы

Роспись аккуратная , но тонировки маловато . Илья дальнейших успехов .

Ответить | Перейти на страницу работы

Мне понравилось.

Ответить | Перейти на страницу работы

Понравилось. Только левая кисть должна быть грязной. Команда на плечо и тыльник из лужи в кисть)

Ответить | Перейти на страницу работы

Благодарю за отзывы. Medved5432, не совсем понял, что именно не так. Если не есть возможность, поясните подробнее. Вроде складки на униформе выделялись... lepskij, Евгений, ты имеешь ввиду, что надо было более ярко выделять переходы? Сыч, классная идея. жаль вовремя не посетила.Спасибо!

Ответить | Перейти на страницу работы

Мне роспись понравилась. Не часто балуют нас авторы диорам наполеоникой. Извините за флуд, Илья вы миниатюры покупали на сайте http://ermak-sib.ru ? Я тоже хочу купить у них миниатюры русской армии. Только раньше сайт был другой, потом они пропали, непонятно в общем как-то. У вас без проблем покупка обошлась? С уважением, Михаил.

Ответить | Перейти на страницу работы

Илья - затемнить складки ( хотя их мало скульптор сделал ) , высветлить локотухи . А в общем сделал из г..... конфетку ! Молодец !

Ответить | Перейти на страницу работы

lepskij, Евгений, по "Г.. и конфетку" не соглашусь. фигурки мне понравились. Сложно было придумать как обыграть статические фигурку парадного типа... По выделению складок.. знаю, что уже далеко не первый раз это мне советуют, но мне почему-то сильный контраст не нравится делать.. а слабый - на фотках видно неочень. хотя живьем, как мне кажется, смотрится неплохо. Митяй, Благодарю. Да,я именно у них покупал. Владельца студии зовут Вадим. Регулярно приобретаю фигурки и проблем не возникало. Качеством также очень доволен.

Ответить | Перейти на страницу работы

Илья,роспись понравилась, аккуратно! Единственное..........дерево на заднем плане, скучноватое оно...да и срез ножом в верхушке виден, слишком он аккуратно-ровный, явно не в этом масштабе оно... , хотя мне легко "говорить" - пасатка через дорогу, хоть целый день по ней броди -выбирай..

Ответить | Перейти на страницу работы

ИМХО, высветления желательно делать, тень вроде какая-то положена, а высветлений не просматривается. Деревья, лучше, из кореньев подходящих делать, веточка с куста так веткой не масштабной и выглядит. Вот пример, может и не самый лучший, росписи, оформления и фотографии. Что под руку попало. По большому счету, хорошо если автор сам видит какие-то недостатки в своей работе, тогда есть шанс, что в следующий раз он их попробует исправить. Критика только лишь заостряет внимание...

Ответить | Перейти на страницу работы

Klaus Gunter, благодарю. Дерево "скучноватое" было сделано специально... так сказать дополнить картину унылости. То, что оно не в масштабе - соглашусь. Использовал ветку, которая оказалась под рукой.По поводу "среза" - учту. Спасибо. Mr_Painter, Сергей, благодарю за отзыв. Недостатки, конечно же, сам стараюсь увидеть.. Но взгляд со стороны - для меня тоже очень важен. Вот к примеру, на фотке, которую Вы приложили, заинтересовала земля. так сказать "песчинки". из чего они сделаны? Сейчас просто делаю большую диораму на тему уличных боев при Ваграме - хочется деревенскую улицу разнообразить.

Ответить | Перейти на страницу работы

Что еще режет взгляд - повисший в воздухе забор, камни полупрозрачные светлые... все природные элементы на диораме нужно красить и контрастно тонировать, иначе выглядит игрушечно. В принципе, режет взгляд все, если быть честным. А песчинки... любая почва, молотый кофе, песок на ПВА, мелчайшие камешки. Только опять-же покрасить нужно и оттонировать. Лучше бы эти навыки практиковать на одиночных фигурах, на маленьких подставках, а потом уже переносить на большие "полотна". А то, за короткий срок около 60 фигур сделано, а прогресс минимальный.

Ответить | Перейти на страницу работы

Mr_Painter, Сергей, благодарю за советы! Постараюсь учесть максимально. В любом случае сомневаюсь, что когда либо сотворю что-либо, что сможет хотябы сравниться с Вашими работами. Хотя нет причин к этому не стремиться))) еше раз спасибо!

Ответить | Перейти на страницу работы

очень интересная работа! фигурки на "раннего Александра" вообще нечасто появляются в галерее, а тут целая диорама! единственно, что смущает - это забор на начало 19в., да еще для Польши и Восточной Пруссии ... немного не то, ИМХО

Ответить | Перейти на страницу работы

Помимо художественной оценки этой работы, если никто не возражает, позвольте пару слов по историчности (из того, что автор работы мог бы исправить сам): 1. Полоса сверху султана у унтер-офицеров должна быть оранжевой, а не жёлтой. Это касается показанного на диораме барабанщика. Султан стоящего рядом унтер-офицера с алебардой (эспонтоном) тоже неправильный – должен быть унтер-офицерский, а не как у рядовых. 2. Барабанов такой расцветки в русской армии не было ни в одном полку (в том числе и в Гвардии). Извините, но барабан в такой покраске вообще не имеет никакого отношения к русской армии. 3. Репеёк унтер-офицера (в данном случае и барабанщика тоже) должен быть разделённым на четыре сектора – два белых, два – чёрно-оранжевых. Здесь у обоих унтер-офицеров показано неправильно. Как и неправильно покрашена ленточка у одного из них, идущая на кивере от пуговицы кокарды к репейку – должна быть чёрной, а не золотой. 4. Кисточка на темляке унтер-офицеров имела совершенно иную расцветку – такую же, как и унтер-офицерский репеёк. 5. Цвет древка унтер-офицерской алебарды в Преображенском полку был: в первом батальоне – кофейный; в остальных – жёлтый. 6. Цвет барабанных палочек – одинаковый с цветом древка унтер-офицерских алебард в этом батальоне. 7. Расшивка клапана рукава (которой сейчас вообще нет) у батальонных барабанщиков была достаточно сложной и выполнялась тем же басоном, что и по всему мундиру. 8. Отвороты фалд барабанщика тоже должны иметь обшивку таким же басоном, как и все швы мундира. 9. Этого барабанщика, всё же было лучше покрасить в ротного, а не батальонного (т.е. без унтер-офицерских отличий). Поскольку в то время унтер-офицером не мог стать безусый юнец. 10. В одном и том же батальоне солдаты не могли носить разномастную причёску – кто с пудрой, кто без пудры. 11. Рукоять унтер-офицерской трости была костяной, а не массивной золотой. Поскольку этот предмет экипировки заказывался за свой счёт, то каких-то дорогих украшательств на нём никто не делал. 12. Датировка работы указана не совсем точно. Поскольку штыковые ножны на лопасти рядом с тесаком появились только со второй половины 1807 года, действие этого сюжета не может происходить в 1805-1806 г.г. Чтобы получилось более исторически достоверно, можно было бы просто аккуратно срезать нижним чинам косы (отменённые в декабре 1806 г.) и указать в подписи к работе «весна-лето 1807 г.». Либо срезать ещё и офицеру косу, что позволит датировать работу на «осень 1807 г.». А в целом сюжет понравился. Как и редкая тема по истории русской армии. Хотя стоит всё же отметить, что автор опять очень невнимательно подошёл к работе со справочным материалом. В качестве которого (из самого доступного) можно порекомендовать: - И. Ульянов, «Регулярная пехота 1801-1855 г.г.», - Журнал «Орёл», 1991 г., Б. Степанов, «Русская гвардия 1805 года» (с рисунками Зубкова).

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL, Сергей Леонидович, огромное спасибо за историческую оценку. Честно говоря сильно ее ждал, но не ожидал, что все на столько плохо... Указанные Вами источники не использовал ввиду того, что их у меня нет - использую только то, что у меня есть в печатном виде (книги, журналы)... В принципе использовал иллюстрации к трехтомнику И.Н. Васильева "Россия и Франция: несостоявшийся реванш 1806-1807 гг.", недавноизданная книга О. Леонова, С. Попова, А. Кибовского "Русский военный костюм. Армия Александра I. Пехота, артиллерия и инжинеры" и F. G. Hourtoulle "Austerlitz: The Empire at its Zenith" и его же книга "From Eylau to Friedland". Таких подробностей, которые Вы описали, к огромному сожалению, не нашел. Век живи... А можно нескромный вопрос - откуда у Вас столько знаний по теме и насколько огромна Ваша библиотека? Ну и, если у Вас есть перечень источников по наполеонике (знаю Вы и другие исторические периоды, мягко говоря, очень сильно знаете) в электронном виде - Вы бы не могли его скинуть?:)

Ответить | Перейти на страницу работы

Поскольку увлекаться историей начал ещё в задолго докомпьютерное время, то в электронном виде по Наполеонике у меня почти ничего нет. Поэтому и Вам, к сожалению, сбросить ничего не смогу. Для интереса забил в поисковик книгу Леонова и журнал «Орёл». Через минуту у меня была куча ссылок, где можно скачать их бесплатно. Попробуйте сами – по идее должно получиться. Что же касается приведённого Вами списка литературы, то могу лишь повторить – Вы пользуетесь ими крайне невнимательно. Я очень сомневаюсь, чтобы хоть в одном из них был нарисован гвардейский барабан столь безумной расцветки как у Вас, или унтер-офицеры в киверах рядовых. Да вообще мне кажется, количество справочников в закромах у автора, само по себе ещё ни о чём не говорит. Если он с ними не работает.

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL, Сергей Леонидович, не поленился и повторно посмотрел все источники, которыми пользовался. По цвету барабана (у меня он темно-золотой), вот фото из "Русского военного костюма". Да, у меня барабан несколько иначе окрашен , так как в книге "From Eulay to Friendland" имеется вот такое изображение барабанщика и унтера Лейб-гвардии Преображенского полка: В большей степени именно на эти изображения ориентировался. Аналогичные изображения приведены в книге Austerlitz. Большую часть упомянутых Вами недостатков можно смело адресовать к этим изданиям (внешний вид унтера и барабанщика, киверов, барабанных палочек и т.д.) По поводу фалд барабанщика - моя недоработка. постараюсь исправить. По поводу штыковых ножен - в указанных изданиях есть, например такое изображение на 1806 год армейской пехоты: А вот обложка к книге Васильева (А. Ежов. Подвиг князя Щербатова в сражении при Голымине, 26.12.1806) - тут тоже штыковые ножны рядом с тесаком

Ответить | Перейти на страницу работы

Может косячки и присутствуют, но в целом работа понравилась. С каждой новой работой, качество заметно повышается. Удачи.

Ответить | Перейти на страницу работы

Gentleman, выкладываете иллюстрации, в корне отличающиеся от того, что сделали Вы, и утверждаете, что это именно оно… Вы что, прикалываетесь??!! 1. Барабан «…По цвету барабана (у меня он темно-золотой)…» Вы в этом уверены? Даже если Вы будете утверждать, что он тёмно-красный, я всё равно вижу только то, что вижу. И на барабан русской армии это абсолютно не похоже. «…Да, у меня барабан несколько иначе окрашен , так как в книге "From Eulay to Friendland" имеется вот такое изображение барабанщика и унтера Лейб-гвардии Преображенского полка…» Так в том-то и беда, что на этот барабан то, что нарисовали Вы, тоже ни разу не похоже. Кстати, обратите внимание, рядом с этим фэнтези-барабанщиком стоит вполне нормальный унтер, в нормальном унтерском кивере. Что Вам помешало покрасить своего точно по этому рисунку? 2. Штыковые ножны «…По поводу штыковых ножен - в указанных изданиях есть, например такое изображение на 1806 год армейской пехоты: Хорошо! А теперь попробуйте ещё раз внимательно прочитать эту фразу, посмотреть на эту картинку, а потом прочитать то, что я Вам вчера написал: «…Датировка работы указана не совсем точно. Поскольку штыковые ножны на лопасти рядом с тесаком появились только со второй половины 1807 года, действие этого сюжета не может происходить в 1805-1806 г.г.» Я так понял, Вы мне сейчас пытаетесь объяснить, что я прав? А зачем? И ещё по поводу штыковых ножен. До 1807 г. они крепились именно так, как показано на приведённой Вами картинке – отдельно от тесака. Можете ещё вот здесь посмотреть А потом произошло изменение: «…26-го Сентября и 19-го Декабря 1807 - …..Штыковыя ножны, при новыхъ портупеяхъ, помещались въ гнездо, оставленное въ лопасти, вправо отъ тесака, въ параллельномъ къ нему направленiи…» И именно поэтому я и написал Вам об ошибке в датировке работы. Что же касается иллюстраций современных художников, то давайте опираться хотя бы на Пархаева и Паласиоса, которые серьёзно занимаются историей этого периода, а не на Ежова и прочих обычных художников-иллюстраторов. А вообще, насколько я понял, даже по тем справочникам, что были у Вас, многое можно было бы сделать правильно. Для этого достаточно было просто внимательно смотреть на картинки. "...не поленился и повторно посмотрел все источники, которыми пользовался..." Все? А как же "...недавноизданная книга О. Леонова, С. Попова, А. Кибовского "Русский военный костюм. Армия Александра I. Пехота, артиллерия и инжинеры", на которую Вы ссылались в самом начале? Из неё иллюстрации, на которые опирались в работе, покажете?

Ответить | Перейти на страницу работы

DSK, благодарю! SKL, вынужден с Вам в чем-то согласиться, а в чем-то нет. По поводу унтерского кивера - разницы с моим, честное слово не вижу, за исключением цвета полоски на султане. Если несложно - поясните. По цвету барабана - еще раз повторюсь у меня он темно-золотой. Тут нужно смотреть вживую, как мне кажется. Про использование источников скажу так. Постоянно читаю форум реконструкторов - так вот там масса вопросов по иллюстрциям Пархаева была. А вот вопросов по А. Жино, который рисовал планшеты, представленные в большинстве книг издательства Хистори энд Пресс, я пока не встречал. По поводу "Русского военного костюма" - фото барабана как раз оттуда. Картинку с мундигами гвардейской пехоты могу выложить только вечром. В принципе думаю на этом дискуссию можно закрывать.

Ответить | Перейти на страницу работы