здорокская модель только линия на рубахе очень яркая

Ответить | Перейти на страницу работы

Да фигура классная и линия не яркая, вот только по краю виден белый цвет.

Ответить | Перейти на страницу работы

Привет всем, отличная работа, классная. Интересно здесь все: эпоха, вообще армия Ганнибала, ведь этого так мало среди фигур!!!Именно этим мне Шевчук нравится- абсолютное отсутствие коммерческой направленности, что есть даже у Латорре( хотя его Максимус очень хорошо) видно делает словно то, что заинтересует его самого, чем сам переболеет. Роспись как всегда профессиональна, Константин, я видел как Вы мастерски расписываете для 1st guards фигуры, сам общаюсь с Андреем Добровольским периодически...Что касается скульптуры- еще не видел у Шевчука столь классного лица, очень выразительно.

Ответить | Перейти на страницу работы

Как раз тот случай, где блеск краски придает особую динамичность.<br /> Прекрасная работа.

Ответить | Перейти на страницу работы

Г-н Судьин в очередной раз доказал своё мастерство художника! Примите поздравления!<br /> А вот сама фигура- ниже среднего уровня (отличная покраска "вытягтвает" её и делает более-менее привлекательной), впрочем, эти претензии должны быть адресованны скульптору. Об историчности костюма вообще говорить не приходится (Почему Вы, г-н Судьин думаете, что это- кельтибер? Так было написано?). В этой миниатюре характерными для кельтиберов (испанцев) являются только фальката. нижнии (и только!) край туники с тёмно(!)-красной полосой и широкий пояс (откуда только напридуманы металлические накладки на нём, в частности сзади?). возможно, ещё копьё (хотя, судя по щиту, это должен быть метатель дротиков, и, соответственно, держать в руке дротик). Остальное- выдумка. <br /> Несколько удивляет, что столь опытный мастер относится так неразборчиво к выбору модели и не удосужится уточнить в исторических источниках в достоверности изображаемого.<br /> С уважением!<br /> P.S. (К комментарию 3)<br /> С чего Вы решили, что отсутствует коммерческая направленность? Фигура тиражируется и продаётся. Динамика позы (правда в данной фигуре весьма "навранная") ценится и у коллекционеров и у производителей вообще, а не является особым достоинством именно этого автора. Тематика, хоть и не широко популярная, но всё же охваченная изготовителями миниатюры. <br /> Мне сложно говорить о других изделиях г-на Шевчука, то у этой фигуры лицо делает выразительным именно покраска, а не качество скульптуры.<br /> Как видите, у нас с Вами абсолютно разные мнения.

Ответить | Перейти на страницу работы

К И. Немилов<br /> А для кого тогда характерен сей доспех (шлем и нагрудник) или по Вашему может это вообще авторская фантазия без исторических привязок? Вы как нибудь по ходу поясняйте нам, неграмотным, я гляжу Вы большой специалист.<br /> По моему напутано только со временем - не 1й в.д.н.э.,а несколько ранее (Ганнибал кстати тоже был ранее).

Ответить | Перейти на страницу работы

Уважаемый г-н Kasyan! <br /> Называть меня "большим специалистом"- весьма нескромно. Я просто интересуюсь темой Древнего мира и Античности. Но интересуюсь серьёзно!<br /> Для начала следует указать, что данный доспех взят из книги "КНИГА БИТВ" А. Торопцева. Сама книга вызывает смешанные чуства. С одной стороны это- популистская книга для детей младшего возрастс (с не очень интересными и связными притчами о военных сражениях), с другой стороны весьма качественно иллюстрированная и, как правило, изображающая достоверные реконструкции. Однако, никаких сносок об исторических источниках изображений нет, а порой возникает ощущение, что допускается путаница или "вкрапление",мягко говоря, спорных изображений.<br /> При анализе данного доспеха стоит обратиться хотя-бы к таким общедоступным, но "весомым" источникам, как "ГРЕЦИЯ И РИМ энциклопедия военной истории" Питера Конноли и весьма содержательным публикациям в журнале "СЕРЖАНТ" цикла статей о Пунических войнах Дмитриева В.А. Рекомендую Вам полюбопытствовать! Перепечатывать здесь всю информацию смысла нет<br /> По сути Вашего вопроса: нагрудные (и наспинные) пластины были характерны этрускам и италийским воинам горских племён (эксвы, вольски). Но и у первых и у вторых не было такого способа их крепления, как показано на миниатюре и в вышеупомянутой книге (ещё и с "погоньчиками", во как!). Изображение шлема, несколько похожего на тот, что одет на "кельтирере", мне на скорую руку удалось найти у Конноли на "части рисунка с котла...изображающих кельтских воинов...", но на всадниках(!).<br /> В источниках, вызывающих доверие, опять же указывается, что испанцы (под этим общим названием подразумевали несколько племён кельтиберов) носили просторную тунику с коротким рукавом. Имели очень своеобразный и характерный шлем. И, в основном у тяжёловооружённых "мечников", имелась кольчуга (не её ли заменил скульптор на неопределённого материала "попонку"?).<br /> Надеюсь, что, хотя-бы частично ответил на Ваши вопросы.<br /> С уважением!

Ответить | Перейти на страницу работы

Мои пять копеек в защиту историчности фигурки.<br /> По всей видимости эта фигурка делалась с оглядкой на оспреевское издание (у нас его перепечатал "Новый солдат" №24). Так вот, там дан рисунок воина-кельтибера в таих доспехах. Там же есть фотографии археологических находок (в часности скульптур и их частей) где есть фрагменты этих доспехов. <br /> На мой взгляд - это кельтибер! Правда где то 150 г. до Н.Э.

Ответить | Перейти на страницу работы

И.Немилову<br /> Книга упомянутого вами Торопцова иллюстрирована Каращуком, а этот человек мне кажется,совсем че попало рисовать не станет (впрочем, может я и ошибаюсь). В любом случае, Ваши аргументы мягко говоря не совсем убедительны, а фигурку обо..ли Вы весьма капитально и категорично.<br /> Бог с ним с доспехом,а что означает Ваше выражение "навранная динамика позы" применительно к данной фигурке? Т.е. так же как неправильно ходить в таком костюме, находится в такой позе тоже нельзя?

Ответить | Перейти на страницу работы

Спасибо всем за столь живой отклик на эту фигурку. <br /> Честно говоря даже не ожидал. <br /> Красил ее еще в 2002 году кажется.<br /> Насчет того что тиражируется она кем-то не знаю. Но возможно. Мне она досталась непосредственно от атора - Димы Шевчука.<br /> Теперь что касается историчности: <br /> фигурка действительно была сделана по рисунку из Man-at-arms по Врагам Рима часть 2.<br /> И это кельтоибер. Единственная вольность , к-ю я допустил с авторской фигуркой - это подложил камень под левую ногу. Мне кажется так фигурка выглядит динамичнее и стала чуть выше. <br /> По доспехам и оружию - я, естественно, прежде чем начать красить обложился всем что на тот момент у меня было и штудировал "матчасть".<br /> Наплечники могли быть кожанные - согласен. Но в скульптуре они были достаточно массивны и я решил что они могли быть и бронзовые .<br /> По бронзовой пластине спереди и особенно сзади. Я думаю , что такие могли встречаться. И знаю Диму - уверен что он тоже лепил фигурку не по своей фантазии.<br /> Подобные доспехи встречались на севере Италии. Шлем кстати просто один в один как в книге пресловутого Торопцева и ОSPREY'е.<br /> Вот что точно я наврал так это датировку фигурки . Спасибо , что поправили. <br /> На рисунке, взятом за основу, стоит дата 150 г.д.н.э.<br /> Еще раз всем спасибо!<br />

Ответить | Перейти на страницу работы

Признателен господам за указание дополнительных источников информации, которые были мне неизвестны. Постараюсь приобрести эту литературу.<br /> Г-ну Судьину.<br /> К сожалению, Указанная Вами ссылка на временной промежуток, позволила мне усомниться в достоверности костюма. Однако, шлем, найденный на СЕВЕРЕ ИТАЛИИ(!) учёными-историками определён как несомненно пренадлежащий кельтиберским племенам? То есть характерная деталь именно этой племенной группы? <br /> Г-ну Kasyan.<br /> Ваше высказывание, что я о....л фигуру- крайне грубо, и это- печально!. В самой позе (г-н Судьин немного исправил это, "подложив" камень под ногу, иначе воин вообще ковырял бы копьём землю), в пропорциях фигуры такая масса ошибок и искажений, что об этом стоило бы говорить с автором (скульптором), а не дискутировать с досужим собеседником на основе понятий "нравится-не нравится". Если для Вас они остались незамеченными и по Вашему мнению миниатюра сделана замечательно, то Вам стоит при этом мнении и остаться. И допустить, что у других может быть иное мнение в силу иного восприятия и понимания. Если же Вы- автор, то наш диалог вполне возможно продолжить в привате.<br /> С уважением!

Ответить | Перейти на страницу работы

Да нет, не автор фигурки я, ебстестно.Я ДОСУЖИЙ собеседник,в чем перед Вами нижайше извиняюсь.Правда,по моему я дискутирую все таки не на основе понятий "нравится-не нравится", жаль что Вы не заметили. И я вполне допускаю что у других может быть иное мнение. Просто в случае если не вполне владеешь темой, но имеешь иное мнение, надо так и писать - "у меня,мол,ИНОЕ мнение, я считаю,что так и так МОГЛО быть, " и т. п. <br /> вы же написали - " об историчности костюма говорить НЕ ПРИХОДИТСЯ", "все кроме фалькаты - ВЫДУМКА" и т.п. Причем же сдесь "нравится не нравится"?<br /> ИМХО прочитав две книжки, не рано ли быть столь категоричным, да еще с таким количеством восклицательных знаков?<br /> Вопрос последний : какой именно племенной группе по Вашему характерен шлем воспроизведенный на данной фигурке, или всеж таки это фантастика? И какой такой "своеобразный и характерный" шлем имели испанцы? Может они имели более чем один тип шлема? Греки и римляне в книге Конноли тоже имели по одному типу шлемов?<br /> С уважением.

Ответить | Перейти на страницу работы

К Kasyan<br /> К сожалению, ВАШИХ аргументов в пользу правильности аммуниции я не слышал. Чтобы беседовать на равных, прочтите, хотя бы эти "две книжки". О шлеме я уже говорил. <br /> Анализировать недостатки работы скульптора после того, как г-н Судьин уточнил, что эта работа уже двухгодичной давности, тем более нет смысла. Зачем прилюдно распекать автора? Если Вам всё нравится,= замечательно! У более сведущих может быть иной взгляд. В данном случае г-н Судьин не вносил изиенения в фигуру, как это часто делают другие мастера на этом сайте. И недостатки формы фигуры - не его ответственность, потому и говорить об этом не стоит, а достаточно обойтись обшим определением.<br /> В любом случае, г-н судьин показал, как качественная покраска может сделать привлекательной даже "слабенькую" миниатюру!<br /> И ещё, сударь! К чему засорять страничку неаргументированными восклицаниями и нападками? При страстном желании пообщаться, поищите на сайте моё "мыло" или дайте своё, и мы поговорим лично.<br /> С уважением!

Ответить | Перейти на страницу работы

Господа , к чему столько эмоций?!<br /> Скульптура каждого отдельного скульптора может нравиться или нет. Манера, рука, стиль и пр. - все это вызывает у каждого зрителя свое субъективное восприятие. <br /> Мне работы Д. Шевчука нравятся. Хотя и я (грешен) критикую его за некоторые недочеты . И пытаюсь доказать ему что надо надо сделать , чтобы фигурка выглядела лучше (на мой взгляд), но занятие это совершенно бесперспективное. <br /> Я считаю каждая фигурка имеет право на жизнь. И каждяая фигурка в итоге находит СВОЕГО ЗРИТЕЛЯ и ПОЧИТАТЕЛЯ. <br /> Я пытался показать что даже не самую удачную (с точки зрения скульптуры) фигурку можно преподнести как "конфетку". Насколько это мне удалось - судить Вам.<br /> <br /> И. Немилову:<br /> я имел в виду только доспехи. Про шлем на севере Италии я ничего не писал. Это просто Вы меня не так поняли.<br />

Ответить | Перейти на страницу работы

Полностью разделяю Ваше мнение! Извините, если неправильно понял ваш комментарий. <br /> И ту задачу, которую Вы ставили перед собой, Вы мастерски решили! <br /> С уважением!

Ответить | Перейти на страницу работы

И.Немилову<br /> Зачем мне ваше "мыло" искать? Вы, я вижу, человек практически непробиваемый, считаете что если чего то вы не видели (допустим в книжке Конолли), значит этого и быть не могло.Рамки не узковатые даже для начинающего историка? В защиту историчности доспеха подвергшегося вашей жестокой критике (а я именно на этом акцентировал,а не на качестве фигурки) тут высказался уже не я один, если мои высказывания кажутся вам мало профессиональными.Вы же все настаиваете на каком то своем особом мнении, называете себя сведующим и предлагаете мне повысить мой образовательный уровень чтоб я "мог говорить с вами на равных"...<br /> Странный вы ей Богу.

Ответить | Перейти на страницу работы

Ну и скандальный же Вы, г-н Kasyan!<br /> Моя первая рецензия была спровоцирована неточным указанием автором возмржности участия данного "воина" в походах Ганнибала, что заставило меня усомниться в правильности аммуниции. Автор сам внёс уточнения, другие сведующие люди (НО НЕ ВЫ!)подсказали мне, что возможна некоторая путаница с датировкой и в каких изданиях описывался подобный доспех, за что им огромное спасибо! И вопрос об историчности костюма был снят, ибо были предоставленны сноски на конкретные источники (НО НЕ ВАМИ!), что позволило аргументированно обсудить вопрос и согласиться с доводами. При этом никто не "корчил" из себя "историков", а предоставлял имеющуюся у него информацию (НО НЕ ВЫ!). Заметили, что ВАШ вклад в вопрос об исторической достоверности, на который Вы "акцентировали", равен НУЛЮ? Вы только задавали вопросы: "А для кого тогда..."(6 пост);"...какой именно племенной группе..."; "И какой такой "своеобразный..."; "Может они имели более..."; "Греки и римляне в книге..."(12 пост). Тронутый столь живым интересом к теме, я имел удовольствие порекомендовать Вам общедоступную и общепризнанную литературу. Извините, я не учёл, что читать Вы не любите ("...поясните нам, неграмотным..."(6 пост)(вот писать- да!), а любите рассматривать картинки. И, естественно, обиделись на меня. Но пересказывать для Вас содесжание глав книги и статей у меня возможности нет, извините!<br /> В посте 9 Вы активно подняли вопрос о художественной оценке миниатюры (поза, динамика и т.д.). Понимая, что у Вас может быть своё, самобытное восприятие, я постарался не ввязываться в это обсуждение, ибо рассказывать Вам о пропорциях, основах анатомии и пр. нет ни малейшего желания! Сам автор адекватно воспринял моё определение уровня лепки и даже где-то согласился. Вашего конкретного высказывания, ну например: "А я не согласен. В фигуре очень точно показаны характерные особенности... сама фигура очень правильно передаёт телосложение воина... само движение точно передаёт напряжённость...", как ни странно, не последовало. Восприятие у Dас есть, а ВАШЕГО мнения нет! Но моё мнение Вас не устраивает! Во как! Не угодил! Вам придётся с этим смириться! <br /> Желаю Вам преуспеть в формировании своего личного мнения, умножении знаний и приобретения привычки вести предметный разговор, г-н Kasyan! <br /> <br />

Ответить | Перейти на страницу работы

Вы ни в одном из своих постингов (ну разве в последнем, вскользь)не написали что снимаете вопрос об историчности доспехов фигурки кельтибера. А я собственно этого с самого начала и хотел - чтоб вы сказали ДА,БЫЛ НЕПРАВ, ПОГОРЯЧИЛСЯ - причем не в личной переписке (куда вы меня все пытались направить), а именно на этой странице, где вы опубликовали свои псевдоисторические измышления в п.№6. И не надо пожалуйста юлить - мол,путаницы с датами, автор сам внес дополнения - чего огород то городить? Вы сказали что у фигурки для кельтибера характерна только фальката.Остальное выдумка.Так вы заблуждались или нет?<br /> Может я и скандальный - ну не нравятся мне дилетантские заявления.Услышать от вас что-то путное об основах анатомии тоже не расчитываю.

Ответить | Перейти на страницу работы

Для не умеющих понимать прочитанное:<br /> !. Данный доспех абсолютно не характерен для кельтибера времён походов Ганнибала. Этот период более-менее подорбно описывают античные историки, в том числе и союзников Ганнибала, их вооружение и характерные особенности. Да, много неясного, но и археологические находки, датируемые тем временем и найденные на местах предполагаемых событий позволяют в итоге достаточно определённо восстановить облик и приписать его именно племенам кельтиберов. И сделать обоснованный вывод, что уже тогда племена кетьтиберов именовали испанцами.<br /> 2. К сожалению я пока не приобрёл вышеназванных изданий по "Оспрею", а потому принимаю к сведению информацию сославшихся на неё (не Вас, конечно). А поскольку имел место быть рисунок именно таких доспехов и приписывался он в публикации кельтиберам, я допускаю, что скульптор правомерно его использовал. Но дстоверность данной реконструкции и приписываемая принадлежность его именно кельтиберам у меня вызывает некоторое сомнение. Но оно останется при мне, пока я не буду иметь более подробной информации по этому временному периоду. Заметьте, я сказал, что вопрос об историчности был снят! Я не говорю, что моё инени сейчас изменилось! Для себя я нашёл интересную тему на которую стоит обратить внимание, подсобрать материалов, обдумать, сделать выводы. Это - интерес на будущее. И безосновательно, подобно Вам, брызгать слюной на тему "было-небыло" не имею желания! Нет у меня такой привычки. Боюсь, Вам этого не понять.<br /> Убедившись окончательно, что от Вас никакой содержательной беседы по предмету разговора ждать не приходится, более не сочту за нужное отвечать Вам!<br /> А г-ну Судьину ещё раз хочу выразить своё признание его высокого мастерства!<br /> С уважением к г-ну Судьину!

Ответить | Перейти на страницу работы

И. Немилову<br /> Да опять одно словоблудие типа " я как занимающийся научной деятельностью в данной области авторитетно вам заявляю".<br /> Хотя вообще то это талант - сначала сказать одно -а потом и так и эдак, и туда и сюда, и ни кто то вас не убедил, вы еще будете далее анализировать ))<br /> Вам бы в политику, людям голову дурить, а вы тут на фигурки размениваетесь.Всего.

Ответить | Перейти на страницу работы

Живой такой - понравилось очень, здорово и с исторической точки правильно

Ответить | Перейти на страницу работы