Сергей Коровяковский, роспись очень понравилась, кроме гривы на гребне - напоминает вату, возможно из-за освещения.

Ответить | Перейти на страницу работы

Интересный бюст..Есть ощущение засвета фото..это очень бросается в глаза на гусинице каски..Края брыж у кирасы всё же оторачивались галуном полностью.. Возник вопрос-на что(изображение или документ) Вы опирались делая гусеницу каски красной? А не например чёрной...как у бригадного генерала Шуара который именно в 1812 г командовал бригадой карабинер?

Ответить | Перейти на страницу работы

Лицо отлично. Но вот плюмаж... как-будто из ваты... Шлем - тоже, к сожалению, не порадовал! Выступающие и вогнутые части отнотонны быть не должны, ИМХО!

Ответить | Перейти на страницу работы

Плюмаж подкочал, но это к скульптору. А роспись понравилась!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Бес комментариев!Лицо практически живого человека!С глубоким уважением Владимир!

Ответить | Перейти на страницу работы

Мне кажется не зря тут так мало комментариев. Многие относятся к Вам с большим уважением. Да и Вы всегда пропогандируете за качество. Где оно?!

Ответить | Перейти на страницу работы

Как всегда, у Сергея отлично получилось передать материал. Металл, серебро нитей... Вот только гребень на каске как будто вылеплен из пластилина. Все-таки следовало бы, наверное, как-то волоски прописать.

Ответить | Перейти на страницу работы

По поводу подкачавшего плюмажа(об этом писали выше)- вовсе он не подгулявший и подкачавший, просто есть такое понятие-"тонировка"

Ответить | Перейти на страницу работы

Лицо получилось очень добротно, смотрится, как живое. Однако все остальное... росписи не вижу... Все тени и блики только лишь от освещения. Металл смотрится покрашенным из баночки. Однотонный и не выразительный. Заклепки не подчеркнуты. Между деталями кирасы, изготовленными из разного металла ни следа тени. Так же однотонно выглядит и красный гребень... Хотя возможно это мое субъективное восприятие. С глубоким уважением. Сергей.

Ответить | Перейти на страницу работы

Лицо отлично, без колментариев! Взгляд супер! Воротник - тоже понравился! О плюмаже говорили, присоединяюсь, увы не смотрится вообще! И вот металические части не понравились, в том числе и места их соприкасания!! Знаю и созерцая работы автора, эта увы ... С уваженим Виталий!

Ответить | Перейти на страницу работы

Практически плоский цвет. Везде. Глаза с грубым контуром. И сверху и снизу. Выражения нет. Впечатление как от экспоната в провинциальном музее восковых фигур.

Ответить | Перейти на страницу работы

VK, попробуйте лучше. Достоинства и недостатки работы очевидны. Думаю, автор решил роспись бюста в том же ключе , как и роспись 35-то калибра. Но крупная фигура требует несколько иного подхода и некоторого переосмысления техники. С уважением, Руслан.

Ответить | Перейти на страницу работы

Спасибо всем за высказывания. Рад, что эта работа вам понравилась. Руслан, здесь Вы не совсем правы. Разумеется, я прекрасно понимаю, какая разница, между фигурками большого и маленького размера. Поэтому в покраске это всегда учитываю (тем более, что с "35-м калибром" я сейчас работаю очень мало). Что же касается художественных техник и приёмов, то тут Вы правы – они у меня одинаковы, т.к. считаю, что независимо от размера миниатюры с ней необходимо делать один и тот же перечень работ: условно говоря - базовый слой, тени, высветления. Единственно что, сама краска вносит определённые ограничения. Если масло само по себе уже даёт определённую глубину и сочность цвета при работе с лицами (то, что мы видим на Ваших прекрасных бюстах), то с эмалью нужно на уши встать, чтобы добиться похожего результата. И, в принципе, то, что в этот раз получилось, меня устроило полностью. С плюмажем да – если деталь изначально сделана скульптором примитивно, то покраской это исправить очень сложно. Плюс к этому при фотографировании засветка только усугубила эту проблему. И ещё - понимаю, что основная часть высказавшихся хотела бы видеть миниатюры в виде красиво и эффектно покрашенных маленьких фигурок. Мне же интересно попытаться сделать не «красивую картинку», а «живого человека». Именно поэтому я никогда не буду делать то, что мне так упорно и авторитетно советуют местные «эксперты» (особенно на больших масштабах). Не потому, что не умею, а просто мне этого не хочется. Поэтому, остаётся только в очередной раз констатировать, что волна хвалебных отзывов, либо поток критики, на качество уже сделанной миниатюры никак не влияет. Она такая, как есть – независимо от того, что о ней говорят на «диораме». Именно поэтому всегда примерно одинаково реагирую, когда моей работой все единогласно восхищаются, либо раздаётся хоровое: "Фу-у! Это всё отстой"!

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL, здорово держите удар. Это хорошо. Прошу простить за резкость. И категоричность. Но мне действительно не очень понравилось. С уважением.

Ответить | Перейти на страницу работы

автору хвала! удар держит, пишет много, красиво, и не по сути.

Ответить | Перейти на страницу работы

supersonic, почему не по сути? Автор весьма ясно определил тренд: >Мне же интересно попытаться сделать не «красивую картинку», а «живого человека»< Действительно, лицо совершенно живое, и зрительская реакция на него соответствующая. А железяки с тряпками есть мишура - что и показано. Вроде как на иконах: лики и кисти рук - живопись, остальное второстепенно - декоративный оклад, чеканка. Всё-таки, бюст - особый поджанр, это не совсем модель, и придерживаться всех канонов во всём как бы не требуется... ИМХО, конечно. Думаю, если автор увлечётся еще, к примеру, мягкой игрушкой, то на этом ресурсе размещать ее просто не станет. Данная же работа соответствует абсолютно, и Мастер говорит "в принципе, то, что в этот раз получилось, меня устроило полностью" не огрызаясь, а таки поясняя. Имхо. Работа - супер.

Ответить | Перейти на страницу работы

ИМХО, конечно, но все же то, что мы тут видим - военно-историческая миниатюра. Расписывать ее нужно по правилу, о котором СКЛ упомянул. База - тень - свет (это если упрощенно) И если на лице все это хоть немного , но присутствует , то на доспехе и одежде я вижу только базу. Хотя может меня зрение подводит, не знаю. Мне даже кажется, что на правом плече, на окантовке кирасы, поверх металлика красная краска лежит прозрачноватая такая А вообще конечно очень аккуратная работа .

Ответить | Перейти на страницу работы

И еще вопрос по поводу икон, Def... вот по этой ссылке посмотрите http://club.osinka.ru/files/d2e9a99f6576310dcd_377.jpg считаете, что все кроме лица и рук мишура? примеров можно найти много. Погуглите Хотя, конечно исключения встречаются, не спорю, все от автора зависит.

Ответить | Перейти на страницу работы

Парни, да какие правила, какие каноны ?! Здесь одно правило - "кому как нравится". У каждого художника, или мастера, или мастерового свой стиль, почерк и набор стамесок , и круг сторонников,большой , или маленький. И еще есть мода, которая, кстати, меняется.

Ответить | Перейти на страницу работы

Друзья мои, спокойнЕе! Дабы прекратить начинающийся диспут, вынужден повторить – то, что здесь показано, меня устраивает практически полностью (независимо от того, что об этом думают большие и малые специалисты). И если на этой работе каждая заклёпочка и каждая пуговка не обведены контрастно краской, то может оно так и задумывалось? Други и коллеги, не нужно мне в очередной раз (снисходительно похлопывая по плечу) так тщательно перечислять то, чему я ещё должен непременно научиться, и то, как обязательно должен делать свои работы. У каждого из нас свой взгляд на ВИМ. Вам нравится то, что вы делаете? – Ну, и слава Богу! Вы восхищаетесь красивой яркой декоративной росписью своих фигурок? – Это ваше право! Считаете, что тело должно быть обязательно желтушно-коричневого цвета? – Да, на здоровье! Любите делать контрастные тени и яркую обводку мелких предметов? – Да, лишь бы в радость! Только почему и я должен делать точно так же? Зашёл в Галерею, посмотрел вновь работы всех отметившихся здесь критиков – особого восторга не вызвало. И что теперь – доказывать им, что они не правы? Поэтому (уж не сердитесь) я, пожалуй, останусь всё же при своём мнении – миниатюра любого размера, в идеале, должна смотреться как живой человек (лицо, тело, одежда, оружие и т.д.), а не как красиво раскрашенная маленькая фигурка. Ну, а если кто-то опять не видит здесь нарисованные затемнения и высветления, так это не беда. Во всяком случае, для меня.

Ответить | Перейти на страницу работы

У меня вопрос- а почему же Вы всегда так рьяно защищаете свои работы? Это касается как исторической достоверности так методов покраски. Причем что интересно, на странице обсуждения Ваших работ всегда разгораются жаркие дискуссии, автором которых являетесь Вы сами. И еще, Ваши слова о "больших и малых специалистах" не очень то этичны, как на мой взгляд, а уж слова о том, что работы Ваших критиков не вызвали у Вас восторга вообще отдают явной манией величия.

Ответить | Перейти на страницу работы

navy.81, Присоединусь к вопросу, хотя и как-то понимаю резоны Сергея.

Ответить | Перейти на страницу работы

И я понимаю, а потому, не докучая более автору, иду... нет, еще не совсем! Mr_Painter, слово "мишура" я употребил применительно к деталям светского портрета генерала, а не к деталям икон, обычно не содержащих т.н.мишуры. Иконы были упомянуты как яркий пример соприсутствия живописи и декоративки в одном произведении. Хотя и считается, что оклад символизирует небесный свет, масса икон достигает той же цели сугубо живописными средствами, безо всяких там окладов (как, например, та, что Вы привели в качестве примера) - правда, если зритель "не готов", то не достигают никак... Так или иначе, речь шла не о них, а о приёме выразительности, о коей судить, очевидно, не мне. PS А вот когда я вырасту большой, то стану ходатайствовать о введении новой рубрики на Диорама.ру, она должна называться как-нибудь вроде Read Only

Ответить | Перейти на страницу работы

Прекрасно Вас понял Def. Высказанное мной всего лишь моя точка зрения. На фигуре не может быть "мишуры". Просто я считаю, что на миниатюре, не зависимо от масштаба, будь то бюст, будь фигурка 35-го масштаба, нельзя уделять внимание только лицу к примеру, а все остальное только красить в базовый цвет. Каждая мелочь работает на восприятие. И даже выставленное правильно освещение при фотографировании для получения "реалистичных" теней не вытянет миниатюру. Мы просто получим аккуратно покрашенную куколку, а не "живого человека". Хотя у каждого, согласен на все 100%, свое восприятие "кукольности", "реалистичности", "зрелищности" и "красоты". Ни кого нельзя равнять под одну линейку и утверждать что, ваши работы не впечатляют а мои гениальны. Ни в коем случае не пытаюсь навязать кому либо из авторов свою точку зрения! Просто высказываю свое мнение. А оно, думаю, очень субъективно, равно как и какое-то другое.

Ответить | Перейти на страницу работы

Кстати, что бы увидеть, как выглядит "живой" доспех на фотографии и тени на складках одежды, стоит обратить внимание хотя бы на фото, которое выложил Пилигрим во втором посте. Думаю все увидят, как лежат свет и тени, насколько эти тени глубоки и т.п. Выставив освещение для маленькой фигурки такого замечательного эффекта не добиться, ввиду "масштабного фактора".

Ответить | Перейти на страницу работы

Друзья мои, эк вас проняло! Никто никого не оскорблял. Никакой манией величия здесь и не пахнет. Бог с вами! Просто попытался как-то объяснить очевидные для многих вещи. Но, судя по всему, так и не получилось. Ну, нет у меня литературных талантов! Уж не серчайте! Да и добрую улыбку сюда тоже не присобачишь. Может ещё и поэтому кто-то воспринимает написанное со знаком «минус». Засим предлагаю диспут завершить, поскольку смысла в нём не вижу. Зачем тратить ваше красноречие, если человек в третий раз говорит, что его здесь почти всё устраивает и ничего менять он не собирается? Если я с первого раза понял, что вам это не понравилось, почему вы упорно не хотите понять меня и заставляете тупо талдычить одно и то же? И подход к оценки работы - «Вы делаете не так, как я, и поэтому это неправильно» - мне кажется, не самый правильный. Что же касается всего остального, сказанного сейчас в мой адрес, то… каждый видит в написанном то, что ему хочется там видеть. Кто-то – попытку спокойно объяснить ему что-то, кто-то – личные оскорбления, а кто-то то, что автор «всегда…», да ещё и «рьяно…». Поэтому ещё раз… Уважаемые коллеги! Давайте будем обсуждать и критиковать технические и исторические ошибки работ друг друга, а не манеру и стиль их выполнения! Тем более, если последнее у автора уже сложилось окончательно (и он уже давно не «в поиске»), и менять их он не собирается! «Я узел по-другому вяжу…» (с) – это не аргумент.

Ответить | Перейти на страницу работы

Пилигрим, извините, что в этой суматохе невольно проигнорировал Ваш пост. Отвечаю на него: Да, Вы правы. Разумеется, работая над этой миниатюрой, я ничего не брал «с потолка». Её цветовое решение соответствует справочной информации. Проблема здесь только вот в чём: Я делал не конкретный исторический персонаж (который в таком крупном масштабе обязательно должен был бы быть с портретным сходством). Здесь показан просто генерал карабинеров, в обычной, установленной для них генеральской форме. Поэтому неточность здесь не в цвете отделки генеральской кирасы (которая была именно красная с золотом), а в подписи - если бы я не давал привязку к конкретному году, то это выглядело более корректно. Просто не подумал, что указание года может навести на мысль, что это конкретная историческая личность. Поэтому, здесь вижу ошибку не в покраске бюста, а в его датировке. Надеюсь, Вы с этим согласитесь.

Ответить | Перейти на страницу работы

Может это и плохо, но все таки добавлю. Дело не в способе росписи (база, высветление, света, движки, тени). Воробьев, кажется, пишет совсем другим по преимуществу способом. Совсем техника другая. Вообще. Дело не в манере росписи. Дело в том, что выглядит скушновато. Какую бы цель автор не ставил, но выглядит скушновато. И я не знаю, кто виноват. Возможно, вообще не автор, а Верлинден, у которого вершина есть трансмиссия к танку, по которому мой дед стрелял. Фигура скушновата. Вот и все. Ряд более ранних работ автора - просто шедевры. А тут скушно, как любительская иллюстрация-схема в техническом учебнике. А с иконописанием вообще вопрос другой. На иконе пишут не образ из нашего мира, а мир горний, высший. Поэтому реалистичность, копирование натуры здесь восновном не к месту, они условны. А оклад появился вообще во время упадка иконописания относительно недавно.

Ответить | Перейти на страницу работы

Кому не нравится и хочется поговорить,ПРЕДЛАГАЮ вместо языком работать, показать делом силу своего нескушного стиля ,способа, и т.п. - галерея работает. P.S. При чем здесь Воробьев ? В качестве какого аргумента?

Ответить | Перейти на страницу работы

Руслан, я достаточно логично построил фразу. Аргумент содержится в ней. Если Вас раздражает ссылка на Вас, то простите. Хотя не думаю, что это противозаконно. Что до галереи, то задач в жизни и без нее немало, а относительно готовых работ мнение может быть какое угодно и его высказать в рамках приличия и аргументированно - не грех. Жесткость критики, кстати, тут не вышла за пределы академической критики, с которой мне приходилось сталкиваться в жизни. Там даже покруче. Однозначно мажорные диферамбы совершенно несодержательны. В критике, до известного предела, содержится больше конструктива, чем в похвале. Хотя за жесткость снова прошу прощения.

Ответить | Перейти на страницу работы

VK, откуда в теме взялась иконопись, проговорено уже, как будто, по самое sapienti sat, - и про мир горний, высший, и особенно про условность, нет? А когда оклады появились - если для Вас важно, так главное - раньше, чем то, о чём автор просит не рядить.

Ответить | Перейти на страницу работы

*

Ответить | Перейти на страницу работы

Дело не в критике, а в той форме, в какой это происходило. Мне резанули глаз неконструктивные звуки типа "Акела промахнулся, ату его!" Фу, как некрасиво. И типа умные слова ни о чем. Автор не первую патилетку делает ЭТО, и тем , кто хочет поёрничать, следовало бы взглянуть на свои ресурсы и трезво содрогнуться, и отнестись к Мастеру с уважением. Тем более, что никто не промахнулся. Классная работа. Кто не верит, попробуйте повторить.

Ответить | Перейти на страницу работы

ДнйствительНо. Штиль и хватит об этом.Итоговая оценка зависла где то в бесконечности. Тем ценней работа.

Ответить | Перейти на страницу работы