Алексей, вы молодчина! Динамично и экспрессивно! Древнюю Русь я прямо-таки обожаю. Сам хочу в ближайшее время че-нибудь создать по тематике войн князя Святослава (может, даже его самого.)Святослав, насколько мне известно, ничем не выделялся из своих воинов, потому и вооружен как простой дружинник. Вопрос есть только по щиту, по-моему он должен быть с ручным хватом (перекладиной по всему диаметру щита с рукоятью в районе полого умбона.)Обмотки на руках я не видел ни на одной из реконструкций (виденных мной).Ножны вроде бы просто вешались через плечо, можно было бы ему повесить боевой нож на пояс...Посмотрите реконструкции Олега Федорова (в частности, реконструкцию дружинника из Гульбища), Петра Васина. А какой литературой вы пользовались при создании этой фигуры?

Ответить | Перейти на страницу работы

Прекрасная работа!Масштаб выполненных работ вызывает УВАЖЕНИЕ.<br /> По историческим деталям снаряжения и вооружения не силен, пусть другие говорят. Но вот приходилось читать, что природные варяги , вожди и князья чуб и усы обязательно красили синим.<br /> Еще раз, молодец, Алексей !

Ответить | Перейти на страницу работы

Мне понравилось!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень...

Ответить | Перейти на страницу работы

Золотые у автора руки!!!<br /> С уважением.

Ответить | Перейти на страницу работы

Не буду обсуждать историчность костюма... Думается, г-н Flashworm более компетентный в этом вопросе союеседник...<br /> Но тщательный подход к теме и изучение персонажа вызывают уважение!<br /> Признаюсь, мне не понравилась кольчуга... Очень смахивает на вязанный свитер. Совсем не "кольчужный" рельеф... Учитыывая, что сама фигура относительно большая, имитировать кольчугу возможно очень реалистично!<br /> С уважением1

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень здорово сделано.<br /> Автор большой молодец. Почёт ему и уважение =-)

Ответить | Перейти на страницу работы

Замечательно!Токая проработка мелочей,одна кольчуга чего стоит-ровные рядки,видна глубина колец и удачная роспись.Хорошо видна мимика лица-поднятые брови у устремлённые в верх глаза подчёркивают трагичность произшедшего.Мне очень понравилось!Желаю удачи на конкурсе!

Ответить | Перейти на страницу работы

Классно. Единственное хотел спросить: а что в траве рядом с воткнутой в землю стрелой лежит?

Ответить | Перейти на страницу работы

к9: тоже задался этим вопросом. Судя по султану и острию, это печенегское сломанное копье.

Ответить | Перейти на страницу работы

Стрела при такой длине должна пробить парня насквозь.<br /> <br /> к 6. А почему тут не сказал о непропорциональности? А кальчуга плелась не только колечками, тут вполне неплохо показан один из таких способов.

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень понравилась текстура дерева на щите, скульптура на высоте.

Ответить | Перейти на страницу работы

Супер!! Замечания по одежде <br /> - про кольчугу уже сказали <br /> - ремни толстоваты<br /> - и не припоминаю щитов с плечевым хватом на то время, только "кулачники"

Ответить | Перейти на страницу работы

Великолепно! Просто великолепно! Спасибо большое автору за проделанную работу. Очень понравилось удачное исполнение лица и кольчуги, внимание автора к деталям, великолепно сделанная кожа (от эксплуатации она как раз такой и становится), да одним словом всё отлично сделано. <br /> <br /> Продолжая начатое Flashworm-ом, выскажу некоторые замечания по работе:<br /> 1. Кольчужку надо бы поржавее сделать, вряд ли у князя было время её постоянно чистить, да и наличие зарубок на зерцале рядом с новёхонькой кольчугой как-то странновато.<br /> 2. Само зерцало - а было ли оно тогда? Хотелось бы исторического подтверждения, потому как зерцало как деталь доспеха - это уже 15-й век.<br /> 3. Если вы утверждаете, что на нём кольчуга двойного плетения - то вряд ли бы её пробила стрела. Это не 13-й век, мощных боевых луков с натяжением в 50 кг и более ещё нет, тем более у печенегов, и кольчуга от стрел защищала надёжно, а уж тем более - двойная, её и делали для того, чтобы была непробиваемой. <br /> 4. Очень неплохо было бы показать на диораме рядом с князем слетевший с головы шлем - всё-таки не киногерой перед нами, голову тогда берегли первым долгом.<br /> 5. Оковка на щите - её не было и быть не могло. На фото 4 она выглядит настолько монументальной, словно не щит Ярослав держит, а колесо тележное. Щит обтягивался кожей и только, советую поправить это дело в первую очередь. Да и металлические детали на щите, коими крепится подушка, вряд ли были настолько массивными. <br /> 6. Сам щит. О том, что он мог быть только с кулачным хватом, особенно при наличии на оном умбона, уже сказано. Кроме того, на нём должны быть соединительные планки (которыми соединяются изнутри доски, составляющие щит).<br /> 7. Обмотка на руках - её тогда не было в принципе. Обмотка на ногах - она была, но выглядела не так, плетёная тесьма накладывалась поверх обмоток куда гуще, так, что зачастую самих обмоток видно не было. И потом - даже при намотанных на ногу обмотках вряд ли голень будет столь монументальной толщины, у вас вроде как на ногу намотали набивной наголенник.<br /> <br /> Но, несмотря на эти мелочи, работа вызывает уважение и восхищение. Вы молодец!<br /> <br /> 2 Flashworm - ножны там как раз на месте. За спиной их носили только highlander-ы (и то, это были ножны для двуручей) и Ксена в известном фильме.

Ответить | Перейти на страницу работы

Князь мог бы и побогаче облачиться после походов на Балканы, и самое главное - нашейные гривны и браслеты на запястьях из золота или серебра.

Ответить | Перейти на страницу работы

ZuZu, это через кольчугу стрела должна была пробить насквозь?

Ответить | Перейти на страницу работы

Арес, я имел в виду то, что ножны висели именно в районе пояса, но не на перевязи, а на лямке через левое плечо. У Федорова именно так и изображено.

Ответить | Перейти на страницу работы

К 11 (ZuZu):<br /> А в данной работе непропорциональности не наблюдается... Всё в допустимых пределах. А беспочвенно выдумывать недостатки... Я так не делаю.<br /> Относительно кольчуги: ..."А кальчуга плелась не только колечками, тут вполне неплохо показан один из таких способов." ???? Это как же???? Из проволоки спицами вязали??? Что-то Вы, сударь, не то сказали... (слово "кольчуга" происходит от слова "кольцо")<br /> С уважением!

Ответить | Перейти на страницу работы

к 16. Значит длинее должна торчать она. Такой стрелой тогда карлику стрелять надо было, либо лук не сильно натягивать.<br /> <br /> к 18. Разве???? Вы мысленно разденьте фигуру. Икры шире головы даже у культуристов не встречаются, равно как и подошвы шире лица. Жирафьи ноги с коленями на голенях тоже не совсем верно, может конечно сложиться впечатление что талия у фигуры просто ниже ремня тогда с ногами все в порядке, но глянув на грудь поймем что именно там где и ремень. Вот и выходит либо ноги как у жирафа, либо туловище из кунст-камеры. Опять же ужасно широченные плечевые части рук и довольно мелкие для них и худоватые сами плечи. Кольчуга по форме напоминает вязаный пуловер и учитывая ее реальный вес при таком положении фигуры несколько по иному должа бы была "сидеть". Так вкратце. Существуют десятки способов галунного плетения, тут один из них. Сходите в свой краеведческий, или еще какой исторический музей и посмотрите сами, в противном случае можно посмотреть на фото в нете, введя в поиск данное слово.

Ответить | Перейти на страницу работы

Как бы ни странно звучали высказывания ZuZu - доля правды в них есть. Рукава кольчуги должны заметно отвисать - а даже на заглавной фотке видно, что они облегают руку, как вязаный свитер. То же с подолом. В общем, тут автору есть над чем поработать.<br /> А вот насчёт способа плетения - кольчуга выглядит именно так, как на миниатюре, всё тут правильно, видно вы, ZuZu, никогда её не носили. Вот, просто для сравнения, фото:<br /> http://ibi3.photofile.ru/mitjek/11884856LKZ.jpg<br /> ребята в кольчугах хорошо видны.<br /> Длина стрелы - это у longbow стрела длиной в ярд, а то и более, а тут всё верно, у луков степняков стрелы и были не очень длинные, на миниатюре длина стрелы как раз составит 60 см в реальности.<br /> Талия у фигуры как раз ниже ремня, это хорошо видно на фото №3. Так что не надо наезжать на автора. А по поводу размера обуви - на Руси как раз и была популярна просторная и немаленькая обувка, иначе в неё не влезть с обмотками, в отличии от Европы, где пулены одевались на чулок и были довольно-таки облегающими.<br /> <br /> Кстати, уважаемый автор, вы совершенно правильно изобразили князя в короткорукавной кольчуге, мне бы знания источников на это не хватило.

Ответить | Перейти на страницу работы

Ares, да ты читай внимательнее я это и доказываю что тут показан один из правильных типов кольчуги.<br /> 60 см. стрела лука???? смешно, арбалета еще поверю, как ты растяжку с такой стрелой сделаешь то???

Ответить | Перейти на страницу работы

P.S.Ну а коль скоро талия ниже ремня посмотри какой длины получается туловище, это не человек - Горо, еще пары рук нехватает. И потом, по пропорциям это было исключительно к 18.

Ответить | Перейти на страницу работы

Это опять-таки зависит от типа лука. Обратновыгнутый (recurved) лук (а именно такими и пользовались кочевники) как раз предполагает небольшие стрелы. А арбалет с болтами в 60 см - это что-то из области Перумова...

Ответить | Перейти на страницу работы

Большое спасибо всем, кто прислал отзывы. Так-как это моя первая самодельная скульптура, то да, с пропорциями немного наврал (когда понял исправить было тяжело и я решил оставить как есть). По вооружению присутствует некоторая компиляция, но ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНЫХ сведений по данной теме быть НЕ МОЖЕТ т.к.письменные источники того периода отсутствуют, а существуют только очень поздние списки в достоверности сведений которых неуверены даже историки. А исторические реконструкции на основе археологических находок всегда остаются на усмотрение их авторов, т.к. делаются по разрозненным и достаточно скудным материалам с не точной датировкой, основанной на тех самых документах. Круг замкнулся! Я не в коем случае не умаляю свои огрехи, но данный вопрос всегда останется открытым.

Ответить | Перейти на страницу работы

Понравилось ...<br /> И радует что это самолепная работа <br /> <br /> Вопросов - делался ли каркас под фигуру ?<br />

Ответить | Перейти на страницу работы

Насчёт отсутствия полностью достоверных сведений на то время - позвольте усомниться, масса трудов по истории несколько опровергает ваше утверждение, и даже если отсутствуют ПОЛНОСТЬЮ достоверные сведения - это не причина для "подгонки источников под лажу" (пардон за грубость, выражение не моё, оно с ТФорума). Примите мой совет - более точная проработка исторических источников намного улучшит работу, ибо вышеперечисленные досадные мелочи портят впечатление от отличной диорамы. Но не будем оффтопить, к обсуждению работы это уже не относится.

Ответить | Перейти на страницу работы

К 19 (ZuZu):<br /> Все Ваши замечания относительно пропорции верны. <br /> Другое дело, что с первого взгляда можно определить неопытность скульптора, то, что это- первая (или одна из первых) работ автора. Посему столь жестокое бичевание можно было бы, на мой взгляд, провести приватно...<br /> Я же стараюсь высказываться критически (если вижу для того причину) о тиражируемых работах. То есть в тех случаях, когда подразумевается, что автор- профессионал (то есть, получает за работу вознаграждение), либо чувствуется "наработанная" рука, но уровень самой скульптуры- "пипл схавает".<br /> А вот к начинающим авторам я отношусь более терпимо и чутко. Стараюсь не допускать резкостей... Освоить за одну работу и пропорции, и анатомию, и точность деталировки, и точность складок на различных материалах- дело немыслимое! Но у него ещё всё впереди! И, опять же, для более скурпулёзного обсуждения именно скульптурной части в процессе её изучения существует другое, более специализированное место место. <br /> Ко всему прочему, о скульптурных недостатках данной миниатюры изначально я высказываться не собирался, но, к сожалению, поддался на Вашу провокацию... <br /> Однако вопрос о кольчуге я не считаю закрытым...<br /> С уважением!<br /> Дальнейшего совершенствования автору!

Ответить | Перейти на страницу работы