ШИКАРНО!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Пеший работяга войны!Вкусно получилось.

Ответить | Перейти на страницу работы

отлично, единственно, заплатки на рукавах смущают своей симметричностью

Ответить | Перейти на страницу работы

Kas, да сам обратил на это внимание, когда заплатки стал раскрашивать. По хорошему, на одном рукаве стоило бы срезать её, но... Когда эта мыслЯ посетила меня, переделывать было уже поздно - почти вся фигурка была уже покрашена.

Ответить | Перейти на страницу работы

посмотрел на фото еще раз, и подумал: а почему собственно и нет? в конце концов, навряд ли пластун тех времен был излишне обременен глубокими представлениями "о прекрасном", и вполне возможно, именно такой вариант "однообразно-красивого" его и устраивал возможно он видел в этом аллюзию к "крыльцам" военных музыкантов, например так что..

Ответить | Перейти на страницу работы

Ну, в принципе, объяснение можно чему угодно найти. Хотя, действительно, какой-то уж очень большой ошибки в таких заплатках нет. Но, подумай я об этом вовремя, одну всё же убрал бы.

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL, а это вовсе не попытка найти объяснение, просто поглядев еще раз, я подумал что так вполне возможно могло быть в жизни

Ответить | Перейти на страницу работы

Да, согласен. Какого-то уж очень большого несоответствия реализму тоже в этом не вижу.

Ответить | Перейти на страницу работы

Понравилось! Из тех работ, что можно долго рассматривать, изучая все ньюансы...

Ответить | Перейти на страницу работы

Да, нюансов здесь много. Мне самому понравилось, что на одной фигурке столько разного материала нужно показать (кожа, ткань, мех и т.д.). Честно говоря, получил большое удовольствие от работы!

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень атмосферная работа!Типаж отличный!С огромным уважением Владимир!

Ответить | Перейти на страницу работы

Всем спасибо за положительные оценки! Рад, что работа вам понравилась.

Ответить | Перейти на страницу работы

Удивительная работа. Абрэк как живой. С огромным удовольствием наблюдаю за Вашим творчеством. Видно, что все мелочи проработаны как нада С уважунием, Александр

Ответить | Перейти на страницу работы

За что же его в абреки произвели? Вполне себе лицо славянской национальности, кавалер ЗОВО и участник обороны Севастополя. Вопросик имеется - а что за агрегат прилажен к ножнам, если не ошибаюсь, саперного тесака на поясе пластуна? Такие же штыри изображены и на известной гравюре Тимма, с которой лепилась фигура. С искренним уважением, Григорий.

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL

что на одной фигурке столько разного материала нужно показать (кожа, ткань, мех и т.д.).

- так может и стоило заплату показать из кожи, или мешковины? Те, что на миниатюре, своим рисунком и расцветкой излишне притягивают внимание и уводят в сторону, вызывая разные вопросы. Кстати, на рисунке Тимма, на пластунах черкески явно не темного сукна. Скорее всего верблюжьего или табачного цвета. Но это так, к слову. Grif

Такие же штыри изображены и на известной гравюре Тимма, с которой лепилась фигура.

- Григорий, пока автор Вам не ответил, попробуйте самостоятельно найти ответ на свой вопрос, исходя из того, что на вооружении этого пластуна бельгийский, т.н. "литтихинский" штуцер С уважением ко всем, Александр.

Ответить | Перейти на страницу работы

"...так может и стоило заплату показать из кожи, или мешковины?..." Кожа - вариант хороший. Но, там и так "кожаного" более чем достаточно. Мешковина? - Могла быть, но заплатка абсолютно гладкая, и не имеет ярко выраженной фактуры мешковины. "...Те, что на миниатюре, своим рисунком и расцветкой излишне притягивают внимание и уводят в сторону..." Согласен. Есть такой момент. Просто захотелось немного цветового "акцента" добавить - возможно получилось не очень. "...Кстати, на рисунке Тимма, на пластунах черкески явно не темного сукна. Скорее всего верблюжьего или табачного цвета..." Я где-то что-то писал про Тимма? Или, что-то про Севастополь? На сколько я в курсе, у казаков в середине XIX в. вполне могли быть черкески любого тёмного цвета (от чёрных до серых и "табачных"). Если есть информация о противном, буду рад ознакомиться с ней.

Ответить | Перейти на страницу работы

Александр, спасибо за подсказку. Это действительно "литтих". Не узнал . "Кто вы? Я не узнаю вас в гриме... "(с). В свое оправдание могу только сказать, что рукоять тесака получилась у скульптора не слишком похожей, у литтиха окончания перекрестья имеют каплевидную форму и сильно загнуты к острию клинка, а навершие рукояти более похоже на "рыбий хвост". Заинтересовавший меня "штырь" - это деревянный шомпол с деревянной округлой рукояткой, который покрывался черной краской ( которая стиралась в некоторых местах до "деревянного" цвета ). Я не в курсе устройства меховых чехлов для оружия, но если то, что высовывается из нижнего края чехла - это приклад "литтиха", то затыльник приклада был желтого металла и с правой стороны приклада должен быть виден край такого же цвета дверцы пенала для принадлежностей. Впрочем, скульпторы ВИМ зачастую не уделяют излишнего внимания оружию и оно выглядит грубовато ( ИМХО ). О Севастополе и Тимме писал я, мне и отвечать. Определяю данную работу как героя-севастопольца по наградам - медаль белого ( серебряного ) цвета на георгиевской ленте - это медаль за защиту Севастополя. Отнюдь не считая себя знатоком фалеристики, в указываемый период существовала только такая медаль - медаль за штурм Ахульго 1839 года не подходит, среди награжденных ею пластунов не было ( только солдаты Апшеронского, Куринского и Кабардинского полков плюс артиллеристы ), Я выразил предположение, что скульптор лепил фигуру по известнейшей гравюре Василия ( Вильгельма ) Тимма "Черноморские пластуны" - ну очень похожи, даже портретное сходство передано. На большинстве фигур у Тимма черкески светлее, чем на обсуждаемой работе - за исключением хорунжего Даниленко (4 - й слева ), цвет черкесски которого можно признать и выцветшим черным. Но художник свой рисунок с натуры делал во время командировки в Севастополь в конце 1854- начале 1855-го. А награждение медалью за защиту Севастополя производилось только начиная с 1856 года. Что уж, герой не мог себе за год новую черкеску построить, черную? И украсить ее цветными заплатами для форсу? С искренним уважением, Григорий

Ответить | Перейти на страницу работы

шикарная вещь. Первый раз эту скульптуру увидел лет 10 назад и всегда считал ее верхом мастерства и гармоничности.В Вашей росписи смотрится отлично, слов нет. Учесть еще то что очень редкая тема (война на кавказе), в целом получил огромное удовлетворение от просмотра

Ответить | Перейти на страницу работы

Grif «…если то, что высовывается из нижнего края чехла - это приклад "литтиха", то затыльник приклада был желтого металла…» Из ружейного чехла ничего не высовывается. Просто его нижняя часть (для усиления) в данном случае сделана из кожи, что я и показал при покраске. «…медаль белого (серебряного) цвета на георгиевской ленте - это медаль за защиту Севастополя. Отнюдь не считая себя знатоком фалеристики, в указываемый период существовала только такая медаль…» Более чем странные утверждения! Медаль на георгиевской ленточке совершенно не обязательно должна иметь какое-то отношение к Севастополю. И в данном случае в виде аргумента служить не может. На рассматриваемый период в русской армии серебряные медали на такой ленточке были следующие: «За храбрость» (учр. в 1825 г.) «За турецкую войну» (1829 г.) «За взятие штурмом Ахульго» (1839 г.) «За храбрость» (1846 г.) «За защиту Севастополя» (1855 г.) И абсолютно любая из них (за исключением «Ахульго») могла быть у этого казака. «…рукоять тесака получилась у скульптора не слишком похожей, у литтиха окончания перекрестья имеют каплевидную форму и сильно загнуты к острию клинка, а навершие рукояти более похоже на "рыбий хвост"….» Не очень понял причину появления подобного замечания. Во всяком случае, я бы не смог так уверенно по одному виду мехового чехла определить, какое оружие спрятано в нём. Мне вообще непонятно – почему здесь вдруг начали считать, что там "литтих", и именно он? «…Александр, спасибо за подсказку. Это действительно "литтих"…» Точно с таким же успехом можно утверждать (если вам так уж нравиться именно «штуцерная» версия»), что там штуцер Эрнрота, крепостной штуцер, кавалерийский или штуцер Гартунга. Кроме этого нужно ещё учитывать следующее: - в середине XIX в. в русской армии на вооружении находилось до двух десятков наименований огнестрельного оружия, любое из которых могло быть здесь, - штуцеры были достаточно дорогим и сложным видом оружия, почему и выдавались только небольшому количеству специально подготовленных солдат в каждом полку; - казачьи войска вообще не вооружались штуцерами и не обучались владению ими, т.к. вооружались специально разработанными для них казачьими ружьями. Поэтому, если учесть, что фигурка показывает не непременно защитника Севастополя, а просто пластуна на 30-60-е г.г. XIX в. у него в чехле может быть всё, что угодно из трёх десятков видов ружей того времени. Хотя я предполагаю, что это всё же не мудрёный для казака штуцер, а более привычное ему казачье ружьё обр. 1832 г., или обр. 1846 г. «…что за агрегат прилажен к ножнам…» «…попробуйте самостоятельно найти ответ на свой вопрос, исходя из того, что на вооружении этого пластуна бельгийский, т.н. "литтихинский" штуцер…» Странно - а почему именно «литтих»? А если мы не будем исходить из того, что у него в чехле указанный штуцер, а представим, что там что-то другое, то что - шомпол ему уже не нужен? «…Заинтересовавший меня "штырь" – это деревянный шомпол с деревянной округлой рукояткой, который покрывался черной краской…». Опять же совершенно не понятная для меня фраза. Если учесть, что она берёт своё начало в предположении, что это "литтих", то остаётся только удивляться такому заключению. На самом деле штуцерный шомпол (в том числе и "литтиха") не был ни деревянным, ни чёрным – а стальным. Что, в общем, и не удивительно, учитывая какое усилие прикладывалось к нему, во время загонки пули в ствол. И чтобы закрыть этот вопрос, поясню – перед вами обычный металлический шомпол. И вставлен он, судя по всему, в штыковое крепление на тесаке, поскольку самих штыков для казачьих ружей не полагалось. Что лишний раз подтверждает моё предположение о том, что пластун вооружён именно казачьим ружьём. Что же касается тесака, то это самый обычный тесак русской армии – либо сапёрный обр. 1834 г., либо пехотный обр. 1848 г. Более конкретно в данном случае сказать нельзя, т.к. их внешний вид, когда клинок был убран в ножны, (учитывая масштаб фигурки) – явных отличий практически не имел. По цвету черкески - могу только вновь повторить: у кавказского казака могла быть черкеска любого не яркого цвета! И учитывая то, что мне постоянно приводят в качестве аргумента работы Тимма, снова поясняю - эта фигурка не объёмное приложение к его рисункам, а самостоятельная работа, название которой вы можете увидеть вверху страницы. Кстати, на той гравюре Тимма, о которой идёт речь, нет ни одного казака полностью соответствующего своим внешним видом фигурке, слепленной Конновым. Скорее, это просто собирательный образ пластуна того времени, чем персонаж с этого рисунка. Да, разумеется, каждый зритель может отождествлять для себя эту фигурку с любым боевым эпизодом того периода. Но, лично я, когда работал над ней, не привязывался к какому-то конкретному событию. Благо в то время для пластунов работы хватало. Тем более, что внешность этого казака не может однозначно указывать на то, где он сейчас находиться (в горах Кавказа, под стенами Севастополя, либо ещё где-то).

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL

- казачьи войска вообще не вооружались штуцерами и не обучались владению ими, т.к. вооружались специально разработанными для них казачьими ружьями.

- А как же тот факт, что в 1843 г. в г.Льеже (Литтихе) была заказана партия из 864 штуцеров для вооружения пластунов-застрельщиков Черноморского казачьего войска? Или то, что "по случаю присвоения им штуцерных пуль конической формы", было разрешено расширять патронные гнезда в нагрудном патроннике"? А вот воспоминания зашитника Севастополя, увидевшего прибывших пластунов-черноморцев: "Со строем они решительно не были знакомы, но вооружение имели хорошее: бельгийские штуцеры, или "штучера" по их произношению". Кроме всего прочего, и штуцер Гартунга, переделанный из драгунского ружья, имел обычный игольчатый штык с трубкой. А вот к Литтихскому штуцеру по штату полагался специальный штык-тесак.

На самом деле штуцерный шомпол (в том числе и "литтиха") не был ни деревянным, ни чёрным – а стальным.

- стальной щомпол с медной головкой действительно помещался внизу ложи, а вот деревянный шомпол вкладывался в специальный карман на ножнах штыка с тесачным клинком. Вообще достаточно взглянуть и на рисунок Тимма, на фотографию героев-пластунов, на реальный штык-тесак и наконец на тесак самой миниатюры, чтобы убедиться, что формой рукояти он отличается от схожего с ним по форме пехотного(саперного) тесака обр.1848 г.

Ответить | Перейти на страницу работы

«…была заказана партия из 864 штуцеров для вооружения пластунов-застрельщиков Черноморского казачьего войска…» И эта информация подтверждает, что здесь в чехле спрятан именно этот штуцер? А то, что в 1832 г. было принято на вооружение (а в 1846 г. усовершенствовано, переделкой в ударное) специальное казачье ружьё (причём изначально именно для Черноморского казачьего войска и только потом уже для Донского) – это, я так понимаю, уже в расчёт не берётся? Так же, лично у меня, вызывает сомнение и сама приведённая цифра - 864. Поясню: В 1840 г. принимается решение о закупке для русской армии литтихских штуцеров в количестве 5 000 шт. Замечу – это на ВСЮ армию! Именно поэтому с трудом вериться, что почти шестая часть этого количества была направлена именно черноморским казакам. Особенно учитывая дороговизну этого оружия (к примеру, тот же штуцер Гартунга стоил в 3 раза дешевле «литтиха»). И даже учитывая то, что кроме «литтиха» в армии на вооружении состояло ещё несколько видов штуцеров, всё равно общее их количество было мизерным. И именно поэтому этот штуцер шёл в первую очередь и в основной своей массе в армейскую и гвардейскую пехоту. И то, лишь по 24 шт. (позднее по 26 шт.) на каждый батальон. А тут выходит, что на одних только черноморцев - почти 900 шт.? Очень сомневаюсь. Кроме этого стоит обратить внимание, что соотношение длины оружия и тесака на фигурке, явно отличается от того, что мы видим на приведённой выше фотографии штуцера. И хотя, учитывая сложный ракурс снимка, это, может быть, сделать не так просто, но держа в руках отливку, очень хорошо видно – оружие, спрятанное в этом чехле, явно длиннее «литтиха». И именно по ряду этих признаков и приведённой выше информации «…я предполагаю, что это всё же не мудрёный для казака штуцер, а более привычное ему казачье ружьё обр. 1832 г., или обр. 1846 г….». «…Или то, что "по случаю присвоения им штуцерных пуль конической формы", было разрешено расширять патронные гнезда в нагрудном патроннике"?...» А зачем это нужно было делать? Калибр «литтиха» - 7 лин. Казачье ружьё обр. 1832 г. – 7 лин. Казачье ружьё обр. 1846/47 г. – 7,1 лин. Для того, чтобы там размещать пули от этих видов оружия ничего не надо расширять. «…А вот воспоминания зашитника Севастополя, увидевшего прибывших пластунов-черноморцев: "Со строем они решительно не были знакомы, но вооружение имели хорошее: бельгийские штуцеры, или "штучера" по их произношению"…» А что мне теперь вот с этими воспоминаниями очевидца делать? «…Пластуны, не любили такой бой. Не имея нарезных штуцеров, они несли большие потери…» «…Мы с интересом обступили этих удальцов (речь идёт о пластунах). Нам интересно было их оружие – ружья без антабок…» И, в общем, это тоже вполне объяснимо. После того, как русским солдатам в одной из вылазок удалось захватить новый образец французских пуль (Нейслера), появилась возможность без массового перехода на нарезные штуцеры, значительно увеличить дальность и меткость огня из гладкоствольного оружия: «…Ружейная пальба наша в последнее время, доносил во всеподданнейшем докладе генерал-адъютант князь Меньшиков 8 декабря 1854 года, была очень действительна, благодаря употреблению далеко достигающих продолговатых пуль с внутренним углублением (подходящие к пулям Минье). Эта досягаемость крайне порадовала наших застрельщиков…». Введение пуль Нейслера для гладкоствольного оружия снижало основной недостаток его – малую дальнобойность и меткость, и устраняло основной недостаток нарезного – медленное заряжание (примерно в 4-5 раз медленнее, чем у гладкоствольного). Поэтому и служило хотя и временной, до достаточно неплохой альтернативой массового введения в армии штуцеров. Поэтому снова замечу: я НЕ утверждал нигде, что в чехле этого казака не может быть штуцера (в том числе и «литтиха»), но и утверждать обратное так уж однозначно, я бы тоже не торопился. Слишком много явных и косвенных причин этого не делать. «…Вообще достаточно взглянуть и на рисунок Тимма, на фотографию героев-пластунов, на реальный штык-тесак и наконец на тесак самой миниатюры, чтобы убедиться…» Уф-ф-ф…! Опять Тимм! По этому поводу я уже высказался в предыдущем посте. Что же касается остального, то, даже держа в руках отливку, я бы не мог так однозначно заявить, что это не русский тесак, а от «литтиха». И уж тем более, глядя на его не самую удачную фотографию. Соглашусь: Вооружение русской армии в сер. XIX в. - тема достаточно обширная и интересная для обсуждения, но... как мне кажется, всё дальше и дальше уходящая от первоначальной темы обсуждения. Поэтому, пока мы тут окончательно не погрязли в цитатах и выкладках из документов и мемуаров, предлагаю потихоньку этот диспут завершить.

Ответить | Перейти на страницу работы

"предлагаю потихоньку этот диспут завершить" Хозяин - барин. Но м.б. можно несколько небольших уточнений и вопросов в личку? Полностью согласен, что внутри мехового чехла может что угодно - хоть ручка от лопаты:). С искренним уважением, Григорий.

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL - согласен, поэтому напоследок, несколько слов касательно самой миниатюры.

но держа в руках отливку, очень хорошо видно – оружие, спрятанное в этом чехле, явно длиннее «литтиха».

- в свое время я приобрел пластуна и офицера 2-го черноморского ("маре неро") батальона от Elisena в исполнении В.Н.Коннова. И тоже держу отливку в руках . Чехол... в данном случае вторичен. Первичен штык-тесак на поясе.

даже держа в руках отливку, я бы не мог так однозначно заявить, что это не русский тесак, а от «литтиха». И уж тем более, глядя на его не самую удачную фотографию.

- у "русского" тесака прямое перектестие заканчивается спиралевидными завитками. А у "литтиха" - лучше взглянуть на более удачные фото:

Ответить | Перейти на страницу работы

Вопрос о первичности\вторичности очень интересный. Что первично, что вторично - яйцо или курица? А м.б., вначале было слово? Вот мне представляется первичной конструкция ножен тесака. Именно ножны тесака для Литтиха имели пенал для шомпола, и именно такие ножны показаны на миниатюре. Ножны саперного тесака 1834 и пехотного 1848 такого пенала/отделения не имели, и запихнуть туда еще и шомпол ну очень маловероятно. Вложить тесак пехотный/ саперный/ артиллерийский в ножны тесака Литтиха тоже затруднительно: все они были шириной 40 мм, а тесак Литтиха - 33 мм. Посему и продолжаю упорствовать в "ереси" - на фигуре именно ножны от тесака литтиха, с Деревянным шомполом от литтиха, и с грубовато вылепленной рукояткой родного тесака. Заинтриговавший меня изначально штырь с округлой рукояткой на обсуждаемой работе на "просто стальной шомпол" похож не сильно: он больше похож на отполированный лом или ритуальную булаву, а простому стальному шомполу место в шомпольных трубках под стволом оружия ( и в чехле ). С искренним уважением к автору отличной работы и всем участникам дискуссии, Григорий. Платон мне друг, но историческая достоверность - дороже

Ответить | Перейти на страницу работы

Grif «…Ножны саперного тесака 1834 и пехотного 1848 такого пенала/отделения не имели…» Посмотрите на тесаки Отдельного Кавказского корпуса – возможно измените своё категоричное суждение по этому вопросу. «...Заинтриговавший меня изначально штырь с округлой рукояткой на обсуждаемой работе на "просто стальной шомпол" похож не сильно: он больше похож на отполированный лом или ритуальную булаву...» А клинки мечей и сабель в виде дубин и толстых палок на отливках других фирм Вас не смущают? К сожалению, технология литья из металла имеет свои ограничения. На этом, надеюсь, диспут закончен. Каждый высказал свою точку зрения и привёл свои аргументы: Grif - за то, что это именно защитник Севастополя. Я - за то, что этот казак может сейчас находиться где угодно. Александр Паскаль - за то, что это именно литтихский штуцер и ни что иное. Я - за то, что в чехле у казака может быть не только указанный штуцер, но и любой другой вид оружия. Дальше, кому этот вопрос ещё интересен, может уже сам решить, чью точку зрения он разделяет. Прошу господ дискутёров понять правильно и не обижаться - у меня просто нет столько времени, чтобы тратить его здесь на бесконечные "околофигурочные" разговоры.

Ответить | Перейти на страницу работы