Интересная фигурка .Лицо понравилось.
А вот ремни чресплечные ранца и ремень противогазной сумки однозначно стоило выделить другим оттенком. Особенно это заметно на первом фото - абсолютно сливаются с рубахой.
Смотрим 4-е фото - шинелька-то почему в цвет рубахи ?! Уж она-то совершенно в другом цвете должна быть. Если мне вдруг заметят , что это не шинель, а одеяло к примеру - цвет также не катит.
Противогазная сумка, чехол фляги, чехол лопатки - все исполнено в однотонной цветовой гамме и выделяется на фигурке исключительно за счет запачканности штанов, а между собой сливаются.
Смотрим и дивимся разнообразию оттенков :
http://www.rkka.ru/uniform/files/arm36.htm
Пуговицы на рубахе были оксидироваными (т.е. черные), и , если не путаю, на планке пуговиц не должно быть (но это в первую очередь к скульптору перетензия)
С уважением.

Очень хорошо получилось

Прекрасная скульптура и Отличная роспись!

Прошу прощение за оффтоп.Цитату разорвал специально, так нагляднее.

Сергей Чернышев Wrote:Роспись - очень понравилась! ...Но зато качество росписи конечно на высоте!

Однако: обмотки - только серый и черный, хаки не было; шинель р/с - светло-серая; на ранце и его ремнях не хватает коричневых кожаных элементов (все почему-то защитным покрашено). На шлеме можно было бы контурную красную звезду нарисовать, на "халхинголках" они как правило имелись; ботинки должны быть черными на начало войны, кстати масштаб 120 мм предполагает возможность достоверно показать протектор обуви; противогазная сумка и ремень к ней слишком темные и зеленые; что за эмблема на петлицах, я не понял - если это пехота, то скрещенные золотые винтовки на белом диске должны быть. Это только то что сразу в глаза бросилось.

Извините, Сергей - это называется "парадокс" или "взаимоисключающие параграфы".

Мне показалось штык у винтовки мосина толстоват... и если бы цвета аммуниции соответствовали было бы идеально! С уважением...

Бес комментариев!С огромным уважением Владимир!

Приветствую Вас Руслан!
Про недочёты- сказали до меня, а я буду говорить что понравилось))
Приклад винтовки поразил- Вам удалось передать тонкие ньюансы)))
Запылённость формы- тоже хороша.
Использование Миниартовской подставки- тоже удачно.
Успехов!

супер

Valery_Sl, с июля 1940 года эмблемы пехоты и кавалерии полагались всему л/с этих родов войск, от рядового до полковника, причем как в РККА, так и в НКВД. Если их не носили - то только потому, что не успели получить вовремя.

Ну а почему тут должно говориться о петлицах рядовых красноармейцев, если это знаки различия ЕФРЕЙТОРОВ и МЛАДШЕГО НАЧСОСТАВА, как на вполне русском языке обозначается в заглавии странички?

Приказ.

Lemius, Олег , интересно , спасибо !
Нет ли случаем приказа №642 от 5 августа 1940-го года НКВД СССР по эмблемам , или он идентичен приказу №226 ?

Lemius, Олег , спасибо !

Валерий, согласен с Вами, что копий сломано много на этом вопросе. Все эти обсуждения на других форумах я видел. И по той информации, которая доступна на сегодняшний день вопрос о ношении стрелковых эмблем красноармейцами ( так говорить правильнее, т.к. ефрейтор, которому эмблемы однозначно были предписаны, также относился к рядовому составу) можно трактовать как в плюс, так и в минус. Я трактую его в плюс. Почему,- написал выше.

И поясню еще раз.

Приказ № 391 прежде всего имел своей целью «приподнять», говоря современным языком, младший нач. состав ( для этого прежде всего и вводились треугольники из желт. металла и просветы в петлицы), к которому по должности могли относиться и ефрейторы, но по званию относящиеся к рядовым. Отсюда и фраза в названии приказа: «… для рядового и младшего…» .
Поэтому петлиц красноармейца ( еще раз, не РЯДОВЫХ) мы и не видим на сканах.

На абсолютном большинстве фото эмблем у бойцов тоже нет.

Ну, во первых я уже написал выше – почему.
А во вторых ( Вы и сами от части ответили на этот вопрос), потому, что эмблемы других родов войск выпускались к этому моменту уже почти ПЯТЬ лет! Поэтому и встречаются они намного больше, чем стрелковые.

И еще. Это уже из области рассуждений ( хотя я не люблю это).

Если брать принцип самого массового рода войск, высказанный Вами о пехоте, то по логике не стали бы тратить народные деньги и в 40-41гг. на эмблемы и для младшего нач. состава и даже ефрейторов (тем более, что доп. отличия в виде треугольников в углы петлиц и красные просветы вводились, и этих элементов вполне было бы достаточно). Т.е. отметили бы эмблемами только средний и старший ком. состав, на крайний случай. А можно было бы и их не отмечать. Как вновь поступили в 43-м. Т.е., сделать как было в РИА, а затем и в РККА до начала 41-го года, когда эмблем по роду войск в пехоте не имели ВСЕ категории военнослужащих. В данном случае экономия нескольких тонн дорогостоящей эмали и цветного металла была бы понятна.

И так,на данный момент мы имеем следующее (высказываю свою точку зрения):

1.Стрелковые эмблемы красноармейцы носили, значит имели право носить.
2.На фото их мало попадается ввиду малочисленности данных эмблем по общему количеству выпуска и еще меньшему количеству выданки по сравнению с выпуском эмблем для других родов войск.
3. Документа, в котором бы однозначно предписывалось носить стрелковые эмблемы красноармейцами на сегодняшний день нет. Точно так же как нет и документа, который бы запрещал это или однозначно исключал такую возможность.
4. Бесспорным является факт ношения эмблем у данной категории военнослужащих других родов войск ( прежде всего в артиллерии и авиации) ПОСЛЕ выхода приказа № 391, и который имел такое же предписание о ношении новых знаков различия в этих родах войск как и в пехоте. Т.е., в данном случае, можно говорить о том, что приказ был один для всех и трактоваться после вступления в силу должен был всеми одинаково.

Вывод каждый пусть для себя делает сам.

Lemius, Сергей Чернышев,
Думается, вопрос экономии всё же имел место быть, ведь не зря же первоначально планировалось для младшего нач. состава эмблемы на петлицы наносить краской.
Впрочем, Ваши доводы в пользу ношения стрелковых эмблем красноармейцами для меня убедительны. Спасибо за интересную дискуссию.