Молодец,Миша!ИМХО,vallejo , все же предпочтительней

Ответить | Перейти на страницу работы

обкладка козырька - серебро офицерский горжет - орел серебро (если не изменяет память) бляха ремня - вся серебрянная на шпаге нет темляка - вопрос наверное к скульптору выушки насколько я знаю должны быть желтые

Ответить | Перейти на страницу работы

Михаил молодец,хорошая "канарейка" получилась! А то давненько уж работ не было.. klassik1973..Попробую ответить..Михаил думаю извенит.. Обкладка козырька могла быть разной...как латунь так и металл..есть изображения где её вообще нет...Горжет и так серебрянный..украшения на нём позолоченные..Тоже самое с ременной бляхой..есть изображения строго "обратное".По выпушкам...есть два возможных варианта..жёлтый и белый..вот при жизненый портрет офицера с мундиром с белыми выпушками.. На верняка информации очень не много!Современные авторы предусмотрительно скрывают ракурсами или другими фигурами своих изображений те детали о которых плохо известно..Это нормально..пусть уж так чем прямое введение в заблуждение..Вот нсколько изображений офицеров..сами видите как и чем они разнятся..

Ответить | Перейти на страницу работы

Для того, что начать анализировать ошибки художника и скульптора на этой фигурке, мне кажется, для начала нужно определиться - к какой из рот Невшательского батальона принадлежит этот офицер? Если это карабинер (о чём говорят гренадки на отворотах фалд) то почему клапаны на рукавах именно такие? И ещё – о цвете выпушек на лацканах и воротнике, конечно, можно строить предположения, но вот то, что их вообще не должно быть (никакого цвета) на обшлагах рукавов и их клапанах, в этом сходятся практически все авторитетные историки. Кстати, и сам Лейбовиц на своей фигурке именно это в покраске и показал. А вообще, по униформе Невшательского батальона есть очень хорошая статья Алёхина в «Сержанте» №8/1998 г.

Ответить | Перейти на страницу работы

сходятся практически все авторитетные историки. Если можно их озвучить..Было бы очень интересно их информацию почерпнуть..и если возможно и тех авторитетных историков которые с их версией не согласны..Очень пригодилось бы в порядке самообразования.. И Лейбовиц без условно мастер!Но например на этой фигуре у офицера нет темляка..А на обшлагах рукавов чётко читаются выпушки..Почему офицер имеет гренады на фалдах,а сам в кивере?Вопрос именно к скульптору.. Понятно,что возможны варианты почему скульптор добавил к фигуре эти руки..но всё же.. Темляк можно долепить..выпушки затереть...гренады с фалд сточить..либо найти голову гренадерского офицера от того же Лейбовица..вообщем "очумелые ручки".. Павлу Алёхину,большая благодарность,за обобщение материалов в статью..Но,но согласитесь и там всё не так просто...

Ответить | Перейти на страницу работы

"...Если можно их озвучить..Было бы очень интересно их информацию почерпнуть..и если возможно и тех авторитетных историков которые с их версией не согласны..Очень пригодилось бы в порядке самообразования..." Максим, Ваш сарказм понятен, хотя и не вижу причины для него. И, пожалуйста, не нужно цепляться за слова. Я же не ехидствую по поводу некоторых Ваших высказываний. И даже уважая Вас, как хорошего мастера ВИМ, думаю, что не стоит тему обсуждения конкретной работы, в очередной раз превращать в филиал передачи "К барьеру". Вы высказали свою точку зрения. Я - свою. Кроме этого есть ещё и вполне доступный справочный материал (в том числе и указанная статья П. Алёхина, с перечислением источников, на которые он опирался). А более глубокий "поиск истины", мне кажется, вряд ли кому-то будет интересен. Что же касается отсутствие темляка, и сочетание кивера и гренадок на отворотах фалд, то как раз в этом абсолютно никаких вопросов к скульптору нет. Не очень понятно - что Вас так в этом удивило? Шпаги далеко не всегда были с темляками. Этому есть достаточно подтверждений. (если посмотреть иконографию из коллекции "гамбургского буржуа", то можно убедиться, что отсутствие темляка на холодном оружии во время боевых действий - явление не такое уж редкое). Что же касается кивера, то, как раз в этой роте меховые шапки могли заменяться на кивера. Даже на одном из приведённых Вами рисунке это хорошо видно (где офицер в походных штанах и с фантазийными белыми фалдами).

Ответить | Перейти на страницу работы

Сергей,нет тут сарказма,тем более ехидства....подумалось может,что нового появилось в литературе.. Время не стоит на месте..появляется новая информация..не всегда удаётся её зацепить..По этому всегда внимателен к информации о новостях и новинках.. Просто очевидно,что источников на которые можно опереться(по Невшателю) фактически почти нет..Истинну действительно вычленить трудно.. Например имеем портрет офицера с белой выпушкой..уже что-то..Изображение офицера с внутренними белыми фалдами в подписи-это центральная рота..Как раз у Алёхина офицеры гренадер в меховых шапках..Источники приведённые там мне известны..(кроме Риго-добудем...),изображения некоторых илюстраций из этих публикаций выше приведены.. По этому согласен,что многое возможно..а что то не возможно априори... Всем кому интересно,есть о чём задуматься..

Ответить | Перейти на страницу работы

"...Например имеем портрет офицера с белой выпушкой..уже что-то..." И что из этого? Есть и другой портрет - а там выпушка жёлтая. Кстати, на приведённый портрет ещё хорошо бы увидеть подпись и дату. "...Как раз у Алёхина офицеры гренадер в меховых шапках..." Извините, но Вы ошибаетесь. У Алёхина их вообще нет на рисунке. Ни в шапках, ни в киверах. При этом в тексте он чётко указал

Ответить | Перейти на страницу работы

Как то спор не о чем, я высказал свою точку зрения основываясь именно на Алехина и Бруно которые немомненно заслуживают доверие. Однако росписывать ВИМ, думая что могло быть и так и эток не имея точных оснований, я думаю не стоит. Зачем высасывать из пальца если есть та кроха систематизированной информации (Алехин). Так же хочу заментить "Пилигрим" вы привели ряд иллюстраций из которых лишь одна- две соответствуют данной скульптуре.

Ответить | Перейти на страницу работы

При этом в тексте он чётко указал Где же ЧЁТКО..Если первое слово- "возможно" ..Этот момент уверенности не добавляет.. Извините, но Вы ошибаетесь. Не совсем... Тот же Алёхин..в отрывке... Кстати,у Лейбовица разве не парадная форма? У Алёхина их вообще нет на рисунке. Ни в шапках, ни в киверах. На его планшете нет..но в статье есть,он приведён выше.. как раз из его библиографии... И что из этого? Для меня многое.. Есть и другой портрет - а там выпушка жёлтая С удовольствием взглянул бы..Кстати у Алёхина тут же упоминается белая выпушка.. Получается и с обшлагами у Лейбовица что-то не так.. На портрете капитан де Боссе.Датировка 1811г. Как-то так...

Ответить | Перейти на страницу работы

klassik1973 Wrote:Как то спор не о чем, я высказал свою точку зрения основываясь именно на Алехина и Бруно которые немомненно заслуживают доверие. Однако росписывать ВИМ, думая что могло быть и так и эток не имея точных оснований, я думаю не стоит. Зачем высасывать из пальца если есть та кроха систематизированной информации (Алехин).

Как ни странно и я высказал свою точку зрения..По поводу "несомненности" очень спорно..это личное дело каждого как он воспринимает полученную информацию.. Несомненным источником может быть либо подлинные вещи или или свидетели эпохи как изобразительные,так и мемуарные.. Так же хочу заментить "Пилигрим" вы привели ряд иллюстраций из которых лишь одна- две соответствуют данной скульптуре. А так,да согласен разговор не о чём..немного о статье Алёхина..за что ему большое спасибо!

Ответить | Перейти на страницу работы

Максим, мне кажется, и без моих цитирований Вы прекрасно видите, где я указал на Ваши ошибки в высказываниях по поводу «у Алёхина…». По поводу «чётко указал», поясню - он чётко указал, что совершенно не обязательно, чтобы офицеры этой роты были в шапках (как пишите Вы), потому как тот же Риго упоминает о киверах. Поэтому повторюсь - да, Алёхин чётко указал (ссылаясь на Риго), что у карабинеров могло быть два варианта головных уборов - кивера и меховые шапки. Именно поэтому я и написал, что Вы ошиблись, считая присутствие здесь кивера ошибкой скульптора. Не понимаю - зачем мне по-новой объяснять Вам всё это? Ну, допустили некоторые ошибки в высказываниях (я Вам их сразу пояснил) – мне кажется, проще это признать, чем пытаться начать играть в «непонимание». «…Кстати у Алёхина тут же упоминается белая выпушка…» Это по поводу мундиров карабинеров? Ага, упоминается! Только вот в каком контексте…! Что же касается того фрагмента, где он действительно упоминает о возможном наличии белых выпушек, то там речь идёт о мундире рядовых, и только о тех случаях, когда обшлага и клапаны на них были жёлтыми, а не красными («…из мундирного сукна…»). Ну и какое отношение это имеет к рассматриваемому офицеру? Максим, Ваши аргументы становятся всё интереснее. Кстати, Алёхин НИГДЕ вообще не упоминает о белой выпушке на лацканах и воротнике (даже у рядовых карабинеров). «…С удовольствием взглянул бы…» Прошу!

Ответить | Перейти на страницу работы

Максим, извините, но, пока тема из серьёзного разговора окончательно не превратилась в комедию, пожалуй, покину-ка я её.

Ответить | Перейти на страницу работы

Прошу! Спасибо!Хороший источник! И горжет и поясную бляху видно отлично..У Павла к стати этишкет у офицеров гренадер обозначен - золотой... Ну и какое отношение это имеет к рассматриваемому офицеру? Прямое..Повторюсь фигурка в полной парадной форме...Соответственно меховая шапка..(по Алёхину) и усы бы не помешали..Могли ли носить кивера-могли,но не в 1809г а позднее есть изображение на 1812г из так называемой "Эльзасской" или по другому "Страсбургской " коллекции,которая также считается источником..Офицеры там с золотым шитьём кстати.. Лейбовиц не может ошибиться...это я усвоил... Про "чёткость" уже писал...она очень размыта разными "возможно" Максим, мне кажется, и без моих цитирований Вы прекрасно видите, где я указал на Ваши ошибки в высказываниях по поводу «у Алёхина…». Сергей,у меня впечатления строго обратные.. Я Вам пишу,что не так всё просто даже в прямых источниках,а Вы мне приписываете "непонимание",давая разные "указания"..Не нужно тыкать в меня указкой..При всём уважении Вы не учитель,а я не ученик.. Пожалуйста.. Максим, извините, но, пока тема из серьёзного разговора окончательно не превратилась в комедию, пожалуй, покину-ка я её. Согласен! И мне пора...

Ответить | Перейти на страницу работы

«…Соответственно меховая шапка..(по Алёхину)…» Уже два раза написал, что Алёхин нигде не утверждает, что должны быть именно меховые шапки, а совсем наоборот, что может быть и так, и так, а в ответ всё равно – «…меховая шапка по Алёхину…». Это что, прикол такой? SKL «…Что же касается того фрагмента, где он действительно упоминает о возможном наличии белых выпушек, то там речь идёт о мундире рядовых, и только о тех случаях, когда обшлага и клапаны на них были жёлтыми, а не красными («…из мундирного сукна…»). Ну и какое отношение это имеет к рассматриваемому офицеру?...» Пилигрим «…Прямое...» Упс…! Вся переписка коту под хвост! Ну ладно, на этой весёлой ноте, пожалуй действительно, можно и отдыхать идти. Кстати, по поводу белых выпушек... Как видите, Кнётель тоже считал, что их там не было (ни у рядовых, ни у офицеров). Как и то, что на мундирах с прямыми обшлагами никаких выпушек на рукавах вообще не должно быть, о чём я тоже пытался сказать ещё в первом своём посте.

Ответить | Перейти на страницу работы

Знакомый приём.. Сначал довести до абсурда слова собеседника,а потом в этом абсурде его обвинить.. "Сон-про не сон,а не сон это сон"(С) Вся переписка коту под хвост! Не согласен..Наоборот очень познавательно!Спасибо! Были ли выпушки..жёлтые или белые,если были то где..темляки,сабли или шпаги,Какие горжет и бляха..шапка или кивер,какие обшлага у карабинер..золотое шитьё или серебрянное..и вообще соответствует фигура Лейбовица офицеру карабинер...столько интересного...

Ответить | Перейти на страницу работы

Спасибо всем за внимание к работе и горячую дискуссию!

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL: Сергей Леонидович, приведенный Максимом портрет капитана Jean-Henri de Bosset взят с миниатюры Жозефа Рейнхарда (Joseph de Reinhardt). Исполнен (по музейным каталогам и описи) в 1811-м году...Датировка, видимо, условна. Портрет написан несколько раньше. Ведь в 1811-м де Боссе стал полковником, и в том же году сдал командование. Изобразить капитана, которому дали батальон и выдали крест Почетного легиона,куда логичнее, чем изображать в 1811 полковника батальона лишившегося,да еще с капитанскими эполетами... Поэтому примерно 1808-й, начало 1809-ого... Точно не знаю практику создания портретов по случаю производства или награждения, считаю что 1год с радостного момента

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL: Вот еще некоторая информация,должна заинтересовать... Клапана нет,но выпушка белая. Думается наличие/отсутствие клапана привелегия конкретного подразделения. На фигурке клапан есть на обшлагах, поэтому логично его белой выпушкой украсить Titre : Habit de chef de bataillon des troupes de Neuchâtel, 1810-1814 Description : Habit canari. Col et revers rouges, boutons plats portant l'inscription "Empire français - Bataille de Neuchâtel". Basques brodées en argent (bâtons de maréchal entrecroisés) Crédit photographique : © Paris - Musée de l'Armée, Dist. RMN / Emilie Cambier Période : premier Empire (1804-1814) (période) Technique/Matière : drap (textile), laine (textile), soie (textile) Localisation : Paris, musée de l'Armée

Ответить | Перейти на страницу работы

Еще один мундир из Музея Армии... Принадлежал старшему офицеру. Датирован 1810-1815гг. (Огромное спасибо автору этих фото!)

Ответить | Перейти на страницу работы

Михаил-ай молодец!Вот спасибо,порадовал...Конечно же Музей Армии в помощь!Тут и белая выпушка ...и белые фалды... Супер! По обшлагам уж молчу..третий вариант..Вчера весь день пытался обьяснить,что не так всё просто..даже у Алёхина...и Лейбовица и если мы о чём-то не знаем,то автоматически не означает,что его нет на свете..! Михаил,ещё раз спасибо!Своей работой подтолкнул к более глубокому осмыслению этого интересного подразделения!

Ответить | Перейти на страницу работы

"...Тут и белая выпушка ...и белые фалды..." И даже маршальские жезлы на отворотах фалд Действительно, како-о-о-о-е интересное подразделение. intruder, спасибо за пояснение к портрету!

Ответить | Перейти на страницу работы

Миш не буду вступать в полемику , работа понравилась. У меня тоже есть такая фигурка, и тоже переливка , но для росписи буду использовать инфу от Максима ( Пилигрим ) он в отличии от SKL не так высокомерен к начинающим , а наоборот даёт всю имеющуеся у него инфу , а у него её не мало! С уважением Евгений!

Ответить | Перейти на страницу работы

Не правильно сказал :он в отличии от SKL не так высокомерен к начинающим , а наоборот даёт всю имеющуеся у него инфу , а у него её не мало! Максим просто делится информацией по наполеонике со всеми , кому эта тема интересна . А не строит из себя наиумнейшего! Живой пример , крашу сейчас баварский баталион в масштабе 1 к 40 ( 28 мм. фигурки фирмы Фронт Ранк ) полностью опираясь на инфу от Макса и ещё очень хорошего человека из Питера , Олега .

Ответить | Перейти на страницу работы

Да ты же моя умничка ! Батальон - через "ь" ,масштаб - 1:56 .С уважением .

Ответить | Перейти на страницу работы

lepskij, поскольку и в данном случае Ваш пост, наверное, не посчитают «переходом на личности», осмелюсь ответить и я (надеюсь, и мне тоже за это замечание никто не сделает). Уважаемый lepskij, Вы так гневно меня обличаете, что можно подумать, будто хоть раз обратились ко мне за консультацией, и я Вам отказал. Или такого не было? Тогда откуда такая уверенность, что Пилигрим единственный, кто делится своими знаниями и информацией? На «диораме» (и на других сайтах и форумах) достаточно людей, кто обращался и обращается ко мне с разными вопросами по работе с ВИМ (как по историческим вопросам, так и по техническим и художественным). И пока ещё никому не отказал в помощи и подробной консультации. Т.ч. если Вы уж сами себе выбрали консультанта, то не нужно в году и поддержку ему, тут же бросаться на меня с какими-то странными обвинениями. И кстати, Вы не заметили – до Вашего появления здесь, люди обсуждали не личности друг друга, а приводимый ими справочный материал. И разговор шёл, хоть и по-разному, но всё же в русле обсуждения предложенной темы. И вдруг трах-бабах…! Вам потребовалось срочно излить при всех свою любовь на голову Максима. Причём, судя по всему, даже не попытавшись понять сути диспута. На этом закругляюсь и приношу извинения Админам и автору темы, что вынужден был именно здесь ответить на это. Всем же, кому ещё очень хочется поговорить лично обо мне, предлагаю для этого перейти в специально созданное для этого место - "личную почту". С удовольствием там отвечу на все ваши упрёки и претензии.

Ответить | Перейти на страницу работы

В Наполеонике ориентируюсь слабо, но такая дискуссия по поводу деталей мундира нёвшательцев вызвала у меня удивление - это что получается, авторы книг по Наполеонике и художники их иллюстрирующие даже по музеям не ходят, чтобы посмотреть, как вещь выглядит в реальности? Они что, просто перерисовывают друг у друга или со старинных гравюр, и считают что этого достаточно, чтобы считаться маститым специалистом?

Ответить | Перейти на страницу работы

Сергей, дело в том, что иконография (гравюры и рисунки, сделанные с натуры современниками) являются не менее авторитетным справочным источником, (а порой и более авторитетным), чем отдельный образец, представленный в музее - зачастую не раз уже реставрированный (а то и вообще новодел). Именно поэтому мундир, которому 200 лет, и при этом выглядящий в идеальной сохранности, лично у меня никаких особых эмоций не вызывает. По крайней мере, совершенно однозначно можно сказать, что показанный выше мундир вообще ни разу никто не надевал (хотя пуговицы на нём старые, либо сделанные давно). Что же касается художников, то Вы правы - среди них есть те, кто просто тупо перерисовывает у других, добавляя к их неточностям свои личные фантазии. Но, есть (или были) такие, кто занимался серьёзной исследовательской работой в архивах и частных музеях. И вот именно им можно доверять если и не на все 100%, то уж на 90 - это точно. И в Наполеонике к таким относятся в первую очередь Риго, Руссело, Малибран, Петар и ещё 2-3 автора. Остальные художники - просто пользуются их работами. Что же касается упомянутого здесь Алёхина, то я прекрасно знаю как Павел работает над своими рисунками, и к каким справочникам у него есть доступ. Именно поэтому у нас в России он и считается если не самым, то одним из лучших специалистов по униформе эпохи Наполеона.

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL: Отчего такое недоверие к Музею Армии? Даже если мундир новодел со старыми пуговицами,задача музея познакомить именно с деталями исполнения этого экпоната. Станут ли придумывать на ходу что-то? В оттенок цвета возможно не попадут, утюгом лишний раз прогладят где не надо бы, но конкретику соблюсти постараются же. Доверие к работе музейных специалистов должно же быть,и лучше 99%.... я им верю... Из выложенного материала пока что миниатюра де Боссе исполнения Рейнхарда является наиболее близкой по времени работой. Этот самый художник автор альбома по костюмам кантонов родной Щвейцарии. Стало быть профильный специалист по изображениям подобного рода Того офицера карабинерной роты рисовал кто-то тяготеющий к рисунку, но в нем нет академической вывереннсоти. Прошу прощения, может даже по памяти рисовал, много лет спустя.А что такое часто обсуждается в научных кругах. Был набросок, потом небрежно воплотили в цвете.Но картинка хорошая, конечно-увидеть на нем горжет с серебрянным полем и золоченым украшением было приятно думаю,не мне одному

Ответить | Перейти на страницу работы

«…Даже если мундир новодел со старыми пуговицами…» В таком случае, чем он лучше мундиров из реконструкторских клубов? «…Станут ли придумывать на ходу что-то? В оттенок цвета возможно не попадут, утюгом лишний раз прогладят где не надо бы, но конкретику соблюсти постараются же…» В данном случае, это не более чем Ваше предположение. Которое в равной степени может быть как справедливым, так и ошибочным. Поэтому останусь пока при своём мнении (при этом совершенно не оспаривая Вашего) – если музейный экспонат сшит современными мастерами, то лично для меня он особой исторической ценности не представляет. Кстати, сразу резонный вопрос – это типичный мундир обычного офицера-невшательца? И что, они все носили на отворотах фалд маршальские жезлы?

Ответить | Перейти на страницу работы

он тем уже лучше реконструкторского,что числится в Музее Армии. С уверенностью можно сказать, что мундир этот принадлежал шефу Невшательского батальона (см. description), вот он и носил маршальские жезлы на отворотах фалд.

Ответить | Перейти на страницу работы

Именно поэтому мундир, которому 200 лет, и при этом выглядящий в идеальной сохранности, лично у меня никаких особых эмоций не вызывает

Это как ? Если он в идеальном виде , то значит фуфло голимое ?

Ответить | Перейти на страницу работы

Михаил- Теперь благодаря тебе есть замечательная подборка по Невшателю. Вот ещё в твою коллекцию.Буасселье.На всех изображениях один мундир-Habit de chef de bataillon des troupes de Neuchâtel, 1810-1814. Соответственно других фалд пока нет.. Так как это самый старший офицер,то естественно фалды несут на себе не ротные отличия..Видим жезлы с лентой..Значит так и есть..Ставить под сомнения отлично сохранившийся экспонат из Музея Армии,имеющй все индетификационные номера и сопровождение по каталогу..только по тому,что он ново выглядит.. Мягко сказать--не серьёзно..Но понятно,что каждый в праве иметь свое мнение по этому поводу.. Сомнения есть всегда.. В пору уже писать новую статью..

Ответить | Перейти на страницу работы

intruder, "...С уверенностью можно сказать, что мундир этот принадлежал шефу Невшательского батальона (см. description), вот он и носил маршальские жезлы на отворотах фалд..." Тем более! Тогда при чём здесь вообще эти фотографии? Мы же рассматриваем обычного офицера, а не маршала Империи! У маршалов и шефов отдельных видов войск вообще была своя собственная форма, разработанная специально для них в единственном экземпляре. intruder, при всём уважении к Вам, я всё же считаю, что в качестве аргументов в диспуте по любой теме нужно приводить именно то, что имеет непосредственное отношение к предмету обсуждения. А так, кроме маршальского мундира можно ещё и на мундир сапёра посмотреть, или тамбур-мажора. Но только вряд ли это имеет какое-то отношение к рассматриваемому офицеру. А вообще, по поводу принадлежности маршалу этого мундира, у меня тоже сразу мысль родилась (как только жезлы на фалдах увидел). Но, поскольку Вы чётко указали, что он принадлежал старшему офицеру (а не маршалу), а на плечах у него явно не маршальские эполеты, решил пока не озвучивать свою догадку. Станислав Кривошеев "...Если он в идеальном виде , то значит фуфло голимое ?..." Станислав, не совсем так. Я ничего не обобщаю - речь идёт об этой конкретной вещи. Просто в данном конкретном случае, я очень сомневаюсь, что этому мундиру 200 лет. При двухвековом хранении матерчатой вещи, всегда видно хоть что-то, что указывает на её возраст. А здесь значит, металлические пуговицы потемнели от времени, а ткань и нитки – как будто вчера только из ателье?

Ответить | Перейти на страницу работы

intruder Wrote:он тем уже лучше реконструкторского,что числится в Музее Армии. С уверенностью можно сказать, что мундир этот принадлежал шефу Невшательского батальона (см. description), вот он и носил маршальские жезлы на отворотах фалд.

Михаил...какой шеф... Сейчас тебя за слова хватать будут..Прекрасно понятно почему... Фантастика...какой маршал...Бертье что ли..

Ответить | Перейти на страницу работы

Андрюх 1 к 40 это 1 фигурка за 40 бойцов , Ты был на ОZ , должен знать , а масштаб 28 мм. я указал . Грамотный Ты мой!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

"...Фантастика...какой маршал...Бертье что ли..." Разумеется Бертье! А что здесь фантастического? Поскольку он, будучи князем Невшательским, являлся ещё и шефом своего батальона. Хотя русское "шеф" здесь, может быть, и не очень подходит.

Ответить | Перейти на страницу работы

Жень.28 мм - это высота фигурки от подставки до уровня глаз ,а масштаб её 1:56 .Так указывай конкретные варгеймовские правила ,по которые строишь свой "баталиОн".Обидчивый ты мой !!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Разумеется Бертье! Срочно нужно писать в Музей Армии о сделанном открытии... Поскольку он, будучи князем Невшательским, являлся ещё и шефом своего батальона Где Вы это вычитали... У Алёхина?

Ответить | Перейти на страницу работы

Если я правильно понял, Вы пытаетесь сказать, что кто-то другой из французских маршалов кроме Бертье, мог носить невшательский мундир с маршальскими знаками отличия? Тогда назовите - кто именно. А острить я умею не хуже Вашего (давайте не будем в этом соревноваться)

Ответить | Перейти на страницу работы

Всё же повторю вопрос..Откуда вы взяли,что должность командира батальона занимал сам Бертье?Это украшение привязывает этот мундир к маршалу опосредованно.Естественно маршал создал этоту воинскую часть..Шеф де батальон отдельная должность..с сответствующими регалиями..Не вижу проблемы..Хоть на эполеты взгляните..на маршельские не тянут..сам мундир не богат.хотя бы на шитьё..Хоть где нибудь Маршала Лана в красном мундире генерал полковника швейцарцев видели же..павлин,а не маршал.. Как то Вас это украшение утянуло в сторону от белых выпушек на фигуре...Теперь то можно хотя бы предположить их наличие?

Ответить | Перейти на страницу работы

Я уже выше писал, что в Наполеонике ориентируюсь слабо - но разве маршалы Франции не имели своих собственных маршальских мундиров (всегда синих), а потому не могли носить мундиры какого-либо конкретного полка/батальона? Маньяков вроде Мюрата я здесь конечно не имею в виду.

Ответить | Перейти на страницу работы

Пилигрим "...Откуда вы взяли,что должность командира батальона занимал сам Бертье?..." Я где-то написал, что Бертье занимал должность командира батальона? Цитату можно? Максим, пожалуйста не нужно выставлять меня идиотом. Надеюсь, Вам не нужно объяснять, чем командир полка/батальона отличался от его почётного шефа? К примеру, тот же Богарне, тоже будучи генерал-полковником гвардейских конных егерей (фактически таким же почётным шефом), самим полком не командовал. И кстати, тоже имел форму, какую кроме него ни один конный егерь не носил. "...Это украшение привязывает этот мундир к маршалу опосредованно..." Да-а-а? маршальские знаки отличия на мундире ничего не говорят? Т.е. вы предполагаете, что это самое обычное, стандартное украшение для мундиров всех офицеров батальона? Дабы не нервировать уважаемого lepskij, на это промолчу. Кстати, Вы так и не ответили на заданный Вам вопрос в моём предыдущем посте. Всё же хочется услышать на него ответ (ну раз уж взялись высмеивать мои слова). "...Как то Вас это украшение утянуло в сторону от белых выпушек на фигуре..." Стоп! Извините - с логикой и памятью у меня всё нормально. Это именно Вы, увидев этот мундир, и несмотря на всю его необычную "эксклюзивность" тут же обрадовались: "...Михаил-ай молодец!Вот спасибо,порадовал...Конечно же Музей Армии в помощь!Тут и белая выпушка ...и белые фалды... Супер!...". На что я Вам и попытался сказать, что к нашему разговору о возможных белых выпушках офицеров-невшательцев он вообще не имеет никакого отношения. "...Теперь то можно хотя бы предположить их наличие?..." На этом конкретном мундире? -Да! Только... А мы что, рассматриваем здесь вообще ВСЕ виды мундиров Невшательского батальона? А если нет, то я уже выше высказал свою точку зрения на этот счёт - если обсуждать стандартный мундир обычного офицера, то нельзя в виде аргументов тащить сюда в кучу всё, что имеет жёлтый цвет, и где в подписи мелькает слово "Невшатель".

Ответить | Перейти на страницу работы

Сергей Чернышев, Сергей, Вы правы, у маршалов были свои маршальские мундиры (общие для всех и чётко регламентированные), но, если кто-то из них был генерал-полковником (почётным шефом) какого-нибудь полка, или рода войск, то он имел ещё и специальный мундир, соответствующий его положению. Кроме этого, каждый из них вполне мог допускать какие-угодно вольности в своём мундире (исключая официальные торжества в присутствии Императора) - ведь маршалу Империи никто по этому поводу замечание сделать не мог. К примеру, маршал Мортье, одновременно был ещё и генерал-полковником (Colonel General, т.е. старший полковник) гвардейской конной артиллерии, и соответственно, помимо своего маршальского мундира, совершенно законно мог носить и вот такой

Ответить | Перейти на страницу работы

Действительно пора подвязывать...Просто вынос мозга..Правда предсказуемо.. С выпушками понятно..хоть чуть..и то хлеб.. С жезлами.. Есть две версии..У Сергея-им же самим придуманая и выстроенная в ходе разговора -Это шевский мундир маршала Бертье.. Моя- это мундир старшего офицера батальона(Шеф де батальон)попросту командира батальона.. В принциппе каждый имеет право на свое мнение..тут не поспоришь.. Мнение Сергея,против моего мнения..По логике не сошлись в них ..да и разошлись по делам.. Но по факту мнение Сергея ни чем не подкреплено кроме его измышлений.. Мне повезло больше есть хотя бы за моей версией Музей Армии.. Habit de chef de bataillon des troupes de Neuchâtel, 1810-1814 Если бы он принадлежал Бертье,не ужели бы такой атефакт замалчивали.. Повторяю возможно многое..Но факт есть факт.. По этому..пусть коллеги это всё прочтут и подумав сделают свои выводы....ибо конца этой "бодяге" так просто видимо не наступит.. Можно написать письмо музею..дескать мы вроде бы нашли у вас мундир Бертье!Очень будет интересен их ответ..+) Мне как понятно это не нужно ..меня устраивает и та информация которой владею..думаю поищем и ещё найдём..Кстати благодаря этой ветке её стало ещё больше и материалов и друзей!Это просто здорово! Михаил ещё раз спасибо! Вот как-то так...

Ответить | Перейти на страницу работы

"...Правда предсказуемо..." Ну, в общем-то да, вполне предсказуемо - как только всплывает ещё один "неудобный" вопрос или указание на очередную явную ошибку в высказываниях, тут же "...пора подвязывать..." "...Есть две версии..У Сергея-им же самим придуманая и выстроенная..." Максим, не нужно мне приписывать чужих подвигов и переводить стрелки. Я понимаю, что нужно как-то красиво уйти, но не за счёт же других. Я всего лишь высказал сомнение, что такие знаки отличия могли быть у простого офицера, и как мог, обосновал их. Вы же мне в ответ в очередной раз продолжаете повторять одну и ту же музейную табличку. И это все Ваши аргументы? Так это и есть Ваша версия? В таком случае, простите, но я её здесь не вижу. Есть моё частное мнение (да, возможно и ошибочное), но по крайней мере хоть как-то обоснованное. И есть подпись под экспонатом, которую Вы тут же приняли за аксиому, не требующую доказательств. Надеюсь, вы же не будете утверждать, что теперь каждый, прочитав в музее какую-то надпись, сразу же сможет заявить - "у меня теперь своя собственная версия"? "...Кстати благодаря этой ветке её стало ещё больше и материалов и друзей!..." Ну, материалов-то больше не стало (во всяком случае, для тех, кто этим интересуется) - всё, что здесь показано (включая тот самый мундир http://smolbattle.ru/index.php?showtopic=6237&st=0 ), давно уже выложено в Интернете. А что касается "стало больше друзей", ну так тут у каждого свои критерии дружбы. В остальном соглашусь - поскольку тут обсуждается уже всё, что угодно, кроме мундира на этой фигурке, смысл продолжать это, не вижу.

Ответить | Перейти на страницу работы

Роспись фигуры понравилась. Прошу прощения за продолжение ОФФ-а. А на чем основывается мнение о том, что пуговицы на обсуждаемом мундире из Музея Армии старые или сделаны давно? Где-либо описано, какие именно пуговицы были положены офицерам данной части? Никоим образом не являюсь специалистом в области мундирных пуговиц первой империи, все же хочу заметить, что для тех пуговиц, которые довелось видеть, характерно наличие эмблем - номер с "ботвой", рожок, перекрещенные пушки, гренады, пирамидки из ядер, имперский орел - и отсутствие текстовок. И сами пуговицы были плоские литые ( исключаю гусарские и конноартиллерийские полушарики ). Пуговицы сателлитов Наполеона также очень похожи на французские той эпохи ( по крайней мере, польские ) и эмблематикой, и способом изготовления. А на представленном мундире пуговки явно выпуклые, штампованные и составные. Все конечно может быть, но сомнения по пугам имеется. С уважением, Grif.

Ответить | Перейти на страницу работы

Grif Это вообще интересная тема,пуговицы.. С пуговицами тут всё в порядке... Пуговицы офицеров могли отличаться от рядовых..Естественно качеством изготовления,а так же способом производства....Составные,выпуклые пуговицы встречаются довольно часто..

Ответить | Перейти на страницу работы

SKL: Я коряво выразился про шефа-то батальона.. Да,командир батальона. Grif: Пройдите по ссылке на Smolbattle там выложена пуговица, которую отыскали здесь в России. Понимающими людьми отмечено, что она оловянная.Подозревают, что принадлежала рядовому. На офицерском мундире из Музея Армии пуговица с костяной основой и серебряной накладкой. Ну, вот - при внешнем сходстве исполнение разное.

Ответить | Перейти на страницу работы

Grif «…хочу заметить, что для тех пуговиц, которые довелось видеть, характерно наличие эмблем - номер с "ботвой", рожок, перекрещенные пушки, гренады, пирамидки из ядер, имперский орел - и отсутствие текстовок……..Пуговицы сателлитов Наполеона также очень похожи на французские той эпохи ( по крайней мере, польские ) и эмблематикой, и способом изготовления….» Во французской армии пуговицы были не только с эмблемами и номерами. В зависимости от подразделения могли быть и просто с надписями, а то и вообще гладкие. Кстати, желающие могут обратить внимание в этой таблице на маршальские пуговицы (которые носили только маршалы и адмиралы) и сравнить их эмблемы с эмблемами на отворотах фалд показанного выше музейного мундира (что, в общем-то, и явилось причиной моих сомнений).

Ответить | Перейти на страницу работы

Джентльмены, Большое спасибо ! Сомнения исчезли, и кругозор мой существенно расширился благодаря выложенной вами информации. С уважением, Grif.

Ответить | Перейти на страницу работы