Галерея
Фигурки
Фигурки
Новгородец
Спешившийся новгородский боярин, IX-X век. Фигурка от E.K.Castings, красилась акрилами Звезда и Vallejo. Подставка самодельная - из берёзы.
Обсуждение работы (комментариев: 93)
20.03.12 [21:24]
askarmc ( Казахстан, Алматы )
Хорошая работа! Я недавно красил такого же, если есть желание можете взглянуть на мой блог.
20.03.12 [22:33]
Иван образцов ( Москва )
Я ему родной топор сменил на деревянный и окрасил под дерево 
Он у меня войдёт в коллекцию " Русь изначальная "
Он у меня войдёт в коллекцию " Русь изначальная "
21.03.12 [07:23]
Иван образцов ( Москва )
Askarmc , у вас всё хорошо , особенно щит , но критика есть: лицо очень монотонно , всётаки
Дерётся человек , топор слишком толстоват , ИМХО , и по поводу бронзового панциря я не скажу
Дерётся человек , топор слишком толстоват , ИМХО , и по поводу бронзового панциря я не скажу
21.03.12 [13:08]
Иван образцов ( Москва )
Иван образцов Wrote:Я ему родной топор сменил на деревянный и окрасил под дерево
Он у меня войдёт в коллекцию " Русь изначальная "
Там ещё будет Илья Муромец и княжеский дружинник
21.03.12 [14:37]
askarmc ( Казахстан, Алматы )
Спасибо за отзыв, в моем боице меня все устраивает 
кстаи тот кого Вы ищете сейчас, находится у меня в процессе, в том же блоге, возможно Вы его видели.
кстаи тот кого Вы ищете сейчас, находится у меня в процессе, в том же блоге, возможно Вы его видели.
21.03.12 [16:07]
askarmc ( Казахстан, Алматы )
Ну как я понял, Вы отписывались в блоге "кто какую модель делает" - о том, что ждете новгородского княжеского дружинника в каком-то магазине, если я не ошибаюсь.
21.03.12 [16:08]
Иван образцов ( Москва )
Да да да да да , только я его не ищу , а уже нащёл и хожу облизываюсь
21.03.12 [16:17]
Deerslayer ( Тверь )
Иван Образцов писал:....лицо очень монотонно , всётаки Дерётся человек... А вот по моему скромному мнению от "дерущегося человека" ничего здесь нет.Поза какая-то расслабленная,нет в ней боевого духа,динамики,ощущения кровопролитной схватки. Так,шагает куда-то по дорожке "спешившийся новгородский боярин' со щитом в одной руке и зачем-то поднятым мечом во второй. Скорее всего здоровается с ним кто-нибудь: "Здрав будь,боярин!" А он в ответ: "И вам не хворать!" И меч поднимает в знак приветствия! 
21.03.12 [16:20]
Иван образцов ( Москва )
Deerslayer , это моя работа, а я комментировал работу пользователя askarmc в его блоге
21.03.12 [16:31]
Иван образцов ( Москва )
Но раз на то пошло то плащ развивается как будто он сделал рывок
21.03.12 [17:24]
GOnZo ( г. Фастов )
А мне работа не очень понравилась.
Слабая работа с булым и штанами. Очень слабовато проработаны телесные части фигуры, особенно лицо. Плащ. Видна какая-то зернистость и шероховатость на окрашеных частях.
Слабая работа с булым и штанами. Очень слабовато проработаны телесные части фигуры, особенно лицо. Плащ. Видна какая-то зернистость и шероховатость на окрашеных частях.
21.03.12 [17:29]
Иван образцов ( Москва )
Видна какая-то зернистость и шероховатость на окрашеных частях.[/quote]
Так и надо
Но всётаки какая из моих работ лучшая
Так и надо
Но всётаки какая из моих работ лучшая
21.03.12 [17:33]
Иван образцов ( Москва )
GOnZo Wrote: Очень слабовато проработаны телесные части фигуры, особенно лицо.
это на любителя
21.03.12 [17:49]
GOnZo ( г. Фастов )
То что на любителя - никто и не спорит.
Но мне кажется что отлично проработаное лицо смотрится и красивее и приятнее. Ну скажем например:
http://www.diorama.ru/gallery/figures/1801/photo1/
http://www.diorama.ru/gallery/figures/3361/photo1/
http://www.diorama.ru/gallery/figures/1116/photo2/
http://www.diorama.ru/gallery/figures/2962/photo1/
А зернистость и шероховатость я имел ввиду - что например на фото 7 - на левом плече - видны какие то волоски ( в месте где плащ с кольчугой соприкасается; на плаже, топорище и- штанах видны какие-то белые точки.
Со штанами - блестят, и не видно работы со светом и тенью (может это конечно фото)??..!!
Виталий.
Но мне кажется что отлично проработаное лицо смотрится и красивее и приятнее. Ну скажем например:
http://www.diorama.ru/gallery/figures/1801/photo1/
http://www.diorama.ru/gallery/figures/3361/photo1/
http://www.diorama.ru/gallery/figures/1116/photo2/
http://www.diorama.ru/gallery/figures/2962/photo1/
А зернистость и шероховатость я имел ввиду - что например на фото 7 - на левом плече - видны какие то волоски ( в месте где плащ с кольчугой соприкасается; на плаже, топорище и- штанах видны какие-то белые точки.
Со штанами - блестят, и не видно работы со светом и тенью (может это конечно фото)??..!!
Виталий.
21.03.12 [17:50]
Deerslayer ( Тверь )
Иван,если я пишу здесь,то это значит,что я принимаю участие в обсуждении именно Вашей работы,а не работы пользователя askarmc,которую я ,уж извините,пока не видел. Мой комментарий относится к скульптурной стороне данной фигуры, мы же здесь обсуждаем не только роспись, но и саму фигурку,правда ведь? Вы же её не лепили,только росписывали или я не прав? Мною всего лишь была высказана моя точка зрения относительно того,что на "дерущегося человека" воин не больно похож исходя из его позы и выражения лица. Может я не прав,но вижу я эту фигуру именно так и никак иначе.
21.03.12 [17:56]
Иван образцов ( Москва )
Виталий мне фото номер три совсем не понравилось ( наполеоника которое )
Белых точек на самом деле нет!!!
Белых точек на самом деле нет!!!
21.03.12 [18:11]
Иван образцов ( Москва )
GOnZo Wrote:
Со штанами - блестят, и не видно работы со светом и тенью (может это конечно фото)??..!!
Виталий.
На фото 7 она видна
22.03.12 [00:26]
Berkeley ( г. Тула )
За основу миниатюры взята реконструкция И. Дзыся «Княжеский дружинник-конник. Середина X в. Комплекс вооружения степного типа» из статьи М. В. Горелика «Воины Киевской Руси. IX - XI вв.» Цейхгауз, 1/93 (2).
Так что это вряд ли новгородец.
Так что это вряд ли новгородец.
22.03.12 [03:13]
Хольгер
Ктонибуть может чтонибудь сказать по историчности , а
Ее нет. Совсем.
Кольчужных футболок - неизвестно.
Полных бармиц, для заявленного периода - неизвестно.
Мечей, с такой формой клинка - неизвестно.
Таких огромных ламелярных пластин - неизвестно.
Такого способа подвеса ножен - неизвестно.
Шлем из Гнездово (раскопки Сизова) - наврана форма самого шлема.
Умбон - неверно трактованая прорисовка из Кирпичникова - неверен.
22.03.12 [09:23]
Иван образцов ( Москва )
Кольчугу каждый оружейник какую хочет такую и плетёт!!!
Меч - нерусский ,на торге наверное купил
Ламмелярные пластины тоже как хотят так и куют !!!
Ну не было твёрдых канонов как должен выглядеть воин на К. Руси
Кому что нравится тот то и куёт и покупает
Ножны в пылу битвы слетели , они же в самом деле не " моментом" приклеенны!
Про шлем и умбон сказать не могу
Меч - нерусский ,на торге наверное купил
Ламмелярные пластины тоже как хотят так и куют !!!
Ну не было твёрдых канонов как должен выглядеть воин на К. Руси
Кому что нравится тот то и куёт и покупает
Ножны в пылу битвы слетели , они же в самом деле не " моментом" приклеенны!
Про шлем и умбон сказать не могу
22.03.12 [16:17]
mr_hyde ( Екатеринбург )
Кольчугу каждый оружейник какую хочет такую и плетёт!!!
Меч - нерусский ,на торге наверное купил
Ламмелярные пластины тоже как хотят так и куют !!!
Ну не было твёрдых канонов как должен выглядеть воин на К. Руси
Кому что нравится тот то и куёт и покупает
Ножны в пылу битвы слетели , они же в самом деле не " моментом" приклеенны!
Странно, если вы так считаете, то зачем спрашивали? :
Ктонибуть может чтонибудь сказать по историчности , а
22.03.12 [20:09]
Иван образцов ( Москва )
А чем новгородское вооружение Х века отличается от киевского ???
22.03.12 [20:15]
Иван образцов ( Москва )
Спасибо за информацию про шлем , но я бы не делал категоричных суждений типа
Без обид С Ув. И. Образцов
Хольгер Wrote:Ее нет. Совсем.
Без обид С Ув. И. Образцов
23.03.12 [07:51]
Хольгер
Ну так не делайте.
Мне можно, я в вопросе разбираюсь.
Ваш уровень детского сада мне понятен и не интересен.
Описаное мной выше, возможно, пригодится кому то, кто будет читать тему.
Но вы можете писать дальше - достаточно забавно.
Мне можно, я в вопросе разбираюсь.
Ваш уровень детского сада мне понятен и не интересен.
Описаное мной выше, возможно, пригодится кому то, кто будет читать тему.
Но вы можете писать дальше - достаточно забавно.
23.03.12 [09:52]
Иван образцов ( Москва )
Не я же лепил , причём я хотел увидеть правильно- ли подобраны цветана щите цвет плащам и. Т.д.и.т.п.
P.S.
Хотите увидеть мою лепку - месяца через два увидите
Но если вы увидите где- нибудь русского воина например в трофейном хазарском зерцале или печенежских доспехах то будете говорить что это не русский воин? Я вас так понял?
P.S.
Хотите увидеть мою лепку - месяца
через два увидитеНо если вы увидите где- нибудь русского воина например в трофейном хазарском зерцале или печенежских доспехах то будете говорить что это не русский воин? Я вас так понял?
24.03.12 [00:03]
Berkeley ( г. Тула )
Русские кольчуги IX – X вв. имели длину 60 – 70 см (Кирпичников А. Н.). Длина кольчуги на миниатюре около 55 – 60 см.
Круговые бармицы на данный период известны по миниатюрам византийских воинов.
Форма клинка соответствует мечам той эпохи, только, пожалуй, коротковат дол. Форму эфеса разобрать не могу, есть подозрения, что сначала изобразили эфес сабли, а затем к нему «приделали» клинок меча.
Шлем выполнен по мотивам гнездовского, конечно, не реконструкция, но в общем, соответствует стилю и духу эпохи.
Умбон относится к самому распространенному на Руси этого периода типу – полушаровидному (13 из обнаруженных 16). Для этого типа также характерна низкая «шейка», но на миниатюре она будет почти незаметна. Также несколько широковаты поля, но это скорее связано со стремлением показать заклепки (Кирпичников; Каинов С. Древнерусские щиты ).
Новгород и север Руси ориентировались на западное вооружение, юг – на восточное. Например, ламиллелярный панцирь на этом воине – влияние Востока, и более распространен на юге, чем на севере. Это не значит, конечно, что у новгородцев их не было вообще (находки в Новгороде): новгородских уставов, регламентирующих вооружение, в настоящее время не обнаружено.
Еще раз выскажу свое личное убеждение: автор несет полную «ответственность» за всю миниатюру наравне с производителем. Конечно, автор может быть, ее и не лепил, но покрасил и выложил на форуме – значит, его все устраивает.
Иван образцов – желаю успеха в работе над собственной миниатюрой. Авторские работы в настоящее время довольно редки.
Круговые бармицы на данный период известны по миниатюрам византийских воинов.
Форма клинка соответствует мечам той эпохи, только, пожалуй, коротковат дол. Форму эфеса разобрать не могу, есть подозрения, что сначала изобразили эфес сабли, а затем к нему «приделали» клинок меча.
Шлем выполнен по мотивам гнездовского, конечно, не реконструкция, но в общем, соответствует стилю и духу эпохи.
Умбон относится к самому распространенному на Руси этого периода типу – полушаровидному (13 из обнаруженных 16). Для этого типа также характерна низкая «шейка», но на миниатюре она будет почти незаметна. Также несколько широковаты поля, но это скорее связано со стремлением показать заклепки (Кирпичников; Каинов С. Древнерусские щиты ).
Новгород и север Руси ориентировались на западное вооружение, юг – на восточное. Например, ламиллелярный панцирь на этом воине – влияние Востока, и более распространен на юге, чем на севере. Это не значит, конечно, что у новгородцев их не было вообще (находки в Новгороде): новгородских уставов, регламентирующих вооружение, в настоящее время не обнаружено.
Еще раз выскажу свое личное убеждение: автор несет полную «ответственность» за всю миниатюру наравне с производителем. Конечно, автор может быть, ее и не лепил, но покрасил и выложил на форуме – значит, его все устраивает.
Иван образцов – желаю успеха в работе над собственной миниатюрой. Авторские работы в настоящее время довольно редки.
24.03.12 [04:19]
Хольгер
Berkeley, А зачем Вы безконтекстную ерунду пишите?
Длина кольчуги. 60-70 см. это в разложенном на столе виде. Это описательная функция предмета, его морфология. Кто хоть раз носил кольчугу, прекрасно знает - она вытягивается под собственным весом, засчет возможности большого хода колец, добавляя длины до 10 см.
Впрочем, даже не это главное. Средний рост человека того времени, в целом, конечно же был меньше. У меня для роста 195 см. отложив 70 см. вниз, от плеча, кольчуга уже доходит до паха. У человека, на 20 см. ниже ростом (такой рост - выше среднего для средневековья), длина участка торса, покрываемого кольчугой, увеличится, закрывая верх бедра.
Полные бармицы Византии как то корелируют с гнездовским шлемом?
Клинок. Покажите меч "той эпохи" которому соотвествует форма клинка, у которого изображены паралельными лезвия,и оформлено приострение на самой оконечности клинка, двумя прямыми, сходящимися лезвиями?
Умбон. Вы внимательнее будьте к деталям, если вступаете в полемику. Умбон изображен из двух деталей - чашки и кольца вокруг него. Ну как, найдете такой в публикациях? Как найдете, лично представлю Вас Сергею Каинову, как автора открытия.
Шлем как раз не соответсвует стилю эпохи, если Вы беретесь об этом судить. Шлемы того времени имеют иную, хорошозаметную, сфероконическую форму, шлем, слепленый на фигуре практически полусферический.
Посмотрите на фото №3 и покажите где там конус?
Причем не требуется каких то долей миллиметров в формировании нужного облика, наврана принципиальная форма и все.
Длина кольчуги. 60-70 см. это в разложенном на столе виде. Это описательная функция предмета, его морфология. Кто хоть раз носил кольчугу, прекрасно знает - она вытягивается под собственным весом, засчет возможности большого хода колец, добавляя длины до 10 см.
Впрочем, даже не это главное. Средний рост человека того времени, в целом, конечно же был меньше. У меня для роста 195 см. отложив 70 см. вниз, от плеча, кольчуга уже доходит до паха. У человека, на 20 см. ниже ростом (такой рост - выше среднего для средневековья), длина участка торса, покрываемого кольчугой, увеличится, закрывая верх бедра.
Полные бармицы Византии как то корелируют с гнездовским шлемом?
Клинок. Покажите меч "той эпохи" которому соотвествует форма клинка, у которого изображены паралельными лезвия,и оформлено приострение на самой оконечности клинка, двумя прямыми, сходящимися лезвиями?
Умбон. Вы внимательнее будьте к деталям, если вступаете в полемику. Умбон изображен из двух деталей - чашки и кольца вокруг него. Ну как, найдете такой в публикациях? Как найдете, лично представлю Вас Сергею Каинову, как автора открытия.
Шлем как раз не соответсвует стилю эпохи, если Вы беретесь об этом судить. Шлемы того времени имеют иную, хорошозаметную, сфероконическую форму, шлем, слепленый на фигуре практически полусферический.
Посмотрите на фото №3 и покажите где там конус?
Причем не требуется каких то долей миллиметров в формировании нужного облика, наврана принципиальная форма и все.
24.03.12 [11:18]
Иван образцов ( Москва )
Это не гнездовский шлем . Это обыкновенный шлем Русов ( восточных викингов ) с "держалкой"Для конского волоса( цейхгауз , викинги) и не надо говорить что конусообразность нужна для того чтобы меч соскальзывал, как щитают некоторые историки
Про меч вы всётаки правы , тогда меч использовался для рубки , и им не кололи , так что ТАКАЯ форма будет не помогать , а мешать
Это обыкновенный цельный круглый умбон , вам наверное показалось что это умбон и обод вокруг него , потомучто я сделал заливку темно-коричневой акриловой краской ради имитации грязи и небольшого количества ржавчины
В Х веке на Руси происходило много разных интересных событий, в частности походы на Византию (кстати скорее всего Русичи это делали не в целях личного обогащения , а из-за нужд хазарского хаканата , т.к. Хазары воевали с Византией . Вот пример:князь киевский Игорь потерпел поражение от умелого полководца Писааха , который потом уже в пожилом возросте сделал знаменитый " обход " Князя Святослава ( его имя доказывает о командовании хаканата евреями)и почти через год (!) пошёл в поход на византийскую империю , он оказался неудачным, и через год он опять идёт на Византию в поход , и опять греки разгромили наголову отборные киевские дружины ) так вот , вернёмся к нашим баранам , новгородцы , в частности бояре ,тоже ходили в походы на Византию , и кто сказал что это не может быть ТРОФЕЙНЫЙ панцырь . Такой шлем доказывает , что это боярин , и кольчугу богатый человек( боярин) может пожелать укоротить, мало-ли какие у него на это причины?
Про меч вы всётаки правы , тогда меч использовался для рубки , и им не кололи , так что ТАКАЯ форма будет не помогать , а мешать
Это обыкновенный цельный круглый умбон , вам наверное показалось что это умбон и обод вокруг него , потомучто я сделал заливку темно-коричневой акриловой краской ради имитации грязи и небольшого количества ржавчины
В Х веке на Руси происходило много разных интересных событий, в частности походы на Византию (кстати скорее всего Русичи это делали не в целях личного обогащения , а из-за нужд хазарского хаканата , т.к. Хазары воевали с Византией . Вот пример:князь киевский Игорь потерпел поражение от умелого полководца Писааха , который потом уже в пожилом возросте сделал знаменитый " обход " Князя Святослава ( его имя доказывает о командовании хаканата евреями)и почти через год (!) пошёл в поход на византийскую империю , он оказался неудачным, и через год он опять идёт на Византию в поход , и опять греки разгромили наголову отборные киевские дружины ) так вот , вернёмся к нашим баранам , новгородцы , в частности бояре ,тоже ходили в походы на Византию , и кто сказал что это не может быть ТРОФЕЙНЫЙ панцырь . Такой шлем доказывает , что это боярин , и кольчугу богатый человек( боярин) может пожелать укоротить, мало-ли какие у него на это причины?
24.03.12 [15:09]
Gennadius ( Сочи )
в частности бояре ,тоже ходили в походы на Византию , и кто сказал что это не может быть ТРОФЕЙНЫЙ панцырь .
Ну так покажите нам его! То есть, истинный артефакт. Страшно любопытно...
"Но если вы увидите где- нибудь русского воина например в трофейном хазарском зерцале или печенежских доспехах то будете говорить что это не русский воин?
Я, например, буду говорить, что это вообще "полная" ахинея. Для начала - соизвольте объяснить нам, тёмным, что такое "хазарское зерцало", и что за артефакт "печенежские доспехи"? Будем премного благодарны.
Хотя, можете и не утруждаться - Ваш уровень знаний понятен.
24.03.12 [17:06]
Иван образцов ( Москва )
О хазарском зерцале посмотрите на работу в галерее " гибель князя Святослава Игоревича"
Печенеги носили РАЗНЫЕ доспехи, это я написал для примера Хольгеру
А вы сами посмотрите набейте в Яндекс-поисковике " византийский панцирь"
Печенеги носили РАЗНЫЕ доспехи, это я написал для примера Хольгеру
Gennadius Wrote:
Ну так покажите нам его! То есть, истинный артефакт. .
А вы сами посмотрите
набейте в Яндекс-поисковике " византийский панцирь"
24.03.12 [17:53]
Gennadius ( Сочи )
это я написал для примера Хольгеру
Хольгеру, конечно, Ваш пример будет очень полезен
24.03.12 [17:58]
Хольгер
Иван образцов, Ваша парадоксальность мышления заставляет забыть о шоу Петросяна.
Я очень рад что клоуны разговорного жанра еще не перевелись на Руси.
Про "разные доспехи" печенегов расскажите? Мне мой непроходимый кретинизм не позволяет самому освоить такие дефиниции.
Гуру! Умоляю об откровениях! Если не Вы то кто?!!!!!
Вы только меня не щадите - расскажите о доспехах печенегов как положено - с указанием местоположения, годом раскопок, содержанием погребального инвентаря, авторами поублкаций.
И тогда мы вместе, дружно поржем над дурачком, выдвинувшем этот тезис.
Стоит ли говорить что имя его известно?
Я очень рад что клоуны разговорного жанра еще не перевелись на Руси.
Про "разные доспехи" печенегов расскажите? Мне мой непроходимый кретинизм не позволяет самому освоить такие дефиниции.
Гуру! Умоляю об откровениях! Если не Вы то кто?!!!!!
Вы только меня не щадите - расскажите о доспехах печенегов как положено - с указанием местоположения, годом раскопок, содержанием погребального инвентаря, авторами поублкаций.
И тогда мы вместе, дружно поржем над дурачком, выдвинувшем этот тезис.
Стоит ли говорить что имя его известно?
24.03.12 [18:09]
Хольгер
Ах да!
"Декржалка", в моем понимании - это девушка, которой довереночто то держать.
В руках, или во рту - есть обширные варианты.
В презренном народе, называемом "исследователи" это называется - наврешие шлема.
"Декржалка", в моем понимании - это девушка, которой довереночто то держать.
В руках, или во рту - есть обширные варианты.
В презренном народе, называемом "исследователи" это называется - наврешие шлема.
24.03.12 [20:25]
Иван образцов ( Москва )
Как я сказал , печенежские доспехи я упомянул для сравнения
Как мне еще назвать " штуку в которою втыкается конский волос" кроме как держалкой ???
Как мне еще назвать " штуку в которою втыкается конский волос" кроме как держалкой ???
24.03.12 [20:32]
Иван образцов ( Москва )
Gennadius , я уже сказал , но вам повторю , ХОТЬ ПЕЧЕНЕЖСКИЕ , ХОТЬ ХАЗАРСКИЕ , ХОТЬ ЕВРОПЕЙСКИЕ , ДА ХОТЬ ЯПОНСКИЕ ИЛИ КАКИЕ-НИБУДь "МАРСИАНСКИЕ"ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ РУСИЧИ ЭТИ ДОСПЕХИ МОГЛИ ДОСТАТЬ И НОСИТЬ И ОНИ СООТВЕТСВОВАЛИ ПЕРИОДУ!!!Это же я привёл в пример!?!
24.03.12 [20:36]
Иван образцов ( Москва )
Хольгер , спасибо за информацию о названии " держалки" не помнил слово , как увмидил , так осенило
24.03.12 [22:30]
Mr_Painter ( Киев )
Ага, классная идея для производителей! Русич в самурайском доспехе
24.03.12 [22:37]
Gennadius ( Сочи )
Иван образцов Wrote:Gennadius , я уже сказал , но вам повторю , ХОТЬ ПЕЧЕНЕЖСКИЕ , ХОТЬ ХАЗАРСКИЕ , ХОТЬ ЕВРОПЕЙСКИЕ , ДА ХОТЬ ЯПОНСКИЕ ИЛИ КАКИЕ-НИБУДь "МАРСИАНСКИЕ"ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ РУСИЧИ ЭТИ ДОСПЕХИ МОГЛИ ДОСТАТЬ И НОСИТЬ И ОНИ СООТВЕТСВОВАЛИ ПЕРИОДУ!!!Это же я привёл в пример!?!
Да Вы успокойтесь, не нервничайте!
А Вы Оденьте русича в ранний доспех оо-ёрой 10-го века (он же соответствует периоду, так ведь?), а потОм сами для себя сочините рассказ про то, как смелый русич "взял с бою" этот японский девайс у гнусного хазарского иудея-фарцовщика, некогда купившего его же у арабского "Синдбада-морехода", ходившего на своём доу в страну Сипанго, и ... будет Вам щастье...
25.03.12 [10:07]
Иван образцов ( Москва )
Если бы русичи хотели и могли его носить , то 99,9 % носили бы
Могли - значит и могли достать , и могли заплатить ( если конечно платить надо)
Носить- значит и могли надеть, и доспех мог им понравиться
А вот если бы он упомянулся в летописях , былинах или даже в РусскихНародныхСказках то это бы могло послужить опорой , но к сожалению такой доспех вообще не упомянался
Могли - значит и могли достать , и могли заплатить ( если конечно платить надо)
Носить- значит и могли надеть, и доспех мог им понравиться
А вот если бы он упомянулся в летописях , былинах или даже в РусскихНародныхСказках то это бы могло послужить опорой , но к сожалению такой доспех вообще не упомянался
25.03.12 [11:46]
Иван образцов ( Москва )
Ну вы понимаете что это я написал не для доказательства/опровержения что такой доспех был
26.03.12 [00:43]
Berkeley ( г. Тула )
С длиной кольчуги не все так просто. Я прекрасно понимаю, как мерить ее длину, даже приходилось как-то этим заниматься. Проблема в том, что все зависит от того, как разложен этот доспех. При этом длина может быть разной. Также то, что кольчуга будет вытягиваться, вызывает сомнения. Теоретически ее размеры должны уменьшаться, так как надетая кольчуга приобретает объем. Причем так считают не только я, но и еще два человека, которые имеют практический опыт ношения и изготовления этого доспеха. Но я не собираюсь приводить их мнение в качестве решающего доказательства. Надо разобраться. Хочу поблагодарить Хольгера за то, что он обратил внимание на эту проблему. Польза дискуссий, на мой взгляд, в том, что появляются вопросы, которые раньше как-то упустил.
26.03.12 [01:47]
SKL ( Москва )
Такая горячая полемика (причём, вполне справедливая), по поводу того, что здесь изображено!
Но, приступая к критике историчности этой миниатюры, может все-таки начать с вопросов к самому скульптору, сделавшему её?
Благо Ю.П. (Юрий Пятков) регулярно заходит на форум и участвует в обсуждении работ.
Может он сам сможет ответить на вопросы – «Что это?», и «Откуда это взято?»
Ну, ведь не из головы же он это придумал! Может у него тоже какие-то интересные доводы своей правоты будут.
Но, приступая к критике историчности этой миниатюры, может все-таки начать с вопросов к самому скульптору, сделавшему её?
Благо Ю.П. (Юрий Пятков) регулярно заходит на форум и участвует в обсуждении работ.
Может он сам сможет ответить на вопросы – «Что это?», и «Откуда это взято?»
Ну, ведь не из головы же он это придумал! Может у него тоже какие-то интересные доводы своей правоты будут.
26.03.12 [09:50]
askarmc ( Казахстан, Алматы )
Очень горячая полемика, очень уважаю всех выступивших, как за их мастерство, так и за знания в области исторической науки. Признаю, что историческая осведомленность некоторых людей таких как Хольгер, Gennadius, вызывает мое восхищение, но думаю категоричность в данном вопросе и жесткая критика в адрес Ивана Образцова, несколько преувеличена.
Безусловно люди разных времен и народов имели вооружение своего производства обладавшего своими точными отличительными характеристиками, но были и заимствования, которые делали также и на Руси, при всем уважении к сторонникам исторической достоверности и идентичности вооружения, должен об этом сказать. В этом и заключалось развитие вооружения, что в условиях тесного соприкосновения военного дела разных народов они часто его модернизировали, не брезгая у кого то взять идею. Заимствования сплошь и рядом. Раз уж на то пошло, то кольчуга это изобретение галлов и первые кольчуги находили именно в их захоронениях гальштатского периода. Назвать ковку кольчуги изобретением русичей или заимствованием у галлов через других народов во сквозь время и пространство... уж называйте как хотите. Наверное ни кто не станет спорить по поводу того, что термин или этноним галл или кельт появился раньше термина, этнонима рус в исторических летописях. Заимствования или адаптация оружия были всегда и ее диктовала здравая логика и сложившаяся коньюнктура. Сегодня американские солдаты в Афганистане иногда берут пули от калашникова для своих М-16, когда намечаются проблемы с поставками.
Более того, думаю нужно подходить к этому вопросу гибче и не опираться только на археологические данные. Если какой-то предмет не был найден, а Россия очень большая, это не значит что этого предмета не было. Возможно его и не найдут ни когда, время беспощадно или какой нибудь черный археолог под покровом ночи выкопал этот артефакт, который сохранился до наших дней в земле в единственном экземпляре и продал его на черном рынке, после чего он осел в чьей то частной коллекции и не стал общественным достоянием, в результате чего, такие серьезные и основательные авторы как Кирпичников, так и не смогли донести точные данные о существовании этого предмета до своих читателей, и при этом мы будем отрицать его наличие при имеющихся других косвенных, но не материальных или археологических данных? Думаю это не справедливо. Сегодня в России не носят скажем русские лапти, уже давно были переняты европейские рубашки и туфли, а кто скажет, через 1100 лет, в чем ходили граждане России 21 века, если рубашки с туфлями не будут найдены в могилах или сгниют, а фотографии обязательно выцветут. И что мы будем утверждать, что этого не было?!
Разумеется мое высказывание обвинят в не научности и оно действительно так. Но у науки есть большая проблема - отрицание всего, при отсутствии понимания или не имения вещественных доказательств. При этом один очень умный человек как то сказал, что если убрать из истории выдумку, это не значит, что останется чистая правда, может вообще ни чего не остаться.
С уважением, ко всем форумчанам
Безусловно люди разных времен и народов имели вооружение своего производства обладавшего своими точными отличительными характеристиками, но были и заимствования, которые делали также и на Руси, при всем уважении к сторонникам исторической достоверности и идентичности вооружения, должен об этом сказать. В этом и заключалось развитие вооружения, что в условиях тесного соприкосновения военного дела разных народов они часто его модернизировали, не брезгая у кого то взять идею. Заимствования сплошь и рядом. Раз уж на то пошло, то кольчуга это изобретение галлов и первые кольчуги находили именно в их захоронениях гальштатского периода. Назвать ковку кольчуги изобретением русичей или заимствованием у галлов через других народов во сквозь время и пространство... уж называйте как хотите. Наверное ни кто не станет спорить по поводу того, что термин или этноним галл или кельт появился раньше термина, этнонима рус в исторических летописях. Заимствования или адаптация оружия были всегда и ее диктовала здравая логика и сложившаяся коньюнктура. Сегодня американские солдаты в Афганистане иногда берут пули от калашникова для своих М-16, когда намечаются проблемы с поставками.
Более того, думаю нужно подходить к этому вопросу гибче и не опираться только на археологические данные. Если какой-то предмет не был найден, а Россия очень большая, это не значит что этого предмета не было. Возможно его и не найдут ни когда, время беспощадно или какой нибудь черный археолог под покровом ночи выкопал этот артефакт, который сохранился до наших дней в земле в единственном экземпляре и продал его на черном рынке, после чего он осел в чьей то частной коллекции и не стал общественным достоянием, в результате чего, такие серьезные и основательные авторы как Кирпичников, так и не смогли донести точные данные о существовании этого предмета до своих читателей, и при этом мы будем отрицать его наличие при имеющихся других косвенных, но не материальных или археологических данных? Думаю это не справедливо. Сегодня в России не носят скажем русские лапти, уже давно были переняты европейские рубашки и туфли, а кто скажет, через 1100 лет, в чем ходили граждане России 21 века, если рубашки с туфлями не будут найдены в могилах или сгниют, а фотографии обязательно выцветут. И что мы будем утверждать, что этого не было?!
Разумеется мое высказывание обвинят в не научности и оно действительно так. Но у науки есть большая проблема - отрицание всего, при отсутствии понимания или не имения вещественных доказательств. При этом один очень умный человек как то сказал, что если убрать из истории выдумку, это не значит, что останется чистая правда, может вообще ни чего не остаться.
С уважением, ко всем форумчанам
26.03.12 [10:41]
Хольгер
Древнерусского оржия накопано, обработано и опубликовано - предостаточно.
Практически каждый период можно представить достаточно полными научнообосноваными реконструкциями внешнего вида.
Под такой фигурой можно будет ставить подпись с указанием региона и датировкой, а не "Гундам с Лиры 37"...
То, что ни кто на это не заморачивается восе не значит что подобное невозможно.
Не нужно быть академиком, профессиональным историком и пр. Достаточно хотеть заниматься этим вопросом.
Практически каждый период можно представить достаточно полными научнообосноваными реконструкциями внешнего вида.
Под такой фигурой можно будет ставить подпись с указанием региона и датировкой, а не "Гундам с Лиры 37"...
То, что ни кто на это не заморачивается восе не значит что подобное невозможно.
Не нужно быть академиком, профессиональным историком и пр. Достаточно хотеть заниматься этим вопросом.
26.03.12 [10:45]
askarmc ( Казахстан, Алматы )
Хольгер, скажите пожалуйста, а скульпторы не обращаются за консультациями к специалистам перед тем, как начать ее ваять? Думаю, если бы Вы и другие люди Вашего уровня обладания информацией принимали участие в создании таких фигур, то ВИМ как направление достоверного исторического хобби или искусства от этого только выиграл.
26.03.12 [12:42]
Хольгер
один раз ко мне обращались. Я материалы предоставил.
Еще большой вопрос как буднет слеплено то, что скульптор видит перед собой. Если человек работает точно над передачей размера и формы - это хорошо.
Если относиться творчески, не в лучшем понимании этого слова, думая что "чуть чуть крупнее, чуть чуть круглее, чуть упрощеннее - это ничего страшного" - уже плохой признак.
Сейчас очень моного прототипов выбирают из журналов типа Man at Arms, где, зачастую, все очень неправильно нарисовано, т.к. это все же комерческий проект.
исправить ситуацию можно, но рынок пока этого не требует, насколько могу судить по ситуации на нем...
Еще большой вопрос как буднет слеплено то, что скульптор видит перед собой. Если человек работает точно над передачей размера и формы - это хорошо.
Если относиться творчески, не в лучшем понимании этого слова, думая что "чуть чуть крупнее, чуть чуть круглее, чуть упрощеннее - это ничего страшного" - уже плохой признак.
Сейчас очень моного прототипов выбирают из журналов типа Man at Arms, где, зачастую, все очень неправильно нарисовано, т.к. это все же комерческий проект.
исправить ситуацию можно, но рынок пока этого не требует, насколько могу судить по ситуации на нем...
26.03.12 [12:53]
Paul_P ( Йошкар-Ола )
Роспись вызывает уважение Вопрос к руке, держащей щит. Одноцветно получилось. Что демпфириуящая подкладка под руку, что сама рука.
А вот теперь по скульптуре буду придираться еще и я. Поскольку занимаюсь реконструкцией кааак раз Новгорода 10-го века.
Про меч уже сказали. Кончик стоит закруглить. Не кололи ими в то время.
Шлем на самом деле похож на шлем из Гнездово. По описанию Кирпичникова в частности.
Дальше. Что режет глаз. БОЯРИН и в обмотках. Настолько бедный боярин, что в ламеляре и без сапог?!!?
Идем дальше. Пояс. На боярина положен золоной. С золотой пряжкой и хвостовиком, наборный. Тут видно плохо. Возможно соответствует. Но пояс такой толщины правильнее бы смотрелся застегнутым на дополнительный ремешок. Внутренний. А часть с хвостовиком спускается в этом случае вниз под собственным весом. Кстати, если без такого ремешка, то пояс застегивался и узлом оборачивался вокруг пряжки, а потом спускался под собственным весом вниз.
Кольчуга. Ну слава Богу, тут не видно клепанная она или сведеная Кто в теме - посмеется вместе со мной. НО ОНА КОРОТКАЯ! Что ни говорите! Боярин, пардон, имел деньги на нормальную длину брони. Хотя бы чтобы яйца прикрывала. Ибо быть с отбитыми детородными органами интереснее, чем с отрубленными. Если он конник - то делается разрез спереди и сзади на кольчуге.
На то, что он спешился случайно, указывает щит - ремни именно под верховую езду. На "пеших" щитах делается ручка. Рука как раз и защищается умбоном в этом случае. Вопрос о наличии умбона на конном щите.
Бармица - она скорее напоминает более поздние варианты. Европейские к тому же. В клубах сейчас делаются на ту эпоху закрытые. Но они защищают лицо. И выглядят по-другому.
Вообще, одежда очень короткая. Маленький плащ, не защищающий ни от дождя, ни от ветра, ни от холода. Рубахи в то время тоже делались длиннее гораздо. Пусть она ему мешала бы в седле, но и такую короткую - тоже не стоит воспроизводить.
Кольчуга надета прямо на рубашку!!!
А где стёга? Ну хотя бы кожанная рубаха поверх шерстяной! Руки и кисти не защищены абсолютно. Понимаю, что нет никаких данных по латной защите рук. Но овчинные рукавицы-то надеть! И наручи какие-никакие.
В общем, есть много вопросов к скульптуре в целом. Стоит автору подумать над покупкой фигурок этого же производителя, если он хочет делать серию. И вообще, приглядываться, оценивать аутентичность. У самого лежит новгородский воин с тарчем. В олове Кольчуга на рубаху и т.п. Показывать стыдно. Расписывать тем более.
А еще хочется, чтобы был показан сюжет. Боярин конный, оказался пешим. Защищается от удара сверху. Почему? Он упал с лошади? (отметины на щите и шлеме, пыль, грязь, кровь на костюме) или выбежал только что из палатки из-за внезапного нападения? (но при этом успел нацепить и топор, и лямеляр надевал, и т.п.)
Вопрос к руке, держащей щит. Одноцветно получилось. Что демпфириуящая подкладка под руку, что сама рука. А вот теперь по скульптуре буду придираться еще и я. Поскольку занимаюсь реконструкцией кааак раз Новгорода 10-го века.
Про меч уже сказали. Кончик стоит закруглить. Не кололи ими в то время.
Шлем на самом деле похож на шлем из Гнездово. По описанию Кирпичникова в частности.
Дальше. Что режет глаз. БОЯРИН и в обмотках. Настолько бедный боярин, что в ламеляре и без сапог?!!?
Идем дальше. Пояс. На боярина положен золоной. С золотой пряжкой и хвостовиком, наборный. Тут видно плохо. Возможно соответствует. Но пояс такой толщины правильнее бы смотрелся застегнутым на дополнительный ремешок. Внутренний. А часть с хвостовиком спускается в этом случае вниз под собственным весом. Кстати, если без такого ремешка, то пояс застегивался и узлом оборачивался вокруг пряжки, а потом спускался под собственным весом вниз.
Кольчуга. Ну слава Богу, тут не видно клепанная она или сведеная
Кто в теме - посмеется вместе со мной. НО ОНА КОРОТКАЯ! Что ни говорите! Боярин, пардон, имел деньги на нормальную длину брони. Хотя бы чтобы яйца прикрывала. Ибо быть с отбитыми детородными органами интереснее, чем с отрубленными. Если он конник - то делается разрез спереди и сзади на кольчуге. На то, что он спешился случайно, указывает щит - ремни именно под верховую езду. На "пеших" щитах делается ручка. Рука как раз и защищается умбоном в этом случае. Вопрос о наличии умбона на конном щите.
Бармица - она скорее напоминает более поздние варианты. Европейские к тому же. В клубах сейчас делаются на ту эпоху закрытые. Но они защищают лицо. И выглядят по-другому.
Вообще, одежда очень короткая. Маленький плащ, не защищающий ни от дождя, ни от ветра, ни от холода. Рубахи в то время тоже делались длиннее гораздо. Пусть она ему мешала бы в седле, но и такую короткую - тоже не стоит воспроизводить.
Кольчуга надета прямо на рубашку!!!
А где стёга? Ну хотя бы кожанная рубаха поверх шерстяной! Руки и кисти не защищены абсолютно. Понимаю, что нет никаких данных по латной защите рук. Но овчинные рукавицы-то надеть! И наручи какие-никакие. В общем, есть много вопросов к скульптуре в целом. Стоит автору подумать над покупкой фигурок этого же производителя, если он хочет делать серию. И вообще, приглядываться, оценивать аутентичность. У самого лежит новгородский воин с тарчем. В олове
Кольчуга на рубаху и т.п. Показывать стыдно. Расписывать тем более. А еще хочется, чтобы был показан сюжет. Боярин конный, оказался пешим. Защищается от удара сверху. Почему? Он упал с лошади? (отметины на щите и шлеме, пыль, грязь, кровь на костюме) или выбежал только что из палатки из-за внезапного нападения? (но при этом успел нацепить и топор, и лямеляр надевал, и т.п.)
26.03.12 [13:34]
askarmc ( Казахстан, Алматы )
Paul_P, думаю, последний вопрос, про сюжет, больше ко мне. я делаю небольшую диорамку с участием этого воина.
я делаю небольшую диорамку с участием этого воина.
26.03.12 [14:00]
Хольгер
Купол шлема сформирован 4-мя подтреугольными пластинами. Стыки пластин (пластины просто сходятся не накладываясь друг на друга) закрыты накладками. К низу купола приклёпан венец, орнаментально оформленный также как и накладные пластины. В центре каждой из пластин, формирующих купол, а также по центру каждой из накладных пластин пробито ребро в низу и в верху сходящее "на нет".
Наличие окологлазных выкружек гипотетично (на первой графической рек-ии, выполненной находчиком - В.И.Сизовым, они отсутствуют), но судя по некоторой сравнительной инф-ии, они были. Наносника в развитой форме не был, а был так называемый рудиментарный наносник, длинной 1-2 см.
К сожалению, к настоящему времени шлем сохранился в довольно плохом состоянии и многие вопросы по конструкии остаются без ответа.
А.Н.Кирпичников заимствовал рисунок этого шлема из работы Арендта.
1. Накладные пластины были из железа, возможно, позолочены.
2. Изнутри пластины, формирующие купол, соеденены небольшими накладками прямоугольной формы (2-3 на шов).
3. Пропорции купола на оригинале не выявляются, так как шлем очень сильно деформирован.
4. Навершие до нашего времени не сохранилось. Я склонен считать, что отверстия под плюмаж не было
Cледов золочения на расчищенных участках шлема (примерно 5 % от общей поверхности) действительно не выявлено. Но из этого не следует автоматического вывода, что шлем или его части не были вызолочены. Учитывая воздействие погребального костра и незначительность расчищенной поверхности, вопрос о золочении остается открытым.
В частной коллекции есть шлем, очень похожий конструктивно на шлем из Гнёздова. Судя по сохранности деталей, он тоже происходит из кремационного погребения. Там незначительные остатки золочения сохранились на нижней части накладных пластин, которая была закрыта венцом. "Открытые" части пластин золочения не сохранили
- прямая речь Сергея Каинова. Он, один из тех, кто может похвастаться что видел этот шлем вживую.
Форму его подлинно установить невозможно. Однако, мы имеем достаточно много шлемов того периода (около 40).
Смотрим - http://swordmaster.org/2011/06/13/ranne ... hlemy.html
рекомендую эту книгу покупать обязательно, это очень полезное и ценное издание!
Форма шлемов очень показательна.
Даже если принять версию Арендта, как единственную, на сегодняшний день введенную в оборот -
ничего похожего, кроме декора нет. А фрмы шлемов гораздо более важный фактор, чем их отделка.
А теперь вопрос к Paul_P - каким образом шлем на фигурке похож на шлем из Гнездово (тип 2)?
26.03.12 [14:25]
Иван образцов ( Москва )
Сергей ,Константин , на ножнах плохо удавшиеся узоры , если кто сталкивался подскажите как их написать
Askarmc, вы говорите противоречащие вещи - почему кольчуга с Античности ( кельтского периода) сохранилась, а с раннего средневековья не может и пожалуйста , не приделывайте одежду( из ткани ) к кольчугам ( из металла) всётаки одежда разлогается быстрее доспехов
Askarmc, вы говорите противоречащие вещи - почему кольчуга с Античности ( кельтского периода) сохранилась, а с раннего средневековья не может и пожалуйста , не приделывайте одежду( из ткани ) к кольчугам ( из металла) всётаки одежда разлогается быстрее доспехов
26.03.12 [14:35]
Иван образцов ( Москва )
PaUl_P , так если для него одежда вся мала , так может быть он исключение из правил и ВЫСОКИЙ КАК КАЛАНЧА
Что вы все прицепились к гнездову ??? Это русовский шлем 8-10 веков!
Что вы все прицепились к гнездову ??? Это русовский шлем 8-10 веков!
26.03.12 [14:43]
Иван образцов ( Москва )
Хольгер , судя по всему там отверстие было , как может пригодится такой дурацкий шлем с каким-то длиииным ровным навершием( за него же в бою можно хвататься!!)кроме как для втыкания в него конского волоса !!!
26.03.12 [15:00]
Костет ( Чернигов )
на ножнах плохо удавшиеся узоры , если кто сталкивался подскажите как их написать
А как...только кистью и только руками
Кисть должна быть достаточно тонкой (0,1) а рука набита и "тверда".Тут только практика поможет.
26.03.12 [15:06]
Иван образцов ( Москва )
Константин , какую , например, использовать краску , как я вижу, золотом не слишком удаётся писать
26.03.12 [15:26]
Костет ( Чернигов )
У меня металики от "Хома" - вроде не жалуюсь.Чтоб металической краской проще было писать нужно в нее добавить обычного акрила,желтого или коричневого в данном случае,тогда алюминиевый пигмент не будет так сгущаться.
26.03.12 [15:44]
Иван образцов ( Москва )
Константин, спасибо , кстати у меня как раз кисть 00 от da Vinci а вот краски у меня Valejo
No 70864 acero natural No 70865 acero engrasado, No 71076 color piel и так далее
Ну еще немного звезды
No 70864 acero natural No 70865 acero engrasado, No 71076 color piel и так далее
Ну еще немного звезды
26.03.12 [16:21]
Иван образцов ( Москва )
Пожалуйста не ругайте Илью с исторической точки зрения , он лепился по фильму
Я его только сегодня докрасил , завтра буду лачить ! И потом какнибудь на подставку поставлю , думаю до Апреля управлюсь
Пожалуйста, не говорите что моя фигура-говно лучше на фигуры " русские воины " Олега Губарева ( я не намерен его обижать)
Я его только сегодня докрасил , завтра буду лачить ! И потом какнибудь на подставку поставлю , думаю до Апреля управлюсь
Пожалуйста, не говорите что моя фигура-говно лучше на фигуры " русские воины " Олега Губарева ( я не намерен его обижать)
26.03.12 [16:29]
Sarmat ( Россия )
Я до конца не понял, откуда взялось обсуждение "Историчности"?
Автор только покрасил фигурку(ну еще топор заменил), ни собственного изготовления,ни конверсии не было.
На готовых фигурках можно обсуждать только окраску,ну еще оформление подставки. Но не пропорции,позу и саму историчность.Если бы художник заменил меч, щит и голову к примеру,то можно было поспорить об историчности, и то,только замененных деталей. А то получается заочный спор со скульптором...
Автор только покрасил фигурку(ну еще топор заменил), ни собственного изготовления,ни конверсии не было.
На готовых фигурках можно обсуждать только окраску,ну еще оформление подставки. Но не пропорции,позу и саму историчность.Если бы художник заменил меч, щит и голову к примеру,то можно было поспорить об историчности, и то,только замененных деталей. А то получается заочный спор со скульптором...
26.03.12 [16:32]
Сергей Чернышев ( Краснодар )
askarmc Wrote:Более того, думаю нужно подходить к этому вопросу гибче и не опираться только на археологические данные. Если какой-то предмет не был найден, а Россия очень большая, это не значит что этого предмета не было. Возможно его и не найдут ни когда, время беспощадно или какой нибудь черный археолог под покровом ночи выкопал этот артефакт, который сохранился до наших дней в земле в единственном экземпляре и продал его на черном рынке, после чего он осел в чьей то частной коллекции и не стал общественным достоянием, в результате чего, такие серьезные и основательные авторы как Кирпичников, так и не смогли донести точные данные о существовании этого предмета до своих читателей, и при этом мы будем отрицать его наличие при имеющихся других косвенных, но не материальных или археологических данных? Думаю это не справедливо. Сегодня в России не носят скажем русские лапти, уже давно были переняты европейские рубашки и туфли, а кто скажет, через 1100 лет, в чем ходили граждане России 21 века, если рубашки с туфлями не будут найдены в могилах или сгниют, а фотографии обязательно выцветут. И что мы будем утверждать, что этого не было?!
Разумеется мое высказывание обвинят в не научности и оно действительно так. Но у науки есть большая проблема - отрицание всего, при отсутствии понимания или не имения вещественных доказательств. При этом один очень умный человек как то сказал, что если убрать из истории выдумку, это не значит, что останется чистая правда, может вообще ни чего не остаться.
С уважением, ко всем форумчанам
Такой подход как раз и есть самая большая ошибка в военно-ИСТОРИЧЕСКОЙ миниатюре.
Доказывать всегда надо не отсутствие существования чего-то там, а его НАЛИЧИЕ. Проще говоря - если нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования чего-то, то эта вещь автоматически считается НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ. А включение фантазии, основанной только на фантазии скульптора/художника - это самое настоящее фэнтэзи, вроде "Властелина колец".
Нет найденных или описанных в свидетельствах артефактов, которые хочет изобразить автор фигурки - ну так зачем их делать? А если уж делает - пусть сразу предупреждает, что фигурка чисто его фантазия и на особую историчность не претендует...
26.03.12 [16:43]
Иван образцов ( Москва )
Извините за вопрос, какая из моих 2 работ , опубликованых на этом высокоуважаемом сайте лучшая , не думайте , что кроме них у меня ничего нет
26.03.12 [17:07]
Хольгер
Ю.П.,
Ну вот видите, от Вас ни кто не ждал, но Вы были самокритичны.
Э.... только в кавычки Вы знатоков берете зря.
Я знаю о чем говорю - Вы, в плане соотвествия истории - нет.
В этом и разница.
Только осетрину четвертой свежести еще нужно уметь втюхать, а вот фентези-фигурку нет.
Так что - поровней на поворотах - Вам указали на бревно в глазу, без своей соринки, как бы Вы не хотели чего то тожественного.
Учите мат.часть - что в 93-м, что в 2013-м.
Это Ваш хлеб, не мой.
Да, не пребедняйтесь. Гнездовсикй шлем был прорисован до того момента, как родились наши отцы.
И материалы все были, и фигурка слеплена не по наитию, а по рисунку И. Дзыся, опубликованому в "Цейхгаузе"2/1998г. -
Мальчикам конечно лечите про 93-й, но мне то как то не с руки.
Я в теме много лет.
Ну вот видите, от Вас ни кто не ждал, но Вы были самокритичны.
Э.... только в кавычки Вы знатоков берете зря.
Я знаю о чем говорю - Вы, в плане соотвествия истории - нет.
В этом и разница.
Только осетрину четвертой свежести еще нужно уметь втюхать, а вот фентези-фигурку нет.
Так что - поровней на поворотах - Вам указали на бревно в глазу, без своей соринки, как бы Вы не хотели чего то тожественного.
Учите мат.часть - что в 93-м, что в 2013-м.
Это Ваш хлеб, не мой.
Да, не пребедняйтесь. Гнездовсикй шлем был прорисован до того момента, как родились наши отцы.
И материалы все были, и фигурка слеплена не по наитию, а по рисунку И. Дзыся, опубликованому в "Цейхгаузе"2/1998г. -
Мальчикам конечно лечите про 93-й, но мне то как то не с руки.
Я в теме много лет.
26.03.12 [17:31]
Хольгер
Ю.П. Номерок "Орла" не укажите?
А то вышло только три номера, все они у меня есть на бумаге. Стоит ли рассказать, что ничего, посвещенного средневековой тематике там нет?
Не врите никогда - это мужчине на пользу.
А то вышло только три номера, все они у меня есть на бумаге. Стоит ли рассказать, что ничего, посвещенного средневековой тематике там нет?
Не врите никогда - это мужчине на пользу.
27.03.12 [00:48]
Berkeley ( г. Тула )
Никто никого не слушает. Я указал на точный источник миниатюры еще в самом начале исторического спора, но меня не услышали. Обидно. 
(Вспышка мелкого самолюбия ).
Смотрел эту ветку несколько часов назад и обрадовался: дискуссия подошла к самым основам разных взглядов на военно-историческую реконструкцию. Идут годы, но взгляды и проблемы остаются прежними (клепанная или сведеная кольчуга? ). Однако сейчас, к моему сожалению, она (дискуссия) грозит перерасти в обычную перепалку.
Надеюсь своими соображениями, которые складывались у меня годами, вернуть спор в прежнее русло.
Оружиеведение как научная дисциплина подчиняется общим законам познания. А они говорят, что абсолютных истин не существует. Всякое знание в той или иной степени относительно. А это значит, что АБСОЛЮТНО ТОЧНОЙ реконструкции не существует в принципе. (Приблизиться к ней помогла бы машина времени, с помощью которой можно получить фото воинов древности, а также взять у них интервью). А сейчас речь идет только о той или иной степени вероятности. Следовательно, каждый исследователь может иметь свой взгляд на проблему.
Несомненно, оружиеведение как наука, должно опираться на совокупность вещественных, письменных и изобразительных источников, а не на чистую фантазию из серии «историй о воине с затонувшего корабля, которого еще не нашли» . А материалов по истории оружия, несмотря на оптимизм некоторых участников дискуссии, крайне мало. Например, как указывалось здесь, древнерусских шлемов найдено всего 8. Но ведь их было тысячи, если не десятки тысяч! Письменных источников немного. Изображений русских воинов IX – X вв. не знаю. Может они и есть, но сомневаюсь, что из них получилась бы галерея. А что сохранилось от одежды и обуви?
И даже эти находки дошли до нас не в лучшем виде.
Предположим, что нам удалось достаточно точно восстановить все предметы вооружения, но как составить из них подлинный комплекс? Ведь оружие – составная часть культуры. А традиции и обычаи древности нам известны мало. Возьмите, например, современную одежду. Вроде бы каждый носит, что хочет, но и тут действуют определенные традиции. А средневековое общество было еще более регламентировано, чем современное.
Казалось бы, комплекс вооружения из захоронения дает верную картину. Но откуда нам известно, что оружие, положенное в могилу, действительно использовались при жизни? Посмотрите на современные погребальные костюмы. Скорее всего, в погребении было боевое оружие и доспехи, однако это только правдоподобная, но все-таки гипотеза.
Поэтому при создании любой реконструкции приходится делать больше или меньше предположений. Таким образом, любая современная научная реконструкция гипотетична. Полным набором всех данным обладать невозможно. А это приводит к тому, что могут существовать различные точки зрения. А как определить, какая из них ближе к истине? Зачастую это – дело вкуса или симпатий (Есть две версии: моя и неправильная ).
Однако выдвигать научные гипотезы могут только профессионалы. Можно стать отличным знатоком, но он только будет следовать за той или иной теорией. Настоящим исследователем не профессионал стать практически не может. С одной стороны необходимы специальные знания, в том числе, научная методика исследования, с другой – возможность постоянной работы с подлинными археологическими находками, документами и изображениями.
Конечно, любителям нужно собирать все возможные материалы, разделять определенные взгляды и спорить. Но при этом надо не забывать, что абсолютных истин нет, и следует чаще прислушиваться к мнению противоположной стороны.
(Вспышка мелкого самолюбия ).Смотрел эту ветку несколько часов назад и обрадовался: дискуссия подошла к самым основам разных взглядов на военно-историческую реконструкцию. Идут годы, но взгляды и проблемы остаются прежними (клепанная или сведеная кольчуга?
). Однако сейчас, к моему сожалению, она (дискуссия) грозит перерасти в обычную перепалку. Надеюсь своими соображениями, которые складывались у меня годами, вернуть спор в прежнее русло.
Оружиеведение как научная дисциплина подчиняется общим законам познания. А они говорят, что абсолютных истин не существует. Всякое знание в той или иной степени относительно. А это значит, что АБСОЛЮТНО ТОЧНОЙ реконструкции не существует в принципе. (Приблизиться к ней помогла бы машина времени, с помощью которой можно получить фото воинов древности, а также взять у них интервью). А сейчас речь идет только о той или иной степени вероятности. Следовательно, каждый исследователь может иметь свой взгляд на проблему.
Несомненно, оружиеведение как наука, должно опираться на совокупность вещественных, письменных и изобразительных источников, а не на чистую фантазию из серии «историй о воине с затонувшего корабля, которого еще не нашли»
. А материалов по истории оружия, несмотря на оптимизм некоторых участников дискуссии, крайне мало. Например, как указывалось здесь, древнерусских шлемов найдено всего 8. Но ведь их было тысячи, если не десятки тысяч! Письменных источников немного. Изображений русских воинов IX – X вв. не знаю. Может они и есть, но сомневаюсь, что из них получилась бы галерея. А что сохранилось от одежды и обуви?И даже эти находки дошли до нас не в лучшем виде.
Предположим, что нам удалось достаточно точно восстановить все предметы вооружения, но как составить из них подлинный комплекс? Ведь оружие – составная часть культуры. А традиции и обычаи древности нам известны мало. Возьмите, например, современную одежду. Вроде бы каждый носит, что хочет, но и тут действуют определенные традиции. А средневековое общество было еще более регламентировано, чем современное.
Казалось бы, комплекс вооружения из захоронения дает верную картину. Но откуда нам известно, что оружие, положенное в могилу, действительно использовались при жизни? Посмотрите на современные погребальные костюмы. Скорее всего, в погребении было боевое оружие и доспехи, однако это только правдоподобная, но все-таки гипотеза.
Поэтому при создании любой реконструкции приходится делать больше или меньше предположений. Таким образом, любая современная научная реконструкция гипотетична. Полным набором всех данным обладать невозможно. А это приводит к тому, что могут существовать различные точки зрения. А как определить, какая из них ближе к истине? Зачастую это – дело вкуса или симпатий (Есть две версии: моя и неправильная
). Однако выдвигать научные гипотезы могут только профессионалы. Можно стать отличным знатоком, но он только будет следовать за той или иной теорией. Настоящим исследователем не профессионал стать практически не может. С одной стороны необходимы специальные знания, в том числе, научная методика исследования, с другой – возможность постоянной работы с подлинными археологическими находками, документами и изображениями.
Конечно, любителям нужно собирать все возможные материалы, разделять определенные взгляды и спорить. Но при этом надо не забывать, что абсолютных истин нет, и следует чаще прислушиваться к мнению противоположной стороны.
27.03.12 [04:17]
Хольгер
Berkeley
Вы написали не о чем.
Здесь не обсуждается версионность реконструкций.
Здесь говорится что реконструкции нет ни какой. Если бы ломались копья по вопросу уместности шлема с Черниговщины (например) в комплекте вооружения новгородца - это одно.
А навранная морфология - это другое.
И если первый вопрос требует знания многих периферийных моментов, то сравнить "похоже/непохоже" может любой.
Вы написали не о чем.
Здесь не обсуждается версионность реконструкций.
Здесь говорится что реконструкции нет ни какой. Если бы ломались копья по вопросу уместности шлема с Черниговщины (например) в комплекте вооружения новгородца - это одно.
А навранная морфология - это другое.
И если первый вопрос требует знания многих периферийных моментов, то сравнить "похоже/непохоже" может любой.
27.03.12 [10:29]
Иван образцов ( Москва )
А о чём я просил , никто не делает ,,, расскажите пожалуйста про цвет щита и плажа!!!
27.03.12 [13:21]
Хольгер
дАрогой мой! Вы спросили по поводу историчности -Вам написали.
А так - цвет плаща и щита - приятен.Хороший цвет - не желтый.
А так - цвет плаща и щита - приятен.Хороший цвет - не желтый.
27.03.12 [15:14]
Иван образцов ( Москва )
Мою прошлую рАботу сильно по этому поводу раскритиковали , в этой то какбудут или нет???
27.03.12 [18:52]
Костет ( Чернигов )
Что ты хочешь услышать о своей работе,вот мне интересно?
Ты то сам как оцениваешь ее? Пройдись бегло по галерее,посмотри как люди работают,и вопросы сами отпадут.
Ты то сам как оцениваешь ее? Пройдись бегло по галерее,посмотри как люди работают,и вопросы сами отпадут.
27.03.12 [20:33]
Игорь Гурочкин ( Москва )
Костет, мне думается, лучш Ивану будет посмотреть сайт PlanetFigure, если он хочет сравнить свои работы с действительно высоким уровнем.
27.03.12 [20:56]
Чернышев Илья
Ну Вы,батенька, и загнули....А чем этот форум плох? Зачем далеко ходить? Неужели ТАМ только мастера высокого уровня? Я вот что хотел спросить....Иван,а сколько Вам лет?
27.03.12 [21:08]
Игорь Гурочкин ( Москва )
Я не спорю - здесь есть уровневые работы и сильные авторы, на которых нужно равняться. Но считаю, что на том сайте намного больше профессиаональных фигуристов.
27.03.12 [23:28]
Mr_Painter ( Киев )
Иван, Виталий (Gonzo)уже в самом начале все подробно отписал по росписи. Неряшливо, с мусором и волосками какими-то. Вы, судя по всему, не согласились с его мнением. Что еще Вы хотите прочитать в ответ?
И так, радоваться можно
Пять страниц текста в обсуждении. Не часто так работы достойные того обсуждаются.
Главное понять, что собственный критический взгляд на работу куда важнее чужих слов. Если видите косяки - исправите. Если нет - ни кто не поможет.
И так, радоваться можно
Пять страниц текста в обсуждении. Не часто так работы достойные того обсуждаются.Главное понять, что собственный критический взгляд на работу куда важнее чужих слов. Если видите косяки - исправите. Если нет - ни кто не поможет.
28.03.12 [00:22]
Иван образцов ( Москва )
Работа мне не мешается , но и особой радости не приносит , но в живую куда приятнее чем тут смотрится , я понял от куда мусор- на сохнушюю краску очень любит пыль налипать, я под фигуры теперь сделал контейнер герметичный
Я послезавтра ( в четверг ) как нибудь вечерком Илюху сфоткаю и на сайт выложу!!!
Я послезавтра ( в четверг ) как нибудь вечерком Илюху сфоткаю и на сайт выложу!!!
28.03.12 [01:03]
SKL ( Москва )
Иван, понимаю, что предложение, наверное, не самое умное, но…
Попробуйте в Галерее найти работу, которая Вам очень нравится. После этого сравните её с тем, что сделали в очередной раз сами. А потом просто задайте себе два вопроса и сами же (без подсказок со стороны) найдите на них ответ:
1. «Чем они отличаются?»
2. «Почему?»
Поверьте, от этого Вам будет пользы несоизмеримо больше, чем от очередного попытки добиться комментариев от зрителей. Не мучайте людей разрешением дилеммы: «Сказать, что думаю, или остаться вежливым?»
И ещё один маленький совет:
Плюньте на историческую достоверность! (временно)
Для Вас сейчас это не главное.
Научитесь сначала делать аккуратно, а потом уже правильно!!!
Поскольку без первого, второе никому на хрен не нужно!
Попробуйте в Галерее найти работу, которая Вам очень нравится. После этого сравните её с тем, что сделали в очередной раз сами. А потом просто задайте себе два вопроса и сами же (без подсказок со стороны) найдите на них ответ:
1. «Чем они отличаются?»
2. «Почему?»
Поверьте, от этого Вам будет пользы несоизмеримо больше, чем от очередного попытки добиться комментариев от зрителей. Не мучайте людей разрешением дилеммы: «Сказать, что думаю, или остаться вежливым?»
И ещё один маленький совет:
Плюньте на историческую достоверность! (временно)
Для Вас сейчас это не главное.
Научитесь сначала делать аккуратно, а потом уже правильно!!!
Поскольку без первого, второе никому на хрен не нужно!
28.03.12 [09:23]
Иван образцов ( Москва )
Сейчас вот плюнул . С эйфелевой башни . Ну я считаю что на Илью Муромца Это не распространяется , потом Фэнтэзи займусь ( орк на драконе готовый есть)
28.03.12 [09:30]
Иван образцов ( Москва )
Я нашёл!! Пока у Ильи различия гораздо меньше чем у новгородца ( и у викинга )
Кстати как вы думаете( ко всем форумчанам смотревшим на викинга) выкидывать мне его чтоб глаза не мозолил , или нет
)Кстати как вы думаете( ко всем форумчанам смотревшим на викинга) выкидывать мне его чтоб глаза не мозолил , или нет
28.03.12 [10:23]
Константин Капитонов ( Москва )
Иван образцов Wrote:Кстати как вы думаете( ко всем форумчанам смотревшим на викинга) выкидывать мне его чтоб глаза не мозолил , или нет
Зачем ?! Отмываете от краски и вперёд по-новой, возможно и пару раз ; руку набивать да приёмы росписи отрабатывать.
|
Добавить отзыв
Если Вы не зарегистрированы на форуме, пройдите регистрацию, чтобы получить возможность комментировать работы.
|
