Судя по имени/фамилии автора, отзывы должны быть только восторженные!!:))) не в обиду автора. а если серьезно, мне понравилось! Такой грозный русич получился!

Ответить | Перейти на страницу работы

Роспись неплохая, основание реалистичное. Насколько достоверно наличие стеганого ватника у грозного русича, фантази?

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень приятная роспись Спасибо большое

Виктор Новиков Wrote:Роспись неплохая, основание реалистичное. Насколько достоверно наличие стеганого ватника у грозного русича, фантази?

автор же сразу сказал, что фэнтезийный доспех Стеги с тех пор до нас не дошли. Только лишь изображения с чем-то похожим. В книгах да на иконах да на фресках. О их достоверности судить сложно. Т.к. посмотрите на иконы, например, Ушакова. Мы по ним можем уже судить об одежде той эпохи? Иконописец представлял все тонкости костюма? Да и не только стёга на воине. Радует и шлем с бронзовой окантовкой, и умбон с перекладинами крест-накрест. Автору ещё раз моё почтение и спасибо Он не претендует на историческую достоверность и сразу об этом написал. Так и что об этом говорить?

Ответить | Перейти на страницу работы

Работа понравилась ! Успехов !

Ответить | Перейти на страницу работы

Дмитрий,красивая работа!Оформлена просто здорово!

Ответить | Перейти на страницу работы

Господа, большое спасибо за комментарии и оценку работы! На фигурке фэнтези уже упомянутые прошитый поддоспешник, шлем, щит, еще куяк и вызывает сомнение на 14 век подвеска ножа я ля сакс.

Ответить | Перейти на страницу работы

Гармонично все. Понравилась роспись. Узор на щите удался.

Ответить | Перейти на страницу работы

Здорово оформленно. Ветка сейчас под ногой хрустнет . С уважением, Александр.

Ответить | Перейти на страницу работы

Сергей, Александр, спасибо!

Ответить | Перейти на страницу работы

Ребята....вы о чём дискутируете!!!? Какое фэнтэзи насчёт ватника? Хоть бы какое-нибудь уважение к скульптору!

Ответить | Перейти на страницу работы

Je m'appelle, а при чём здесь уважение к скульптору? Виктора Коннова все уважают.

Ответить | Перейти на страницу работы

Работа качественная. Только, на мой взгляд, стоило бы покрасить щит поярче. Но это чисто субъективно. Относить эту миниатюру к фэнтэзи – это, конечно, крайность. Так можно считать фэнтезийными большинство реконструкций русских воинов XIV в. Всем элементам вооружения этого воина можно найти обоснования и аналоги, хотя тут нельзя не обойтись без предположений. Поэтому эту миниатюру следует рассматривать как гипотетическую реконструкцию. На мой взгляд, она выглядит довольно правдоподобно, логично и существенно не противоречит современным представлениям о средневековом русском вооружении.

Ответить | Перейти на страницу работы

Berkeley, спасибо!

Всем элементам вооружения этого воина можно найти обоснования и аналоги, хотя тут нельзя не обойтись без предположений.

Очень смелые будут предположения, при которых для аналогий придется задействовать материал плюс минус двести лет. Меня подобное не устраивает. Фигурка фэнтези.

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень смелые будут предположения, при которых для аналогий придется задействовать материал плюс минус двести лет.

Все элементы вооружения могут быть отнесены ко второй половине XIII – XIV в., за исключением куяка. Основанием для реконструкции такого доспеха может послужить иконка с изображением Св. Дмитрия из Каменец-Подольского исторического музея, которая датируется первой половиной XIII в. Правда, Анатолий Николаевич считает, что это кольчуга. Определить, что это за доспех, сложно, однако я не могу сходу припомнить какой-нибудь другой панцирь в мировой истории, когда кольчуга усиливалась бы пластинами по подолу и по рукавам. Нож на фото не увидел.

Ответить | Перейти на страницу работы

Все элементы вооружения могут быть отнесены ко второй половине XIII – XIV в.

Отнюдь не все. Шлем - конец 16-17 в.в. Стеганный поддоспешник на Русь известен на 15-17 века, ранее никаких доказательств нет. Щит. Можете привести примеры щита с таким умбоном? Куяк - фэнтези, где скульптор византийскую традицию изображения кольчуги интерпретировал как непонятные круглые бляшки. Или быть может Вы знаете о находке таких бляшек 13-14 в. в. на Русь? Нож висит горизонтально, рукоятью в сторону правой руки. В общем-то дискуссия ни о чем. Какие шлемы бытовали в конце 13-14 в.в. литература есть, миниатюры на Русь (в том числе с якобы стеганными поддоспешниками) известны и не раз обсуждаемы, железо - копанина пластин, чешуи тоже есть в открытом доступе. Изучай не хочу, в соответствующей литературе и на форумах, о чем я сразу написал в предисловии к работе.

Ответить | Перейти на страницу работы

Шлемы такого типа изображены на миниатюрах второй половины XIII – XIV в. Согласен, их продолжали носить и в XVI– XVII вв., что подтверждает то, что удачные формы защитного вооружения могли использовать столетиями, а иногда и тысячелетиями. Умбон – археологическая находка из золотоордынского захоронения второй половины XIII – XIV в. в Северном Предкавказье. Такой щит мог быть результатом татарского влияния на русское вооружение или трофеем. Надеюсь, Вы не будете отрицать такую возможность? Насколько я понимаю, умбон был стальным.

Ответить | Перейти на страницу работы

Работа хорошая, понравилась. На лучнике шлем сильно похож на шем из Запорожья. Его относят, если не ошибаюсь, как раз к XIII-XIV векам. Изображения стеганки есть в библии мациевского. Это хоть и Европа, но время одно. И почему бы не предположить, что они были и на Руси? Ведь то, что обычно упоминается или изображено относится к знатным воинам. Те же шлемы на тот период. Большинство (если не все) нельзя использовать на простом воине, в частности на лучнике. Но ведь простые воины тоже что-то носили? Думаю, проводить аналоги в данных условиях не страшно. Извините за мысли в слух.

Ответить | Перейти на страницу работы

Шлемы такого типа изображены на миниатюрах второй половины XIII – XIV в.

Шлем, изготовленный по миниатюрам, это фэнтези.

Умбон – археологическая находка из золотоордынского захоронения второй половины XIII – XIV в. в Северном Предкавказье.

Оно? Весьма отдаленное сходство с миниатюрой. И про щит. http://www.tforum.info/forum/index.php? ... =7706&st=0

Такой щит мог быть результатом татарского влияния на русское вооружение или трофеем. Надеюсь, Вы не будете отрицать такую возможность?

Буду.

Ответить | Перейти на страницу работы

bdskorp, спасибо!

На лучнике шлем сильно похож на шем из Запорожья. Его относят, если не ошибаюсь, как раз к XIII-XIV векам.

Ничего не могу сказать, не знаю данных по этому шлему. Можете уточнить их?

И почему бы не предположить, что они были и на Руси?

Потому что на Русь стеганные поддоспешники ничем не подтверждены на рассматриваемое время. Все остальное - подгонка истории под свою лажу.

Ответить | Перейти на страницу работы

Я в свое время, когда собирал возможные варианты шлемов на XIII век, наткнулся и на него. Есть очень маленькое обсуждение на Т-форуме http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=20025 Из меня еще тот специалист по истории Но стеганку я бы просто так не отметал бы. Меня вот налучье сильно смущает. А Вы бы как одели лучника на это время (XIII век)?

Ответить | Перейти на страницу работы

Есть очень маленькое обсуждение на Т-форуме http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=20025

То есть - пока что это непонятно что. На фигурке цельнотянутый шишак с невысоким навершием. Такие шишаки на Русь - это 16-17 в. в.

Меня вот налучье сильно смущает.

На 14 век вопрос открытый для меня. У Медведва очень расплывчато на это время, он постоянно перескакивает с 13-го сразу на 16-й по налучьям. То ли должна быть более древняя форма (в соответствии с его реконструкцией), то ли уже появлились саадачные мастера и такое налучье восточного типа вполне уместно.

А Вы бы как одели лучника на это время (XIII век)?

В зависимости от статуса и в соответствии с достоверно известными элементами КДВ. И лучник у производителя на 14 век.

Ответить | Перейти на страницу работы

Hinguy

Шлем, изготовленный по миниатюрам, это фэнтези.

При научном историческом подходе рассматривают все имеющиеся в распоряжении вещественные, изобразительные и письменные источники. Разумеется, все они должны пройти критический анализ, в том числе и найденные при раскопках вещи. Археологические находки не могут служить единственным источником. Особенно это относится к русскому вооружению XIV в., где находок очень мало и часть из них очень ненадежны. В этом случае вполне допустимо реконструировать шлем по миниатюрам. Тем более, это типичное наголовье, характерное для Руси. Умбон по моим источникам несколько другой. Не могу сказать точно, но, очевидно, найдено было несколько умбонов такого типа. Так что умбон на щите миниатюры вполне реален. Хотелось бы услышать научные аргументы в пользу того, что монголо-татарское вооружение не оказало никакого влияния на русское, и русские воины постоянно отказывались от трофеев. Археологически обнаружить стеганые доспехи практически невозможно. Надежных их изображений на русских миниатюрах я тоже не могу привести, правда, есть изображение на иконке Св. Дмитрия из Новгорода XII в. С другой стороны, под доспехом их практически не видно, а изображать простых воинов в стеганных доспехах у нас было не принято. Однако помимо прямых доказательств существуют косвенные. Поддоспешник, несомненно, на Руси использовался – без него носить кольчугу нет никакого смысла. Стеганые доспехи носили в средние века в Западной Европе и на Востоке, в том числе, и татары. К тому же, стеганые доспехи использовали чуть ли не все воины всех времен и народов. Представляется совершенно невероятным, что на Руси их не знали и не применяли. Кроме того, металлические доспехи были дороги, и обычно оставались недоступными для простых воинов. Стеганые доспехи стоили дешево, были доступны этой категории ратников и давали хоть какую-то защиту в бою. Примером могут служить воины Западной Европы того же периода.

Ответить | Перейти на страницу работы

В зависимости от статуса и в соответствии с достоверно известными элементами КДВ. И лучник у производителя на 14 век.

Ну, нет. Поскольку Вы назвали доспех данного лучника фентези, то хочется узнать Ваш вариант. Простой лучник на XIV век (можно и на XIII-й), который не может позволить себе кольчугу. Какой доспех и шлем Вы бы ему дали? Из известных элементов КДВ (артефакты, изображения, реконструкции).

Ответить | Перейти на страницу работы

Особенно это относится к русскому вооружению XIV в., где находок очень мало и часть из них очень ненадежны. В этом случае вполне допустимо реконструировать шлем по миниатюрам. Тем более, это типичное наголовье, характерное для Руси.

Недопустимо реконструировать шлем по миниатюрам, и не только я так считаю. Подобная реконструкция чистой воды фэнтези. Никаких типично РУССКИХ наголовий на все времена не существовало. Повторяю, это шишак 16-17 века на Русь.

Умбон по моим источникам несколько другой. Не могу сказать точно, но, очевидно, найдено было несколько умбонов такого типа. Так что умбон на щите миниатюры вполне реален.

Надо приводить источники или изображения из них, тогда разговор будет предметным. Все найденные умбоны подобного типа похожи на приведенный мной и не похожи на изваянное на миниатюре.

Поддоспешник, несомненно, на Руси использовался – без него носить кольчугу нет никакого смысла.

Во-первых в истории есть примеры ношения кольчуг без поддоспешников, во-вторых речь именно о стеганом поддоспешнике на Русь, а не каком-либо ином. Если бы Вы по собственному почину или моему совету все же интересовалисть темами на Тоже форуме, то знали, что в настоящее время есть версия о ношении поддоспешника на Руси типа шерстяного свитера. И у данной версии есть материальное подтверждение.

Стеганые доспехи носили в средние века в Западной Европе и на Востоке, в том числе, и татары. К тому же, стеганые доспехи использовали чуть ли не все воины всех времен и народов.

Не путайте доспехи и поддоспешники. Про первые я ничего в теме не писал. Berkeley, я понимаю, что не для меня все это пишется. А посему, читающим настоятельно рекомендую очередной раз - изучайте специализированную литературу, просматривайте Тоже форум (там не просто читатели собираются). И вы найдете темы, где люди, серьезно изучающие историю, общаются и с любителями реконструировать шлемы по миниатюрам, и с любителями поддоспешников на Русь и многое, многое другое. А главное сможете сделать самостоятельные выводы. Аминь!

Ответить | Перейти на страницу работы

Простой лучник на XIV век (можно и на XIII-й), который не может позволить себе кольчугу.

bdskorp, Вы вначале определитесь - кто такой "простой лучник", а потом последуйте совету, который я дал постом выше. Эта тема о конкретной фигурке конкретного производителя.

Ответить | Перейти на страницу работы

Советов много, конкретики нет. Если Вы считаете данный доспех фентези, то хочется услышать Ваш вариант для данной фигуры. "В зависимости от статуса и в соответствии с достоверно известными элементами КДВ" - это все переливание из пустого в порожнее. Хотелось бы увидеть пару примеров ил хотя бы один шлем,который можно надеть на лучника. Если стеганка не подходит, тогда что подойдет и т.д. Лучник НЕзнатный воин.

Ответить | Перейти на страницу работы

Hinguy

Berkeley, я понимаю, что не для меня все это пишется. А посему, читающим настоятельно рекомендую очередной раз - изучайте специализированную литературу, просматривайте Тоже форум

Ну, почему же, и для Вас тоже, хотя понятно, дискуссия публичная. Никто не против изучения специальной литературы, но вот что я хотел бы заметить. Мне не раз приходилось встречаться с тем, что после знакомства с различными материалами у любителя складывается свое собственное представление, которое он считает единственно верным. Получается что-то вроде культа – если те, кто овладел «истиной», все остальное – ересь. Поэтому вместо дальнейшего изучения проблем оружиеведения, все усилия тратятся на защиту догмы и борьбу с «неверными». При этом забывается, что практически любая реконструкция в той или иной условна. Абсолютной истины тут нет, без предположений и гипотез не обойтись, но, естественно, все они должны иметь то или иное обоснование. Фэнтези – то, что не могло быть в принципе. Гипотетическая реконструкция – то, что МОГЛО быть, но нуждается в дополнительных доказательствах. Сказано было много, но я не услышал серьезных аргументов, доказывающих, что русские лучники XIV в. не могли так выглядеть в принципе. Наоборот, мне кажется, это очень удачная и правдоподобная реконструкция простого воина, которому «не по карману» дорогой металлический доспех, и он не пренебрегает трофеями. Самое слабое место – куяк, но и здесь он смотрится естественно, как попытка усилить не очень-то надежную защиту, так сказать, «подручными средствами». Естественно, каждый в праве выбирать, считать ли эту работу сказочным персонажем или исторической реконструкцией, которой можно пополнить собственную коллекцию военно-исторических миниатюр или которую следует использовать при создании диорамы средневекового сражения. А что такое КДВ? И еще хотел спросить - тетива самодельная?

Ответить | Перейти на страницу работы

Мне не раз приходилось встречаться с тем, что после знакомства с различными материалами у любителя складывается свое собственное представление, которое он считает единственно верным. Получается что-то вроде культа – если те, кто овладел «истиной», все остальное – ересь. Поэтому вместо дальнейшего изучения проблем оружиеведения, все усилия тратятся на защиту догмы и борьбу с «неверными».

Поэтому я и рекомендую таким любителям не отстаивать удачность и правдоподобность реконструкции, а читать научную литературу, форумы, где уже историки скрещивают копья в отстаивании свои теорий, однако они же имеют одинаковую позицию на ряд моментов здесь озвученных.

Фэнтези – то, что не могло быть в принципе.

Фэнтези - выдумка, основанная на ничем не подкрепленном понимании изображенного на миниатюрах. Зачем защищать догму и вести борьбу с неверными, отстаивая историчность цельнотянутого шишака 16-17 века на 14-й, когда на середину 13-го есть сфероконусы-четырехчастники с невысокой тульей тип 2а по Кирпичникову больше согласующиеся с миниатюрами? «Единственно верное представление» давит?

Сказано было много, но я не услышал серьезных аргументов, доказывающих, что русские лучники XIV в. не могли так выглядеть в принципе.

Ожидаемо, в общем-то не в первой теме сталкиваемся.

А что такое КДВ?

Костюм, доспех, вооружение.

И еще хотел спросить - тетива самодельная?

Да.

Ответить | Перейти на страницу работы

Я человек в плане форумов еще темный, но уверен, что дискуссии между специалистами-оружиеведами происходят не на форумах, а на научных конференциях. Но нам, любителям военной истории, в этих битвах отведена, увы, лишь скромная роль зрителей. Кстати, вот,

Ответить | Перейти на страницу работы

но уверен, что дискуссии между специалистами-оружиеведами происходят не на форумах, а на научных конференциях.

Berkeley, тогда А. Лобина, Ю.Кулешова, К. Жукова можете смело не относить к историкам. Куяк - дореволюционная реконструкция? Сильно!

Ответить | Перейти на страницу работы

тогда А. Лобина, Ю.Кулешова, К. Жукова можете смело не относить к историкам.

То, что некоторые исследователи участвуют в форумах, не делает форумы местом, где решаются научные проблемы. Форум – это обмен информацией, популяризация, но это не наука. Если некто только сидит на форумах, но не имеет докладов на научных конференциях и опубликованных монографий – он не специалист. Вы путаете знатоков и исследователей. Первые только владеют информацией, вторые – получают новые знания и решают научные задачи.

Куяк - дореволюционная реконструкция? Сильно!

Я надеялся получить серьезный ответ, но, к сожалению, Вы даже не поняли, что я хотел узнать. А беретесь судить работы выдающихся «дореволюционных» исследователей …

Ответить | Перейти на страницу работы

Если некто только сидит на форумах, но не имеет докладов на научных конференциях и опубликованных монографий – он не специалист. Вы путаете знатоков и исследователей. Первые только владеют информацией, вторые – получают новые знания и решают научные задачи.

Berkeley, я как раз ничего не путаю. А вот Вам бы не помешало подтянуть свои знания и на счет специалистов и на счет некоторых форумов и последующего озвучивания/изменения научных докладов после обсуждаемых на форумах проблем.

Я надеялся получить серьезный ответ, но, к сожалению, Вы даже не поняли, что я хотел узнать.

Чтобы получить ответ, нужно задать вопрос, телепатией не владею.

... А беретесь судить работы выдающихся «дореволюционных» исследователей …

И Вам рекомендую не залипать на Винклере. А для начала самостятельно выяснить, откуда эти кругляши на куяке - совершенно не сложная задача. Озвучивать выясненное не обязательно. Впрочем, при желании, можете оставить в теме последнее слово за собой.

Ответить | Перейти на страницу работы

Диалога не получилось, а жаль. Это не Винклер, а Висковатов (первый взял рисунок у второго). В комментариях к этой иллюстрации автор ссылается на обрывки куяков и подробные описания таких доспехов в описях старинного имущества, но никаких конкретных сведений, к сожалению, не приводит.

Ответить | Перейти на страницу работы