в целом старательно покрашено, но: что-то с клапанами обшлагов надо делать (а то у них выпушка по всему периметру идет); и уверены ли, что такая расцветка репейка у указанной роты ? и еще - штуцер стремный, хотя бы прицельный целик надо бы ему было сделать или обозначить (но это к Хроносам вопрос)

Ответить | Перейти на страницу работы

Игорь, уже писал и еще раз напишу. Прекрасно! Периодически разглядывая эту фигурку, радуя глаз, поражаюсь. Если честно, особенно радует красный. Он такой в некоторых ракурсах, ну егерьский, чтоль) А исторически абсолютно достоверный, по крайней мере, по данным Попова и его книги. Ну кроме клапана, конечно(

Ответить | Перейти на страницу работы

Очень понравилась роспись!

Ответить | Перейти на страницу работы

Игорь, работа очень понравилась.

Ответить | Перейти на страницу работы

прибор на штуцере весь "желтый" к штуцерам шли кортики, они гораздо уже чем на фигуре, тут больше на полноценный тесак похоже. а покрашено хорошо. цвета очень "егерские"(с)

Ответить | Перейти на страницу работы

Если это штуцер 1805 года)

Ответить | Перейти на страницу работы

Коллеги спасибо.

припой Wrote:и уверены ли, что такая расцветка репейка у указанной роты ?

Расцветка репеека была не ротная, а батальонная. Согласно книге Попова, Леонова, Кибовского, именно такой, с клапанами мой косяк.

Ответить | Перейти на страницу работы

Сыч, Александр, тебе отдельное спасибо. Без твоей консультативной помощи ничего бы не вышло. Егерь 21, штуцер делал вот по этому образцу

Ответить | Перейти на страницу работы

у Киля есть изображение егерей на 13-14 гг., по-моему, там репеек зеленый с белым центром

Ответить | Перейти на страницу работы

припой Wrote:у Киля есть изображение егерей на 13-14 гг., по-моему, там репеек зеленый с белым центром

Вот эскизные рисунки репееков тех лет, представленные в книге Леонова, Попова, Кибовского "Армия Александра I". Как видно цвета третьего батальона - красный и жёлтый, сильно сомневаюсь, чтобы у тех же батальонов егерских полков была иная расцветка репееков.

Ответить | Перейти на страницу работы

ну, так правильно - с 1809 года (там же и подпись под рисунком)так и было - по конец 1811 года вот статья одного из тех же авторов Сергея Попова: С.Попов; Батальонные и ротные различия армейской пехоты в эпоху императора Александра I // Цейхгауз, №7 (1/1998), с.10-13 на 1812 год такого репейка уже, вроде как, быть не должно

Ответить | Перейти на страницу работы

припой,обратите внимание на второй документ, там подпись генерал-майора от 11-го года. С 1811-го года изменений ни в форме, ни в расцветке не было.И только во время заграничного похода появляются первые изменения в цветах у унтер-офицеров появляются матерчатые на деревянной форме репееки с серыми секторами, взамен черно-оранжевыж секторов. Батальоные цвета остались теми же.

Ответить | Перейти на страницу работы

обратил внимание сразу - там документ только про репейки стрелковых и гренадерских взводов морских полков, которые в то время переводили из морского министерства в военное; реорганизация пехоты вела к перемене в расцветке репейков, если мелькает фраза про то, что остальные репейки оставлены без изменения - это не значит, что их не поменяли несколько ранее если есть возможность, ознакомьтесь со статьей, там указана роспись различий с 1811 года

Ответить | Перейти на страницу работы

В реконструкторской среде ведутся такие же споры. И мнения поделились интересно. Кому в лень переделывать - утверждают, что все успели поменять к началу войны, другая часть, ссылаясь на различные причины, что смена произошла в Заграничную кампанию.

Ответить | Перейти на страницу работы

припой, понимаете, т.к. я не имею доступа к архивам, запасникам, частным коллекциям,то принимаю на веру труды признанных и уважаемых униформистов, таких как указанные мной авторы. И строю своё субъективное мнение на основании приведенных ими фактов и суждений. Если интересно, почитайте книгу, там всё документально и аргументировано объясняется.

Ответить | Перейти на страницу работы

на 1812 год, новые (эталонные) образцы формы, получила только гвардия. армейские части позже "подтягивали". и исходя из сроков носки. вот, кстати, рекомендую: http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet076.html. сей мастер, считается эталонным среди униформистов. а репейки были точно

Ответить | Перейти на страницу работы

был кивер нового образца да воротник прямой, что при ближайшем рассмотрении на фигурке и обнаруживается, так чего ему со старым репейком от 1809 года ходить ?

Ответить | Перейти на страницу работы

припой, т. н. кивер образца 1812 года никогда не существовал (кивер обр 1808/09 просуществовал до 1817 года), в заграничном походе на снабжение Русской Армии поступали датские и голландские кивера, с прогибом, что и отображено на рисунках тех лет. Воротник на крючках у пехоты впервые упоминается осенью 13-го. Мундир обр. 1812 был с той же формой воротника, что и ранее, просто меньшего размера и фалды короче. Почитайте книгу, там всё очень подробно описано.

Ответить | Перейти на страницу работы

Егерь 21 Wrote:сей мастер, считается эталонным среди униформистов.

Ну, Прокопович - эталонным давно не считается. Утверждение - "репейки были точно" - голословно, впрочем, как и предыдущее.

Ответить | Перейти на страницу работы

ну, ин, будь по вашему. и репейков не было, и не эталон.

Ответить | Перейти на страницу работы

егерям - не сдаваться ! ...))) : http://s020.radikal.ru/i723/1606/f6/47bc1bf748fc.jpg http://s017.radikal.ru/i404/1606/39/b5c6c9eb4b81.jpg http://s56.radikal.ru/i154/1606/c0/af5f1577de27.jpg http://s017.radikal.ru/i415/1606/a3/464e10ccba5a.jpg мы еще попьём чаю в Мытищах ...)))

Ответить | Перейти на страницу работы

припой Wrote:егерям - не сдаваться ! ...))) :

статье С.Попова, изображения репейков из которой Вы приводите, без малого 20 лет... Сам автор признавал (если не ошибаюсь, на реконструкторе), что информация устарела и он склоняется к изысканиям Леонова-Кибовского. С Уважением, Александр.

Ответить | Перейти на страницу работы

припой, а Попов, Леонов, Кибовский утвержают, что ни одного сохранившегося "Русского кивера обр. 1812 года" нет ни в гос., ни в частных коллекциях, более того нет ни одной расходной ведомости на отпуск материалов на этот кивер, нет эталонных чертежей, чего осталось в изобилии на кивер 08/09 годов. Про стоячий ворот, тоже самое, ни одного упоминания нигде, ни в гос. источниках, ни в частных описаниях ни в искусстве нет до 1813-го, а все сохранившиеся подлинные мундиры с воротником на крючках вообще датируются 17-м годом и позднее. Что касается приведённых Вами рисунков Клейна, они полны ошибок и неточностей, посмотрите хотябы на офицера с унтерским репееком. И опять же эти рисунки были сделаны в 15-м году, когда воротник уже делали на крючках. То же касается расцветки репееков. К сожалению, у нас некоторые авторы в своих статейках лепят фото с произвольной датировкой, поэтому я предпочитаю читать труды настоящих знатаков униформы эпохи Александра.

Ответить | Перейти на страницу работы

Игорь Сабанин, такой кивер, наверняка, есть в Арт.музее, а в музее Суворова - так точно (вот видно, на фото - один из них). Естественно, мундиры донашивались, но постепенно строились с прямыми воротниками (надо было одевать рекрутов). Например 27 пех.дивизия за 1812 год - формировалась раза три: до конца мая - в Москве; после Бородина - практически перестала существовать (пополнялась в Татурино), а потом с декабря еще раз - т.к. убыль нижних чинов была сверхвысокой (из Татутино выходило порядка 120т.чел,, а к Вильно пришло - не более 30т.чел). Вот, мундир семеновца - с прямым воротником и без лацкана (который был введен в 1813г., но, по-видимому, появился не ранее 14г.). Не знаю, какие еще ошибки у Клейна еще хорошо виды, кроме унтерского репейка у офицера (но нам сейчас не понять задуманную композицию у автора, как он её изображал и почему изменил). Кстати, исходя из Вашей логики, можно было бы с уверенностью утверждать, что офицерские репейки были именно такими (раз есть такое изображение). Вот у Сергея Плотникова (безвременно ушедшего) в журнале Родина, №8, 2002г. (специализированный номер)также приведены иконографические источники французских авторов, которые не противоречат Клейну. А потом, если фигурка егеря 21 полка - такая неправильная, так зачем на неё заморачиваться с покраской ? Александр Паскаль, вот, в 1992году в спец.номере Родины уверенно доказывалось про хронологию Бородинского сражения (всё не так, как считалось ранее), а через 10 лет - всё вернулось на круги своя. Как я понял, в книге сих уважаемых авторов, они не утверждают что-то как окончательное.

Ответить | Перейти на страницу работы

припой, Уважаемый коллега, наш спор не имеет смысла, по-моему.Мы просто пересказываем друг другу прочитанные нами работы людей, субъективно считаемых нами правильными. Ранние работы, приведенные Вами, я читал. Будет возможность, ознакомьтесь с трудами уважаемых мной авторов. В заключении скажу, они утверждают, нет ни одного кивера 1812 года ни в музеях, ни в частных коллекциях. Я лично считаю, что фигурка не совсем исторична, сделал только потому, что уж очень она мне рисунки Пархаева на открытках напомнила. До сих пор их храню. Именно с них зародился интерес к той замечательной эпохе, который сейчас стал ещё больше.

Ответить | Перейти на страницу работы

нет ни одного кивера 1812 года

Игорь,привет ! Проверить твои утверждения не могу, зал у нас 1812 на консервации и будет еще долго. Вернется из отпуска полковник Кайгородцев, попробую ..пролезть. На вскидку , номерного полка может конечно и не быть, но гвардии -вполне.. Ну и ..очень понравился егерь-то..

Ответить | Перейти на страницу работы

Александр спасибо. Только это не моё утверждение. Это Леонов, Попов, Кибовский утверждают.

Ответить | Перейти на страницу работы

Это Леонов, Попов, Кибовский утверждают.

Ты приезжай, Бог даст, найдем.. Ну не найдем, до буфета не далеко..

Ответить | Перейти на страницу работы