слабая работа, без сюжета

Ответить | Перейти на страницу работы

Трава, лично мне, сильно напоминает водоросли на побережъе.Непонятно почему 2-ой номер пулеметного расчета передвигается "гусиным шагом".Живо смотрятся расбросанные штабные документы.

Ответить | Перейти на страницу работы

СбитыйНадБалтикой, не сочтитите за грубость. Почитал ваши коментарии и у менял возникла мысль что вы мастер на все руки! В адрес всех работ от вас идут те или иные укоры, но при этом советы вы не даёте. Покажите фото своих работ, чтобы автор увидел пример и ему было к чему стремиться. А так коментарии только раздражают, как форумчан, читающих сообщения, так и авторов работ. Что касаеться работы, то она действительно слабая. На форуме море информации, с помощью которой можно понять и больше не делать ошибки в следующих работах.

Ответить | Перейти на страницу работы

Yarik поддерживаю. Нельзя так грубо и категорично.

Ответить | Перейти на страницу работы

Спасибо за первые комментарии. Прошу прощения, но у этой моей работы есть сюжет, в отличие от некоторых очень неаккуратных работ в Галерее. В некоторых диорамах вообЩе нет травы и почвы.

Ответить | Перейти на страницу работы

СбитыйНадБалтикой, Если можете-сделайте лучше. Жду не нетерпением.Gogarrin, Хорошая работа. Главное-необычный, незаезжанный сюжет.Костет, 2-й номер жить хочет.

Ответить | Перейти на страницу работы

СбитыйНадБалтикой, Ну на этот рас хоть какаято глубокая мысль .А то в прошлом сообшенииодни ????.Это что вош совет по сюжету или как.

Ответить | Перейти на страницу работы

Коллеги, я, конечно, извиняюсь, но аргументы типа "сам дурак" или "сделай лучше, а потом критикуй", выглядят как-то несерьёзно. Понятно, что работа для "Учебки". Что ж, есть куда расти, было бы желание Ладно, будем по пунктам: непонятно, что на диораме происходит. Хорошо, отступают. С боем? Если нет, то почему автоматчик куда-то целится? Если да, то неужели боец "в ходе огневого контакта" полезет смотреть что там в броневике?! На корпусе БА - следы пуль. Логично было бы и башню развернуть туда, откуда эти пули прилетели. Фигуры, естественно, блестят. Похвально, что автор попытался что-новое сделать из "звездовских" заготовок. Но в следующий раз надо бы поаккуратней. Да, кстати, наличие "травы и почвы" на диораме ещё не означает автоматически наличие в ней же сюжета С уважением...

Ответить | Перейти на страницу работы

Я частый посетитель этого сайта и читаю много отзывов, конечно пассивно. Но отзывы на эту работу заставили меня зарегистрироваться и вступить в дискуссию. Я не гуру в диорамах... но специалист по тактике. Хочу сказать, что замечания кроме техники исполнения диорамы абсолютно надуманные. Так например: от magyar - "... непонятно, что на диораме происходит..." Мне лично все абсолютно понятно - меняют позицию, автор говорит - отступают! "... Хорошо, отступают. С боем? Если нет, то почему автоматчик куда-то целится?" Он не целится он прикрывает товарища. Тактика прикрытия была заложена со времен Александра Македонского. "...На корпусе БА - следы пуль. Логично было бы и башню развернуть туда, откуда эти пули прилетели." Абсолютно не логично. Башня может стоять в таком положении как изображено по 1000 причинам. Для примера посмотрите хроники Афганистана, подбитые БТР и танки имеют поворот башен совсем не туда откуда их подбили. Костет - "...Непонятно почему 2-ой номер пулеметного расчета передвигается "гусиным шагом"..." В ответ на такое замечание советую взять в руки цифровик и пофотографировать прохожих без помощи видоискателя. Уверяю Вас, что Вы увидите массу "занимательных" поз и после этого подобные вопросы исчезнут. БОЛЬШЕ КОСТРУКТИВА!!!

Ответить | Перейти на страницу работы

Здесь явная (уж простите меня за прямоту) ошибка в композиции. 1. Корма броневика свисает за край диорамы (см. фото 7). От этого возникает ощущение, что он не перегораживает деревенскую (?) улицу, а стоит на краю обрыва и вот-вот свалится.Отсюда вопрос - куда тогда ведет дорога? И как следствие из этого диораму можно рассматривать как попытку бойцов хоть что-то спасти из почти рухнувшей с обрыва машины. 2. Четное количество фигур мало способствует развитию динамики сюжета. Смотрите сами - у каждой фигуры есть пара: пулеметчик - 2-й номер; автоматчик прикрывает того, кто смотрит внутрь машины. Получается, что каждая пара действует сама по себе и у них нет связующего звена. Давайте уберем первую пару и сюжет в принципе не пострадает. Если убрать вторую пару, то получится, что пулеметчики просто обходят брошенный броневик, например, меняя позицию. Теперь убираем обе пары - получаем просто брошенную машину. Убирая машину получаем передвигающихся (меняющих позицию, совершающих короткий бросок и т.д.)солдат. Должно быть что-то еще, при наличии которого изъятие любой пары полностью разрушало бы композицию. Все эти аспекты композиции описаны у Завалия в книге "Искусство диорам". Вот такая у меня вышла ложка дегтя. Ну а так неплохая работа. Главное у автора есть желание, есть интересные идеи, есть фантазия. А качество и мастерство приходит с опытом. Так, что ждем новых работ. Удачи. С Уважением, Курганов Михаил.

Ответить | Перейти на страницу работы

Абсолютно согласен с Миколой. Так же это первый пост в обсуждениях работ и вызван явным занижением форумчанами уровня этой диорамки, ну может не заннижением, но уж точно придирками к мелочам. Очень много замечаний надуманно. Кто куда бежит и почему кто-то целиться и почему поворот башни не туда... а куда? Возможны и вероятны тысячи ситуаций... Да и что говорить ,пред нами не работа признанного гения баталиста, да и работа не кистью а с уже готовыми фигурами-позами, да ещё и звездовскими. Адекватно... Плюсы... Нестандартный сюжет. В работе видны мелочи которые автор хотел подчеркнуть. Минусы... Как я понимаю только опыт изготовления диорам. ДА, блестит краска, не та трава, таже пыль ещё не суперуровня. Окраска моделей не проработанна... Автору - чтоб не пропало желание моделить. Форумчанам - больше уважения к коллегам.

Ответить | Перейти на страницу работы

Ну-ну, господа... реакция "а вот попробуй сделать сам" справедлива только при критике настоящего шедевра, которые здесь появляются зачастую. По этой работе даже расписывать касяки не хочется, просто объективная оценка: слабая работа по 5-ти бальной шкале-слабая три. Или может кто-то возразит? Косяки на вскидку: сюжетные - неожиданностью брошенный броневик для отступающих не может быть (и не такое бросали), а пулемёт ли не образца ли 1941 года, мог ли он нарисоваться летом 1941 года в войсках, это тоже вопрос. компазиционные - второй номер на полусогнутых чёй - та с ним? Первый номер - реально рембо - вон он как 65килогромовый "Максимус" на одной согнутой в локте руке перемещает! А что с остальными? автоматчик, стрелок... слабо представляю ситуацию, загнавшую их в такую позу (согласно сюжету) Станковый пулемет на дальние расстояния перемещали или разобранным на плечах или вдвом катили приципив за ручки чем то вроде крюка. не-не работа слабая, автор без обид. А по поводу моих работ скажу следующие не имею цифрового фотоаппарата поэтому не публикую, но как приобрету так сразу же представлю. правда работы с моим участием были опубликованы в М-Хобби это немецкая лодка 23 серии и "Гросер Курфюрст".

Ответить | Перейти на страницу работы

mykola, добро пожаловать в "активные участники" . Видите ли, я, конечно, мог бы расписать, как всё прекрасно и замечательно. Но зачем? Автору расти надо, а со стороны всё-таки просчёты виднее (кстати, критиковать старался конструктивно). Разумеется, возможны "тысячи ситуаций", но зритель не должен додумывать, почему так, а не этак, "втискивая" сюжет по принципу "А ведь могло быть и вот так...", согласны? И вопрос специалисту по тактике: при таком "отходе", когда вас "прикрывают" (как при Александре Македонском ), т.е. есть вероятность, что по вам сейчас палить начнут, - стали бы вы любопытствовать, что там в подбитом броневике, или попытались поскорее проскочить простреливаемое пространство, попутно за этим броневиком прячась? С уважением...

Ответить | Перейти на страницу работы

Artyrony, а разве не внимание мелочам определяет более высокий уровень работы?

Ответить | Перейти на страницу работы

Если пулеметчикам поменять правые руки, то будет более естественно.

Ответить | Перейти на страницу работы

Звиняйте, хлопцы, но сюжета нема. Заранее прошу у автора прощения, если мои комментарии окажуться хлесткими. Итак: бронеавтомобиль - почему брошен? Для себя я нашел всего лишь четрые причины, постараюсь детально обрисовать каждую из них: - поломка бронеавтомобиля. В это случае было бы правильнее поднять крышку капота, мол пытались разобратся, что случилось, но не вышло. - кончился бензин. У штабной машины, перевозящей документы Маловероятно (если только шофер-раздолбай не забыл залить полный бак), но с натяжкой можно принять за рабочую гипотезу. - вышел из строя в результате боя. Тоже, по внешним признакам этого не скажешь. Опять же, в эту гипотезу не встраиваются отступающте бойцы: что же, немцы нагнали наш штабной броневик, расстреряли его, потом куда-то испарились, а потом на броневик наткнулись отступающие бойцы РККА. Как-то мутно и непонятно. Следы пуль наброне ни о чем не говорят, обстрелять БА могли и раньше. - банально брошен - наиболее вероятно, но опять же, по композиции этого не видно Далее, солдаты: тут, в принципе, все уже сказано, просто подведем итог. Пулеметная пара - раз "Максим" не разобран, то перемещение происходит по тактическим соображением, например меняют позицию. Учитывая тягу к земле второго номера - "пули летят, пули" (с) Манго-Манго. Т.е. идет бой или чувствуется его приближение. Но первый номер их не замечает Также, боя не замечает любопытный боец, хотя, если его напарник решил прикрыь коллегу. Можно, конечно сказать, что это такой стоп-кадр, что по сюжету боя нет, пулеметчики катят "Максим" в тыл, второй номер случайно поскользнулся, а автоматчику в этот момент что-то померещилось за броневиком, но увы, сюжета, как такового нет. Имеет место лишь расставленные на подставке "солдатики". Курганов Михаил в своем анализе данной работы по этому поводу высказался довольно грамотно, поддерживаю. Напоследок могу посоветовать более тщательнее отбирать фигурки для композиции - по опыту знаю, что часто приходится приобретать по два-три набора для всего лишь одной задумки, используя лшь по одной фигурке из каждого С уважением.

Ответить | Перейти на страницу работы

Swarog, как раз то вопрос почему покинут бронемобиль и беспокоит бойцов ркка. На нем то сюжет и огснован, а вдруг это умелпая диверсия немцев? и т. д. а второй номер расчета мог что то обронить и поднимать к примеру

Ответить | Перейти на страницу работы

-Учим композиционную часть. Есть неприятное ощущение что эта самая находка сейчас укатиться с диорамы, потмоу что её маленький краешек вышел за пределы основания. -Двигаем солдата с пистолетом пулеметом (ППд Кажеться) ближе к машине, а то получаеться один спокойно уже подошел к машине, другой напряженно только идет боясь получить пулю в лоб. -Руку бойца, который тащит за собой пулемет ампутируем- правим миллипутом на более естественную. -Уже нередко говорилось что 4 персонажа создают четырехугольник, а в вашем случай практически квадрат, причем в центре него пусто - добавляем недостающего бойца. (конечно коллеги можете меня заклевать меня "мол это не паноцея чет\нечет, но это все таки психология. Понравилось добавление на диораму забора и чумодана с листовками\= документами. Надеюсь критика не особо огорчит, а поможет в дальнейшем. Успехов! Зы - Извиняюсь если повторил за кем то что то. Курганов Михаил, Все таки обогнали меня

Ответить | Перейти на страницу работы

Посты меня удивили. Называется "я бы сделал так". Моё мнение - автор старался и сделал работу так как смог. Да, есть отзывы направляющие в нужное русло, но большинство пустой звон. Ставите три - ставте, но зачем у человека охоту отбивать? Специолисты))

Ответить | Перейти на страницу работы

никто ничего не отбивает - как раз стараемся поправить ошибки, чтобы он их не допускал в следующих работах.

Ответить | Перейти на страницу работы

Уважаемый Artyrony. Если бы Вы более внимательно прочитали комментарии, то заметили бы, что ни в одном посте нет фраз, которые действительно могли бы отбить желание заниматься моделизмом. (Уважаемый Андрей Волков ни в коей мере не принимайте это на свой счет). Здесь представлены достаточно грамотные и корректные советы по работе, которые, надеюсь, автор учтет в следующих (я думаю, что они обязательно будут) работах. Автор сам решит к каким советам прислушаться, а какие проигнорировать. Цитата. Ставите три - ставте, но зачем у человека охоту отбивать? Специолисты)) Мы здесь не на конкурсе и не на экзамене, чтобы ставить общую конкретную оценку, просто советуем и высказываем свое мнение. А как специалист (профессиональный архитектор) немного разбирающийся в композиции (я ее всего "только" 6 лет изучал и 4 года преподавал в университете) имею право дать несколько советов. С Уважением, Курганов Михаил

Ответить | Перейти на страницу работы

Спасибо за все комментарии. Задумывалось все (именно сначала была мысль, потом дело) так: по дороге наш броневик был обстрелян, сьехал в овраг и под обстрелом броневик был брошен экипажем, так как не могли выехать из оврага на обочине (очень много есть таких фотографий), и не имеет значение куда повернута башня. Таким и обнаружили его бойцы, с опасением пробираясь к фронту, пулеметчик катит пулемет, а не несет его все-таки, хотя согласен он не очень вышел(вероятно надо было просто добавить фигуры пулеметчиков от звезды!), не уверен, что такого пулемета не было в 41 году, нет у меня материала. Про композицию тоже никогда не читал. Хочу сказать что я делал то, что хотел сделать и комментарии читать интересно, хуже, если комментариев нет вообще! Еще раз спасибо. Честно говоря боялся, что будут ругать за непокрашенный забор, как-нибудь все таки его покрашу!

Ответить | Перейти на страницу работы

Я по поводу солдата с пулеметом, мне кажется он в одиночку не смог утянуть его. Максим таскали по двое из-за его большого веса.Если я ошибаюсь прошу извинить меня.

Ответить | Перейти на страницу работы