Ну, пока лишь немного по сюжету: - На советско-германском фронте фаустпатрон был впервые введен в действие в ноябре 1943 года. http://www.rustrana.ru/article.php?nid=14937 Судя по закатанным рукавам осень на диораме в стадии "бабьего лета", либо проклятые тыловики-снабженцы опять что-то перепутали и оставили Вермахт без шинелей Я бы просто брал фаустпатрон с композиции. - расчет орудия настолько трдоголичен, что даже не снял доп. амуницию (а порой даже и винтовки!!) с себя, таская доски для маскировки орудия. Попробуйте "раздеть" и разоружить нецев. - из всех немцев "хряпнуть" собирается только один, прочие же добросовестно маскируют орудие - рация сделана мастески, но для чего она там? Хотя, о сюжету, всякое может быть. - почему такое название?

Ответить | Перейти на страницу работы

А мне вот цвета покоя не дают.... Форма - танковый серый, а пушка??? Зеленый??? Или это песочный? Но он все равно зеленый. Ну а сюжет, необычный. Динамики только не хватает, как-то .. вяло что ли...

Ответить | Перейти на страницу работы

2Swarog ну насчет фауста в принципе ноябрь- тоже осень . а по поводу руковов заатаных- так вы поработайте напряженно эдак с полчаса- тоже жарко станет, хотя впринципе от человека зависит... название- ну какже- маскируем опасный предмет 2Змей насчет цвета- на самомделе сказать однозначно сложно, много наслоений разных оттенков старался сделать, не везде конечно получилось., а основными можно считать: у пака- нем.желто-оливковый, а мундиры так, сказать "фельдграу" из сочитания серого немного зеленого и еще чего-то, уже и не помню 15мл. сразу намешал .

Ответить | Перейти на страницу работы

У Итала артелеристы с уродскими ремнями поэтому они с полной обвеской

Ответить | Перейти на страницу работы

Смутил цвет и маркировка пушки. Вообще, в тех условиях ее скорей бы закамуфлировали. Грязь на колесах ненатуральна. По колесам и щиту Пак-40 Итала - ну смотрите же написанное в форуме! Я уже пару раз писал, что там плохо и как доработать! Шины обклеить полосками Доширака - по три на шину, окно прицела уменьшить снизу наполовину.Лица... Ну, это Итал, вряд ли получится лучше их окрасить, итальянцы выплеснули ненависть к бывшим оккупантам, наверное, изобразили их того-с ...

Ответить | Перейти на страницу работы

2Константин Чиганов, каюсь пак- не конверсировал вот тока поясни - зачем дошираком клеить?

Ответить | Перейти на страницу работы

А мне нравится! Просто нравится и все! Творческих успехов!

Ответить | Перейти на страницу работы

Ну, задумка не плохая, старание вроде есть, так что работать и работать! Грунт хуже всего.

Ответить | Перейти на страницу работы

[/quote]Потому что у PAK были выворачиваемые шины с одной стороны гладкие сдругой с двумя бороздами

Ответить | Перейти на страницу работы

для первой работы все очень достойно,ну а остальное сказали

Ответить | Перейти на страницу работы

Так если пушка в процессе маскировки, почему тогда около нее валяются две гильзы от снарядов? P.S. Понравилась тонировка фигурок.

Ответить | Перейти на страницу работы

2Антон Кулёв сначала развернули орудие на скорую руку- отбили атаку .а теперь решили уже капитально обустроить позицию... отсюда и стрелянные гильзы

Ответить | Перейти на страницу работы

Как-то неудачно орудие стоит, если засада, то пара выстрелов и позицию засекут и всем им там крышка, а из-за стены никакого сектора обстрела, не похоже для немцев, особенно для 43-го года. А по технике выполнения - очень понравилось!!!Респект

Ответить | Перейти на страницу работы

Окраска понравилась. По сюжету на мой взгляд недочеты. Слишком уж зажали пушку,после первого выстрела пожалуй рация навернется. Положение у неё проигрышное. Вся левая часть -мёртвая зона,сектор обстрела слишком узок.И что-то не видно боезапас.Для первого раза очень недурственно.

Ответить | Перейти на страницу работы

Ну, все равно, с фаустом я не согласен. Непохожа диорама на ноябрь. Шинелей и прочих теплых вещей нет, а поработать пару часиков физически можно и зимой, но никто верхнюю одежду скидывать не будет - чревато Опять же, еслли они в ноябре работают так активно, что даже рукава засучили, то почему не сняли все аммуницию? Думаю, бревна таскать без котелка и фляги сподручнее. Не согласен я с фаустом.

Ответить | Перейти на страницу работы

Странно, на диораме немцы, фронт восточный, почему название на английском? Американизация? Или так красивее выглядит? Первый блин всегда комом, положительные стороны по ходу дела. Позиция для пушки вырана неправильно, да и выстрелить она сможет только один раз, после чего, в процессе отдачи, обобьет выпирающие части тела расчету, обломает всю деревянную конструкцию, поцарапает стенку, повредит само себя при этом. Крылья слишком узко разведены и даже нисколько не заглублены в грунт и не зафиксированы хотя бы штатными кольями. Что за непонятная конструкция с использованием опорного катка от Pz-I? И это в 43-м то. Стена здания расположена и окрашена так что принимает участие в диораме со всех сторон, но почему то с обратной стороны за ней просто "мертвая" пустошь, нужно было накидать строительного мусора, камней, бревен, сажи и т.п. Все вокруг достаточно сухо и чисто, но колеса у орудия непонятно откуда заляпаны "по самые уши". Много замечаний по матчасти орудия, у итала оно сделано довольно грубо. Неужели гигантское выходное отверстие в дульном тормозе не вызвало ни каких эмоций? Это ведь не 120-мм гаубица. Окрашено же орудие достаточно правильно и симпотично, вот только "желтый" цвет неудачно подобран в остальном понравилось. Понравился и окрас "деревянных" элементов, хотя непонятно что сия конструкция означает и хачем сверху навалено столько крупного дровянного материала, ведь даже при паре автоматно-пулеметных очередей в конструкцию все это незамедлительно обрушится на головы нерадивых артиллеристов. Не следует так же забывать что PaK 40 всетаки полевая пушка и в качестве долгосрочных огневых точек использовалась крайне редко, в основном в динамике боя, поэтому расхолаживаться бойцам естественно не следует и уж так сильно заваливать орудие, ведь в ответственный момент его просто не вытащить оттуда. Судя по гильзам оно тут находится давно, но никаких намеков на то что орудие выстрелило хотя бы один раз нет - характерных следов отката-отдачи, утоптанности и пр. Лопатку специально вытащили из чехла и воткнули в твердую почву, но для какой цели по сюжету так же не видно. Снаряды на крыльях это неправильно. По аммуниции на солдатах - все нормально, фронтовыми фото подтверждается что и оружие и всю "сбрую" могли носить и в спокойные трудовые периоды. Неправильное лишь крепление ружейных ремней и у того что выглядывает из-за угла автомат на таком коротком ремешке висит что он его даже снять не сможет не говоря уже о том чтоб стрелять. Неверно в некоторых случаях подвешена и сама аммуниция, точнее нереально. Цвет формы подходит для войск СС, а судя по петлицам это вермахт. Алым выполнялся только кант погон 2-3 мм, здесь же он показан слишком толсто и не у всех он одного цвета, взаимодействий пехотных и артиллерийских подразделений на позициях небыло. Фаустпатрон это либо 60М, либо 80М, судя по форме гранаты, 60-й появился в ноябре 44-го, 80-й в начале 45-го. Ну и по мелочам грубоватость и кое где неаккуратность.

Ответить | Перейти на страницу работы

На цельнорезиновых шинах параллельные бороздки, см. рисунок на коробке, очень неплохой.То же и на Пак-39 (5 см) и некоторых гаубицах. Их, бороздки, проще всего сымитировать, наклеив три полоски из доширака и зачистив. Да, Итал не сады, но раньше и такого не было, да и лечится, в общем, все.Кроме жутких фигур в комплекте с пушкой:x ужас. Пак-40 любили за отличную пробиваемость и ненавидели за неподъемность. Ее семь человек в бою сдвинуть не могли! Так что катать по полю, как Пак-37 никак не смогли б втроем, пушке все одно - хана

Ответить | Перейти на страницу работы

Конечно, у Пак-40 была очень сильная отдача, так что выстрелить, находясь в таком положении, она могла только с летальным исходом для расчета.

Ответить | Перейти на страницу работы

на самом деле за основу идеи взял это фото- http://achtungpanzer.bos.ru/gallery/gal ... t40_16.jpg еще покаюсь насчет конкретно самого орудия информацию капал весьма поверхностно, так что ваши замечания весьма ценны. ... бум стараца

Ответить | Перейти на страницу работы

Константин Чиганов, для чего ее троим катать???? Расчет 8 человек. Есть видеофайл где четверо достаточно хилых фашика вертят ее в разные стороны довольно неплохо на грунтовке.

Ответить | Перейти на страницу работы

Говорят, после пары выстрелов она сошники в грунт так забивала, что ни вытащить, ни повернуть. Вот откуда "неподъемность". А на грунтовке её вертеть- почему бы нет, если вертится?

Ответить | Перейти на страницу работы

Lavroff, незнаю незнаю. В том же ролике из нее ведут огонь и затем вполне спокойно в 8 харь откатывают и цепляют к опелю. Намертво ничего зам не забивается, чуть вперед подал и нормально. А вот тот факт что она не подпрыгивает как потерпевшая это значительный плюс, в отличие от той же зис-3. Правда отдача просто о....ная.

Ответить | Перейти на страницу работы

Это как это так? Отдача немеряная, а не подпрыгивает!!!Новое слово в артиллерии? Отдача куда, в космос, что ли, уходит? Любая пушка подпрыгивает при выстреле (если верить не "тэориям", а хронике)...

Ответить | Перейти на страницу работы

Говорят, немцы сами её недолюбливали за то, что забивалась намертво. Но опять же, многое зависит от грунта. Вот пак 38 не забивалась, но там и калибр меньше. Про изделия Грабина и говорить ничего не буду- в мартовском М-Хобби есть статейка, которая привела меня в шок и трепет. Для тех, кто не читал- в двух словах: Грабин делал ТЕХНОЛОГИЧНЫЕ пушки. Массовость=снижение качества. Отсюда все беды.

Ответить | Перейти на страницу работы

Статью Мальгинова в М-Х принимать за истину я бы не стал. Все его "исследования" на тему отечественной техники в последних М-Хобби грешат тенденциозностью, с основным мотивом "у нас всё плохо". При этом там масса умозрительных дилетантских выводов. На Диш-Форуме недавно была довольно подробная и аргументированная критика статьи.

Ответить | Перейти на страницу работы

Вадим, а какие "все беды"? Имхо, то, что пушка ЗиС-3 - лучшая пушка Второй Мировой (не забывайте перед ломкой копий, что выдвинутая конраргументом ПАК-40 - пушка ПРОТИВОТАНКОВАЯ, а ЗиС-3 - орудие ДИВИЗИОННОЕ. Чисто ИПТАПовская же и опять же грабинская ЗиС-2 била немецкие танки с не меньшим успехом, нежели ПАК-40 - советские. А то и с бОльшим), свидетельствует о том, что термин "беды" как раз применим к автору данной статьи...

Ответить | Перейти на страницу работы

Ну... Вообще-то я в артиллерии не силен, слышал истории в бравурных тонах, мол-де ЗиС-2 суперорудие, была снята с производства "из-за нерационального расходования взрывчатых материалов", вернулась на конвейер после появления кошек немецких... А ещё я читал книжку Яковлева, после которой согласен со фразой из статьи о "серпентарии", да и вообще принял её и переварил. Черт, позавчера за рюмкой чая рассуждали с другом: вот Тигр, он большой и грозный, у него хорошая оптика, радио, высокоточная (ню-ню, говорят, не совсем) мощная пушка, хорошая броня. Своего противника он угомонит с 1.5-2 км... И вот тигры побеждены неудобными для экипажа, собранными ПТУшниками Т-34. МАССОВЫМИ танками. ТЕХНОЛОГИЧНЫМИ. Так что мысль о том, что большая серия и хорошая технологичность- залог победы, уже посещала наши головы. Собственно, с ПАК-40 я бы сравнивать ЗиС-2 не стал- хотя бы из-за различия калибров. Насколько я понимаю, чем тяжелее снаряд, тем больше вероятность нормализации и пробития? Хотя для немецких вертикальных бортов актуален и небольшой калибр с высокой начальной скоростью.

Ответить | Перейти на страницу работы

твою мысль много лет назад подтвердили сорокапятки, пробивающие броню всех немецких танков до появления "кошек"... Да и оптика у наших была хорошая (понятно, не цейсс, но не такое говно, каким его представили в периуд очернения советской техники). Вадик, так ведь и ПТУ не было тогда, ремеслухи были , а на немцев работала рабочая сила Европы, а наши дедушки-бабушки Бельгию с Францией не оккупировали, им бельгийские отважные граждане подштанники не стирали, вот и приходилось самим... А что значит "высокоточная пушка", Вадим? с лазерной наводкой? отличная пушка была, верно. Но не "высокоточная" ведь... А массовый - понятие относительное. Один храбрей с дубинкой против 10 гопников - это здорово. А 5,6,8 храбрецов с пистолетами против 10 гопников - это, по-моему, вообще замечательно. А "неудобный" для танка не оскорбление (имхо). Комфорт не основная составляющая ТТХ танка. А что гадюшник был в КБ наших, так был, чего уж там. да и не только в наших - везде такая грызня за придворную кость идет. Но как ни крути, и ЗИС-2 и ЗИС-3 были отличными пушками. Как и ПАК-38 и ПАК-40 - я не умаляю их качеств, я просто не совсем понимаю, почему так неуважительно отзываются о наших (имеющих меньший вес, габариты, трудозатраты в производстве и тем не менее справлявшихся с возложенными на них задачами не хуже немецких, расхваливаемых на все лады).

Ответить | Перейти на страницу работы

Да всё идет от того, что 20 правильным людям с тяжелым вооружением должно быть стыдно убивать 10 гопников. А ведь так и должно быть по законам войны- тактика тактикой, но и число надо иметь. Те же немцы удивлялись, насколько куча (да побольше!) тигров эффективнее пары-тройки. По-моему, очевидно. Просто мы забываем, что речь не о кино идет. Но! Я бы в поединке с танком предпочел орудие типа зенитки- дедов брат двоюродный под Тулой танчики немеццкие жег только в путь! Вот где и калибр, и начальная скорость Руссиш ахт-ахт ист гут! Но тут расплата- мобильность и большая высота=повышенная уязвимость. Тот же Кариус говорил, что русские артиллеристы снимали колеса с противотанковых пушек, и выжидали до последнего= большая неприятная неожиданность для танков. И отлично замаскированная.

Ответить | Перейти на страницу работы

Вот мы и пришли к классическому выводу - основной противник танков - ПТ-артиллерия, а в задачах танка уничтожение танков противника стоит далеко не на первом месте. По "тэории", конечно - в жизни бывало порой иначе. Причем круто иначе... Вот еще б - возвращаясь к теме пушек в моделизме - кто 85мм в пластике выпустил, а то "азимутовская" смола дорога уж больно (и есть у меня подозрение, что ошибок там хватает)... Донецкий "Интерус" только языком молоть горазд - в планы как поставил пять лет назад пушку эту, так до сих пор она у него "вот-вот выйдет"... Как "Пантера" у ИСМа...

Ответить | Перейти на страницу работы

Александр Иванов Wrote:Донецкий "Интерус" только языком молоть горазд - в планы как поставил пять лет назад пушку эту, так до сих пор она у него "вот-вот выйдет"... Как "Пантера" у ИСМа...

никогда не видал, не слыхал. Это не та ли контора, что КВ-85 выпускала 1\30??? А пантера у ИСМ вполне даже вещь в себе... Хотя, если честно, хоцца диораму с тигрой, убитой прямо на позиции ПТА Или позицию ПТА, переехавшую за убиенную тигру- кина хочется

Ответить | Перейти на страницу работы

Александр Иванов, вверх не очень активно прыгает, а вот назад конкретно. Т.е. в горизонтальной плоскости. За это кстати немцам определенный респект, стрелял из kar98 тоже вверх незабрасывает совсем, только назад и отдача почти нулевая, сам удивился. Кто это вдруг сказал что у нас была хорошая оптика???? Это как раз было САМЫМ больным местом. Lavroff, Интерус - масдай. Есть же DML круче только с нуля самому.

Ответить | Перейти на страницу работы

В чем стрелял? Я, например, от мц-2112 40г дроби, 2.2г сокола тоже отдачи не ощущаю в бушлате. Из МЦ-8 спортивными патронами (24г) после 2 серий рожа справа раздувается, под майкой- синяк Но у батиного МЦ-8 мне приклад короток, ложиться приходится на него. Удивительно, что 98-й так работает, удивительно... Кстати, если уж пак назад охотно ездит, так отдача будь здоров, и тезис о забивании сошников в грунт подтверждает! Впрочем, меня удивляет ЗиС-2 в том смысле, что орудие с хорошим импульсом обходится без дульного тормоза, и очень даже ничего! Прыгала хорошо, надо думать, унифицированная с ЗиС-3. А ранней, как и паку- чего им прыгать особо?- низкие ведь, превышение линии, по которой отдача идет над линией сошников минимально.

Ответить | Перейти на страницу работы

Как это "кто вдруг сказал"?!!! Это общеизвестный факт. Понятно, иные "теорэтики" перед мониторами в креслах вальяжно рассусоливают на тему оптики и честят ее на чем свет стоит (благо информации а-ля "супер-крутой-во-всем-знаток" в Интернете и бульварных газетах и книжонках уровня Бешанова и резуна хватает), но они-то как раз в тех танках не сидели в войну. А кто сидел - тот хвалит Даже в "сырой" тридцатьчетверке ранних серий была хорошая оптика. Это отмечали и немцы и американцы в отчетах по Т-34 (американцы изучали Т-34 на Абердинском полигоне) А самым больным местом Т-34 была подвеска, если уж на то пошло. И расположение баков по бортам, под носом у механика, и особенность расположения мехвода - часто даже при непробитии снарядом лобового листа тридцатьчетверки механик-водитель погибал... А оптика на наших танках как раз была очень и очень. Повторюсь, не "цейсс", но вполне себе хорошая. А вверх любая пушка прыгает меньше, чем назад. Это тоже общеизвестный факт. Отдача однако - отвод пороховых газов по законам физики работает, а не как на душу ляжет... А при чем тут карабин? А я вот из трехлинейки стрелял, было дело - тоже отдачи практически нет. Однако не спешу применять этот аргумент в отношении противотанковых и прочих орудий...

Ответить | Перейти на страницу работы

А я вот из пневматического оружия стрелял... Впечатляет??? А??? Шучу... Дискуссия конечно интересная, у кого пушка дальше "отскакивала" с позиции у наших или у немцев, возникает только вопрос насколько важен этот показатель для орудия, вернее на сколько он влияет на исполнение этим устройством своих прямых задач - а именно уничтожению бронированных и не только объектов. Вот если бы разговор был в ключе: ЗИС-3 поражала вражескую технику с такого расстояния, скорострельность достигала стольких то выстрелов в мин. на практике, а вот ПАК 40 столько и бла-бла-бла...это было б понятно - а так, можно сразу сказать что гаубица М-30 отскакивала дальше и выше и немецкая Дора вообще отъезжала на 10 метров по ж/д полотну. И что? Есть такая книга "Оружие победы", написанная достаточно объективо для совесткого времени. В ней отражены история создания, испытания и применение советского оружия. Тут еще поднимались вопросы, что Тигры побеждались Т-34. Да, в среднем два Т-34 на 1 тигр (при учете что Т-34-85 появился под конец войны). И про то, что из зениток по танкам хорошо стрелять - хорошо то хорошо, а воздух кто защищять будет- минометчики? Это к тому, что у каждого устройства есть область применения. Понятно, что во время боя главное было не пропустить врага и для этого использовались все подручные средства. От диорамы все мы отвелеклись конкретно ))) Вообще я не понял, что происходит на диораме - создалось впечатление, что немцы привязывают пушку к столбу чтоб ее случаем кто то не упер. За этим всем потерялось старание, которое действительно присутсвует в диораме, труд и время. Уверен, что все наши рассуждения по поводу, у кого дальше отскакитвает, придадут автору сделать диораму с достойным исполнением и достойным сюжетом.

Ответить | Перейти на страницу работы

О работе. Я думаю, что выбери немцы огневую позицию, они бы оборудовали ее по правилам положенным. Если нашим положено было рыть орудийный дворик со всеми прилегающими дополнениями, то и у немцев наверняка была подобная практика - только определили позицию, тут же врыться в землю. Или хотя бы (если нельзя земляные работы провести) обеспечить маскировку.

Ответить | Перейти на страницу работы

Дык была же фотка, по которой всё делалось Мало ли что уберменшам в голову взбрело- фото есть фото... Аль не правый я?

Ответить | Перейти на страницу работы

прав.

Ответить | Перейти на страницу работы

Lavroff, незнаю что есть МЦ. Мы о WW2 тут беседуем, если что. ПАК назад ездит конкретно, но ежели вспомнить форму ножей у крыльев, а так же некоторые взаимодействие сил из курса физики.... Вобщем после отката назад она с не меньшим энтузиазмом подкатывается вперед, не так конечно активно, но тем не менее. ЗиС2 вообще чудо выраждебной техники, подпрыгивала почти на пол-метра, дальность внушительная, а вот пробиваемость и калибр оставляют желать лучшего. Их поэтому и забыли надолго, потом правда вспомнили, да и то заставили дорабатывать. Отсутствие дульного тормоза по мнению конструкторов увеличивало начальную скорость и почти вдвое сокращала срок службы самого орудия. Видимо Александр Иванов, лично сидел в тех танках и вел огонь из всех орудий. О плохой оптике изначально я узнал из статей коломийца, свирина, коментариях котина их как то печатали в ТМ вроде, ну и до сих пор о ней можно прочесть на стальной лавине, у чобитка и пр. Ага "хвалит" ))) не смеши мои подковы. Разговаривал я об оптике с ветеранами-танкистами. Их слова - "Оптика была полное говно..." Зачастую было достаточно трудно определить расстояние до объекта, отсюда очень много выстрелов в молоко. Об этом факте можно прочесть и в практически любых воспоминаниях. О.Кариус просто изобилует подробностями о том как русские танки стреляют истерично, неприцельно и по большей части мимо. Об этом же рассказывали и ветераны. Из поединка 4 на 4 танка 34/76 и IVJ очень часто приходилось ремонтировать 100% танков, а нередко и вообще проигрывать дуэль. Если б не поддержка артиллерии и авиации танковое господство могло быть сведено к нулю. Это же подтверждают итоги всем известной Курской битвы. При чем на тех направлениях и участках где у немцев вообще небыло новых тигров и пантер. Так что с оптикой несоглашусь в корне.

Ответить | Перейти на страницу работы

ZuZu! Все уже и так поняли, что ты ярый противник всего, что люди сделали в СССР для победы. Только объясни такую вещь - почему все это оружие, советское, использовалось в локальных конфликтах на протяжении более чем 20 лет с момента окончания ВОВ и второй мировой. Почему его не выкинули на свалку, не переплавили, как сделали это со с немецкими трофеями?

Ответить | Перейти на страницу работы

Та понятно, Кариус еще не то напишет. То хартманн русских сотнями валил, то рудель танки как орехи щелкал с воздуха, то у Кариуса русские танки все мимо стреляли... Этот бред мне напоминает выступления одного немецкого ветерана-танкиста в док.фильме ко Дню Победы (2002-й год). Он про Курскую Дугу рассказывал так же, как Кариус про поединки с "русскими танками": мол, русские и такие и сякие, и стреляли мимо и танки дерьмо и после победы под Курском мы отступили аж за Харьков и нашу часть отправили в Италию на переформировку. Правда, без матчасти, у нас ее не было уже... Нет, лично в танках той войны не сидел и не стрелял, но бред про проигранные поединки читал часто. Правда, в желтых газетках уровня "Экспресс-газеты"... В таких подтирках журналисты с куриными мозгами (из тех, что восхищаются немецкими "шедеврами танкостроения" и победами хартманна) прямо рвутся писать на военные темы и вести танковые бои. Стратеги, блллин. А про поддержку авиации и артиллерии как решающий фактор не надо дундеть. Тут или явное непонимание написанного или явное переворачивание с ног на голову. Тот же Свирин (я так понял, что к мнению именно этого автора вы иногда прислушиваетесь) отмечает, что львиная доля подбитых немецких танков в боях на Курской Дуге приходилась на артиллерию. Потом, кажется, пехота, авиация, потом танки в ситуации "танки против танков". А вот про публикации - МИНУТОЧКУ! НЕ НАДО ИСКАЖАТЬ! Коломиец со Свириным публиковали статью "Забытые тридцатьчетверки" в ТМ, и там НИ СЛОВА НЕ БЫЛО СКАЗАНО О ПЛОХОЙ ОПТИКЕ ТАНКА!!!!!!!! Единственное, что было там сказано об оптике - 57-мм пушка ЗиС-4 не предусматривала использование панорамного прицела, а была рассчитана на перископический! А кроме того, если не ошибаюсь, специалисты, наблюдавшие за фронтовыми испытаниями Т-34-57 отметили высокую результативность стрельб по целям!!!!!!!!! Не надо перевирать. Уподобляться резуну конечно, можно, приводя ссылки на якобы подтверждающие источники, но никогда не знаешь, что можешь попасть на того, кто эти "источники" читал, верно? И вдруг оказывается все не совсем так, как выгодно "обличителю"... далее. Коломиец также публиковал в ТМ статью об использовании трофейных катков. Я, конечно, могу смешить чьи-то подковы (возникает вопрос, носит ли человек подковы), но по-моему, катки и оптика вещи разные. Во всяком случае, для Коломийца (который - странное дело! с чего бы?) в статье о катках ни словом не ругнул оптику Т-34... Чтобы Свирин писал о плохой оптике Т-34 - брехня. Он (не помню навскидку, предположу. Но найду время и отыщу Полигоны и ТМ) мог отмечать недоработанную оптику на тридцатьчетверках первых серий. Про беседы с ветеранами тоже байка понятная - в Интернете можно ляпать чего угодно, благо хрен чего проверишь... К тому же, 60 лет делают свое дело, некоторые ветераны "вспоминают", что эмблемы и номера рисовали на плоскостях самолетов, память такая штука, подводит людей. И это не смешно, а печально. А уж тем более, если направить беседу нужным образом - "А вот ведь оптика на наших танках была плохая, верно?"... А сам Котин также мог отмечать недостатки оптики на опытных машинах (вот нет под рукой книги) или машинах ранних серий. Но одно дело, когда оценивает машину конструктор, и другое - посторонние специалисты. Например, американцы. Которые и отметили высокое качество оптики на Т-34, причем именно на машинах ранних серий. С оптикой вы можете не соглашаться хоть в корне, хоть в кроне, однако исторический факт остается фактом: приборы наблюдения и стрельбы на танке Т-34 уступали немецким, но не уступали, а может, и превосходили английские и американские танковые приборы наблюдения и стрельбы. И присоединяюсь к вопросу Alexal'а - что ж такое? как же так? все шедевры немецкого танкостроения - мертворожденные детища? а концепция советского оружейного "отстоя" (говорим о технике) лидирует в мире уже полвека?

Ответить | Перейти на страницу работы

Александр Иванов Wrote: Коломиец также публиковал в ТМ статью об использовании трофейных катков.

А можно про этот момент поподробнее?

Ответить | Перейти на страницу работы

конечно. надо только поискать у Чобитка в разделе "танки Второй Мировой" http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/tam4_02/

Ответить | Перейти на страницу работы

Хм, чего-то мы совсем в сторону ушли. Ну, раз пошла такая пьянка, то товарищу Zu-Zu, наверное, будет полезно узнать, что поединок выигрывает не столько техника, сколько экипаж. Разумеется, с вилами на танк никто не полезет, но тактику боя на до знать и применять. Можно и с цейсовским прицелом, обладая нужной степенью криворукости, мазать и мазать. Типичный пример тому - малограмотные арабские танкисты и наш Т-55 в период арабо-израильсикх войн. Тока арабы только данные в вычислитель введут, израйлитяне их уже под орех разделают. Или умеют ввести данные, но неправильно и орудие стреляет в молоко, а арабы потом далуются нашим советникам, мол танки неправильные дали... Так что за толстой броней и мощной оптикой не отсидеться. Уровень подготовки экипажа мноое значит. Если немецкий экипаж побывал в Польше и Бельгии, успел дойти до Дюнкерка и Курска, а наш экипаж собран из вчерашних выпусников ремесленного училища, то результат столкновения очевиден. Но оптика тут не причем.

Ответить | Перейти на страницу работы

"...Выскакивают на открытое место , и немцы их начинают избивать. Один сгорел , другой , третий. Они назад. Никому гореть не охота.Значит ,один раз откатились обратно. Проходит некоторое время , опять собирает командир бригады : "Повторить атаку".Опять пошли вперед , опять потери , опять откатились.Третий раз : " Родина должна сегодня дать салют в честь нас !Мы должны взять Мемель ! Наши соседи уже в Мемель ворвались , а мы все на месте топчемся!Зеленая ракета-в атаку1". Пьяный...любил комбриг это дело. Ребята говорят : " Опять гореть будем. Надо сначала артиллерией немцев обработать.А он безрассудно гонит а атаку". Пошли в атаку в третий раз.В общем , некоторые танкисты люк на дне откручивали , экипаж высыпался , а танк шел и сгорал. За три атаки роту танков положили..." А вы говорите про оптику... С уважением , Станислав.

Ответить | Перейти на страницу работы

Вот именно, что! Оптика-моптика, техника-метехника. ВСЕ войны всегда выигрывал солдат. Какая бы техника не была - все решает человеческий фактор.

Ответить | Перейти на страницу работы

Да я-то согласен, важно, кто внутри сидел и за что воевал. Но и техника играет немаловажную роль, и уже просто достали такие перестроечные газетные тезисы - "трупами закидали", массой задавили". Да, наше оружие было более массовым. Но следующий естественный вопрос - И ЧТО? Люди - главное, согласен, но даже самый храбрый человек, сидя в Т-60 или Т-40, не подобьет ни "Тигр" ни "пантеру" (случаи, когда наш Т-70 долбанул "пантер" из засады, и когда на Сандомирском плацдарме раздолбали колонну, в которой были "королевский Тигры", лишь подтверждает, что храбрость очень здорово выигрывает, когда она обеспечена достойным оружием), а наши танки и САУ были хороши и конструктивно и прекрасно "вооружены" человеческим фактором. Победа - тому подтверждение. Вот что я хотел сказать, друзья, спасибо за внимание. Прошу прощения у Автора, что невольно "зафлудил" ветку обсуждения. По самой работе - раз по фотке, то и вопросов нет. Скажу только, что италовские фигуры терпеть не могу - очень уж они плохо сделаны фирмой изначально. Нелечибельно (имхо).

Ответить | Перейти на страницу работы

2всем кто флудил ., конечно хотелось бы побольше услышать про работу, хотя и так уже все почти ясно. а насчет оптики- есть предположение, что скорее всего она у нас была нормальной, но неудобной в освоении для малоопытных бойцов, в отличие скорее всего от немецкой, возможно, более интуитивно понятной в управлении, что кстати можно и сейчас проследить если сравнивать отечественную и немецкую продукцию . для опытного солдата это не столь важно , а вот для новобранца может стать весма критичным, - отсюда и такая разница во мнениях... имхо. 2Александр Иванов, итал взял савершенно случайно - заинтересовали позы, но качество.....

Ответить | Перейти на страницу работы

главное, что пушка есть и сюжет, а появится желание фигурки заменить, со временем заменятся и будет совсем карашо.

Ответить | Перейти на страницу работы

Поддерживаю.

Ответить | Перейти на страницу работы

Alexal, я ничуть не против СССР, наоборт. Думаю если б войну выиграли немцы, то 20 лет еще гоняли на Тиграх. Мой дядька служил в танковых и зацепил 34-ки, так вот по его мнению кроме дешевизны, формы корпуса и неприхотливости в обслуживании больше положительных моментов в этом танке нет. Не стоит так же забывать что все электрическое оборудование в современных танках (электроприводы и устанвки поворотов и т.п.) при разработках опирались именно на немецкие результаты времен 2МВ и достаточно много было подчерпнуто из остатков Е100. Факты отказов русских экипажей пересесть из немецких трофейных танков описывались на остпанцере. Не техника имеет решающую роль, а умение ее использовать. Александр Иванов, вот только кариус подтверждает свои "сказки" копиями и реальными документами, а в нашей литературе этого до сих пор нет. Да и дубовые листья к кресту за красивые глазки не давали

Ответить | Перейти на страницу работы

"При современном развитии печатного дела на Западе" - и далее по тексту. Все это фуфло. Если хартманн заполнил карточку на 7 сбитых в одном бою Ил-2 и ему их засчитали, то это тоже получается, "подтверждение" документальное?!! Ерунда полнейшая. Лет 20 гонять на Тиграх не стали бы по одной простой причине - "Тигр", как и все немецкие танки, с точки зрения танковой конструкции, и уж тем более, концепции танкостроения - мертворожденное детище.

Ответить | Перейти на страницу работы

Александр Иванов, доказательства? ИС-ам было запрещено вступать в одиночку против тигров и до момента появления ИС, Тигр считался на тот момент лучшим танком в мире. Конечно были слабости в ходовой и недоработки в инженерном плане, но их наверняка бы устранили, ведь всем известны направления Е-серии там достаточно много прспективных разработок было. А Хетцер? Он тоже используется по сей день на ряду с 34-ми, правда теперь уже в "слаборазвитых", но чехословакия им пользовалась до конца 60-х. Это глупый спор. Мы говорим о ПАК-40. Вчера пересмотрел имеющуюся у меня хронику, включая немецкие пропогандиские, в фильме "Самоходные орудия Вермахта" достаточно широко представлена ПАК-40 и видно что никаких неудобств и закапываний по самые уши не происходит.

Ответить | Перейти на страницу работы

ИСы и бои оставим, я говорил о танке как о совокупности конструкторских решений. Про "лучший танк в мире" можете вопить сколько угодно, но от мнения одного профана объективная реальность не изменится - лучшим танком в мире "Тигр" не считался никогда. Конечно, не о том пишут кариусы и хартманны, но под их дудку плясать может только умственно отсталый. Или ярый фанат гениальных немецких инженеров и мощи немецкого оружия. Что, впрочем, то же самое, что и умственная отсталость. О закапывании пушки речь не шла, шла об отдаче. засим позвольте откланяться и более не участвовать в этой дискусии.

Ответить | Перейти на страницу работы