А у меня часть фоток не открывается, квадратики с крестиками сплошные:-(

Ответить | Перейти к статье

Беда с картинками...

Ответить | Перейти к статье

Прошу прощения, перезалили картинки - теперь все нормально.

Ответить | Перейти к статье

Антон, прими мои поздравления с выходом обзора! Прекрасный материал, настоящая "модельная" статья, имеющая прикладное значение к данному набору - ничего лишнего, все в тему. Кратко и ёмко. Список источников весьма достойный. Пора бы и готовых гоплитов увидеть - в твоей конверсии . С Уважением, Александр.

Ответить | Перейти к статье

Александр, спасибо на добром слове! Рад, что обзор тебе понравился. Может быть, будет и гоплит, но не обязательно миниартовский. P.S. Заметил свои опечатки в ссылках на иллюстрации. Когда при подготовке обзора добавлял новые, не сдвинул кое-где нумерацию. Вот этот абзац с исправленными ссылками:

Ножны махайр могли завершаться бутеролью, как и ножны ксифосов (костяные бутероли из храма Окса, по И.Р. Пичикяну, см. илл. 21, I-III, и изображение костяной бутероли на ножнах махайры с фрески в «гробнице Лисона и Калликла», см. илл. 21, IV), но могли и не иметь ее. В таком случае ножны повторяли форму клинка. Носились ксифосы и махайры на левом боку, на плечевой портупее, довольно высоко, зачастую почти подмышкой (например, как портупеи воинов с архаической амфоры из Лувра, см. илл. 12, II). Мечи фигур выполнены качественно и достоверно. Бутероль ксифоса, видимо, выполнена по мотивам бронзовой бутероли из некрополя Камповалано ди Кампи (прорисовка Питера Коннолли, илл. 21, V).

Ответить | Перейти к статье

Огромный респект автору этого обзора!Теперь желающему узнать всю правду о внешнем виде и вооружении древнегреческих гоплитов не нужно долго и нудно рыться в поисках информации в книгах и и нтернете - достаточно просто прочесть эту замечательную статью...

Ответить | Перейти к статье

Супер! Отличный обзор! Сам имел счастье находить детали греческого вооружения V - III вв. до н.э. , поэтому этот период и вопрос интересует. С удовольствием покажу своим друзьям по раоте и экспедиции. Порадую Бутягина, что нашёл ещё одну ссылку нанего.

Ответить | Перейти к статье

Сергей Чернышев, Arkheo, спасибо за лестную оценку обзора!

Ответить | Перейти к статье

Don Rumata, спасибо за обзор. Я в этих древних веках вообще бум-бум, а сделать иногда что-то хочется. Вот такие статьи для этого самое то. Как-нибудь обязательно какого-нибудь гоплита или римлянина сделаю! Жду продолжений, и не обязательно с привязкой к конкретным наборам, серия статей по типичным (имею ввиду полную историческую информацию для изготовления одной фигурки) монголам, персам, железнобоким и всяким викингам будут очень даже интересны.

Ответить | Перейти к статье

Александр, спасибо.

Ответить | Перейти к статье

Отличный обзор! Очень кропотливо и детально. Так мог написать только человек с явной любовью к теме. Что, впрочем, нам известно с Х-Легио Поздравляю! Сделаю лишь небольшое замечание: вы писали

Буква «лямбда»,— первая в названии спартанского государства Лакедемон. Появление ее в качестве эмблемы относится, вероятно, ко времени Пелопоннесской войны (431—404 гг до н.э.). Если использовать эту декаль, лучше переделать шлем фигуры на аттический или халкидский, т.к. коринфский на это время уже является анахронизмом

Если делать спартанца времен Пелопоннесской войны, то нужно будет делать бОльшую конверсию: убрать полностью панцирь и заменить его на торс в экзомисе с одним обнаженным плечом, убрать поножи, а на голову надеть шлем типа Пилос. Можно еще для пущего реализма "отбрить"усы от бороды. Получиться типичный спартанец того периода. С уважением.

Ответить | Перейти к статье

DaddyCool, спасибо большое за высокую оценку! Несколько слов в свое оправдание. К этому тексту:

Если делать спартанца времен Пелопоннесской войны, то нужно будет делать бОльшую конверсию: убрать полностью панцирь и заменить его на торс в экзомисе с одним обнаженным плечом, убрать поножи, а на голову надеть шлем типа Пилос. Можно еще для пущего реализма "отбрить"усы от бороды. Получиться типичный спартанец того периода.

можно добавить слова: "По мнению Н. Секунды...". Это у него навязчивое стремление лишить всех спартанцев поголовно панцирей,и обрядить в эксомиды и пилосы, на основании нескольких (не лаконских) могильных стел. Не все согласны с этой далеко небесспорной точкой зрания. У Секунды вообще своеобразная привычка воспринимать буквально памятники искусства, в отрыве от контекста. Да шлемы-пилосы приобретают популярность со 2-й половины V в до н.э., но это не значит, что другие греческие шлемы, которые существовали в это же время, спартанцами не использовались, а панцири перестали носить(и потом резко к ним вернулись в середине IV в до н.э.). Почему? Устав не позволял? Большая Ретра вряд ли регламентировала типы шлемов и требовала неношения панцирей. Если сбривать усы, то надо и волосы долепить, сделать архаическую прическу. А есть архаические лаконские статуэтки, изображающие воинов с усами. Кроме того, это может быть вообще спартанский гоплит-илот, как в отряде Брасида, например. Эти илоты получили гоплитское снаряжение, сражались в фаланге, но спартиатами не были. Вряд ли они носили архаические прически. Поэтому я и не настаивал на эксомиде и пилосе. Это более трудоемкая конверсия. Коринфский шлем легко переделать в халкидский, а пилос пришлось бы делать заново. Очень показательны два рисунка Джона Шумэйта, изображающие битву при Левктрах. Видимо, смерть Клеомброта. Первый вариант выглядел так: После бурного обсуждения на Roman Army Talk (в разделе Древней Греции), появился финальный вариант: Здесь царь с телохранителями, экипировка хорошая, но смысл ясен. Вряд ли спартанская армия выглядела как масса клонированных воинов в уставных эксомидах с расстегнутым правым плечом(обязательно без панцирей) и уставных пилосах. С уважением

Ответить | Перейти к статье

можно добавить слова: "По мнению Н. Секунды...". Это у него навязчивое стремление лишить всех спартанцев поголовно панцирей,и обрядить в эксомиды и пилосы, на основании нескольких (не лаконских) могильных стел. Не все согласны с этой далеко небесспорной точкой зрания. У Секунды вообще своеобразная привычка воспринимать буквально памятники искусства, в отрыве от контекста. Да шлемы-пилосы приобретают популярность со 2-й половины V в до н.э., но это не значит, что другие греческие шлемы, которые существовали в это же время, спартанцами не использовались, а панцири перестали носить(и потом резко к ним вернулись в середине IV в до н.э.). Почему? Устав не позволял?

Вобщем-то, согласен. Но винить тут одного Секунду было бы несправедливо. До него об этом писал и Дж.К. Андерсон, например. Безусловно, не все гоплиты перешли тогда на "облегченную" моду, но в иконографии того периода многие из них (и в частности спартанцы) изображенны именно так. Что, не сомневаюсь, вам известно. Тут, считается, что дело не в каком-то уставе, а в определенной, возникшей тогда потребности к облегчению вооружения. Такой тип гоплита был, по видимому, не универсальным, но широко распространенным.

Кроме того, это может быть вообще спартанский гоплит-илот, как в отряде Брасида, например. Эти илоты получили гоплитское снаряжение, сражались в фаланге, но спартиатами не были. Вряд ли они носили архаические прически.

Я и сказал, можно сбрить, но не обязательно. А так, может быть и периек и илот.

Очень показательны два рисунка Джона Шумэйта, изображающие битву при Левктрах.

Да, видал их. У меня и статья есть, где первый опубликован. Но все-таки, это уже 371 г. до н.э. То есть 30 с лишним лет после окончания Пелопоннесской войны. Для этого времени такой вид воинов, действительно, может быть анахроничным. Примерно в этот период, тяжелое вооружение вновь всплывает в иконографии. Об этом, кстати, говорил тот же Секунда. Еще раз поздравляю! С уважением.

Ответить | Перейти к статье

DaddyCool, я знаю аргументацию сторонников идеи облегченных гоплитов. Просто специфика памятников, на которые сделан основной упор (могильные стелы), делает ее уязвимой. Письменные источники ни о чем подобном не сообщают. Специфика войны и тактика во 2-й половине V в до н.э. и 1-й половине IV в до н.э. не изменилась радикально. Если брать как аргумент то, что происходит демократизация фаланги, то в IV в до н.э. этот процесс зашел еще дальше, но доспехи у гоплитов есть. Тот же Андерсон в «Древнегреческой коннице», пишет относительно отсутствия доспехов на воинах с надгробий (стр. 195 русского издания): «…Другие памятники классического периода (особенно надгробный памятник Дексилея, «одного из пяти всадников», который был убит под Коринфом в 394 г. до н.э.) показывают сражающуюся конницу без защитного вооружения. Хотя вполне возможно, что это результат художественной условности (противник Дексилея, упавший на землю пехотинец, тоже обнажен).». Изменилась традиция изображения умершего воина, но отражает ли это реальность? Просто построения об отказе от панцирей мне кажутся несколько надуманными и искусственными, базирующимися на одной иконографии, причем погребальной. Хотя, конечно, однозначно решить эту проблему нельзя, может отказ от панцирей в самом деле имел место. На стелах в это время в самом деле преобладают такие гоплиты: Еще раз спасибо за лестный отзыв и аргументированный комментарий. С уважением, приятно встретить на диораме еще одного "легионера"

Ответить | Перейти к статье

Don Rumata вроде где то читал, что гоплиты сражались да и ходили босыми, что на это ответит наука

Ответить | Перейти к статье

Нагота и босоногость гоплитов- скорее феномен искусства, чем отражение реальной жизни. Есть хорошая статья Д.П. Алексинского,- Еще раз о "героической наготе".(Исседон. Том II. Екатеринбург, 2003). Я делал небольшую заметку по этому поводу: http://www.modelsculpt.org/forum/viewtopic.php?t=102

Ответить | Перейти к статье

Вопрос по мечу,как он должен висеть правильно, рукоять до подмышки? и на протяжения всей ли греческой эпохи это было так ,интерисует до македонского.

Ответить | Перейти к статье

Подвеска меча не меняется в эллинистическую эпоху. Она такая же, как и на классику. Вот изображения конца IV в до н.э.(мозаика из Помпей-римская копия с картины Филоксена Эретрейского, и саркофаг Абдолонима), поздняя классика-начало эллинизма:

Ответить | Перейти к статье

Мне кажется при взгляде в профиль на фигурки, что хвосты гребней на шлемах спартанца и афинянина не дружат с притяжением (или это так и надо?). У спартанца (который есть у меня), если ему клеить голову прямо, концы хвостов упираются в плечи панциря, и располагаются под углом к земле. А это все же конский волос, который должен бы спадать все же перпендикулярно поверхности. Я в этом убедился, когда просто не приклеив еще голову, поставил ее на панцирь и надел шлем. Выход может быть в повороте головы (чтобы один хвост свисал на грудь, другой - на спину)- как на коробке вправо, или как сделал я повороте влево - тогда спартанец выглядывает над щитом, как бы стоя в строю фаланги. И хвосты отгибаются при склейке гребня вниз немного, и висят нормально. Есть еще радикальный способ, если хочется, чтобы спартанец смотрел вперед - обрезать концы хвостов...

Ответить | Перейти к статье

Парни, раздобыл себе наконец грека! Собрал основные "узлы" для вымерения пропорции...блин все точно до миллиметра Беру потом просто на него смотрю-уродец! Не могу понять все вроде точно, но все же что то не так. Подскажите в чем проблема?

Ответить | Перейти к статье

А почему на рисунках в коробках со Спартанским и Афинским гоплитами панцирь изображен как бронзовый а у греческого со стальным отблеском?

Ответить | Перейти к статье