Собственно как обзор. эта статья не несёт никакой информации, и в несколько укороченном виде могла быть комментарием. На мой взгляд, её ценность сомнительна. Если автор берётся писать обзор, наверное, нужно не только описать то, что лежит в коробке, но и провести мини-исследование. Можно было бы скинуть какие-то ссылки, выложить фото, показать росписаную фигуру наконец. От себя добавлю, что фигурку следовало бы назвать "Спешенный знатный дружинник", щит я заменил, так как существующий, излишне узок и не выполено его строение: реечная основа, покрытие кожей...

Ответить | Перейти к статье

Собственно как обзор. эта статья не несёт никакой информации,

Обзоры бывают двух видов: изкоробочные и основательные (с вкладыванием в чертежи, подробным ковырянием в косяках и т.д.). Это разные жанры. Ценность первых - в оперативности. Очень жаль, что их практически нет в РуНете (не считая сайт ScaleModels.ru): у народа предубеждение, что обзор без досконального погружения в объект - уже не обзор. Фигура хорошо отснята и теперь, читая на форуме скандальные разборки о качестве фигур, можно своими глазами взглянуть на продукт и самому решить, кто прав.

показать росписаную фигуру наконец.

На мой взгляд, в обзоре даже облой удалять не надо, чтоб было видно реальное качество продукта. Автору - большое спасибо!

Ответить | Перейти к статье

Derevyankin «…Обзоры бывают двух видов: изкоробочные и основательные…» Согласен! Я бы даже второе назвал на «обзор», а «анализ». А «обзор» он на то и обзор, чтобы просто обозревать, что лежит в коробке, и показать это нам.

Ответить | Перейти к статье

Derevyankin Wrote:Ценность первых - в оперативности. Очень жаль, что их практически нет в РуНете (не считая сайт ScaleModels.ru): у народа предубеждение, что обзор без досконального погружения в объект - уже не обзор.

Просто если исключить отечественную продукцию (и то - далеко не факт!) к моменту, когда новинки доходят до нас, обзоры на них уже по полгода лежат на западных сайтах. Вот и возникает вопрос целесообразности выкладывания просто сканов литников...

Ответить | Перейти к статье

Просто если исключить отечественную продукцию (и то - далеко не факт!) к моменту, когда новинки доходят до нас, обзоры на них уже по полгода лежат на западных сайтах

На рынке море афтермаркета, всякой мелкосерийной продукции, да и языковой барьер остается. Кроме того, не все пользователи Рунета проживают в России, интернет-торговля позволяет многие новинки получать одновременно с заграничными моделистами.

Ответить | Перейти к статье

Собственно как обзор. эта статья не несёт никакой информации, и в несколько укороченном виде могла быть комментарием. На мой взгляд, её ценность сомнительна. Если автор берётся писать обзор, наверное, нужно не только описать то, что лежит в коробке, но и провести мини-исследование.

Вообщем вам уже ответили, от себя скажу, что писать исследования о русских войнах 13 века я не собирался. Целью было показать фигуру "новой" фирмы. о продукции которой на форуме шла оживленная дисскусия. Надеюсь мне это удалось. А обзоры фигур на Planetfigure вы видели?

От себя добавлю, что фигурку следовало бы назвать "Спешенный знатный дружинник",

Я написал, как ее назвал производитель

щит я заменил, так как существующий, излишне узок и не выполено его строение: реечная основа, покрытие кожей...

На фото фигуры все видно

На мой взгляд, в обзоре даже облой удалять не надо, чтоб было видно реальное качество продукта.

Я так сделал - фигура из коробки без доработок (только штифты немного обтачил)

Ответить | Перейти к статье

Хорошо, бывают нескольких видов, обзоры-анализы... Но смысла этого обзора я не вижу в принципе.Посмотреть отливки- можно было выложить в теме или ещё как-то...Но называть ЭТО обзором в таком случае я бы не стал.Лично мне кажется, что обзор это то, что пишут, например в "М-Хобби" в рубрике "из коробки" З.Ы. фигурку в таком случае можно было и не собирать. А делалась фигурка, кажется, по этой реконструкции с некотороми добавлениями.

Ответить | Перейти к статье

Уколов Михаил, о как вас зацепило , не нравится напишите свой и будем обсуждать. Пока кроме нытья, что в данном обзоре нет смысла, ничего толкового вы не сказали.

Ответить | Перейти к статье

Уколов Михаил, вы бы почитали так называемые review на миссинг-линке... которые даже без фотографий да, обзоры бывают разными - совсем поверхностными, традиционно-изкоробочными, слегка углубленными, подробными, исчерпывающими... но тем не менее ЛЮБОЙ из обзоров интереснее, чем полное отсутствие информации по данному продукту. Разве нет? У нас не так часто случаются обзоры новинок, чтобы пренебрегать хоть одним из них. Больше мнений, больше фотографий, больше разносторонней информации = более объективная картина в результате. Не желаете ли написать свою версию обзора?

Ответить | Перейти к статье

Толковое вы должны были написать, уважаемый.А половина вашего "обзора" посвещена тому, как вы исследовали органолептические свойства упаковочной коробки. Впрочем мы говорим об одной и той же вещи? Я-то думал, что обзоры ПИШУТ, а здесь говорят, что типа подписей к фото должно хватить... Борис Харламов, не видел вашего поста- ну это неконструктивно, типа не нравиться, сам напиши. Я не чувствую сил в себе, чтобы обобщить всю имеющуюся информацию по русскому комплексу вооружения XIII века. Я просто отстаиваю свою точку зрения о том, что обзор это http://www.diorama.ru/workshop/reviews/152/ Там, может, и допущены ошибки, но человек провёл определённую работу, а не только сфотографировал отливки.

Ответить | Перейти к статье

Евгений, Спасибо, осмотрел фигуру с большим интересом

Ответить | Перейти к статье

Толковое вы должны были написать, уважаемый

Читать умеете? Такой цели не было. Да, таким литературным даром как у вас обделен, вы думаю лучше напишите в какой кузнице ему кольчугу сковали .

А половина вашего "обзора" посвещена тому, как вы исследовали органолептические свойства упаковочной коробки

Да ладно? Где вы "половину" нашли? В общем ваша позиция понята, вывод о вас я для себя сделал. Будьте проще и люди к вам потянутся. Дискуссию с вами прекращаю.

Ответить | Перейти к статье

Уколов Михаил, можно сколько угодно спорить, какой материал достоин носить гордое имя "обзор", а какой нет. По мне, обзор начинается от простого набора качественных фотографий отливок/литников БЕЗ каких-либо комментариев - потому что это УЖЕ информация о продукте. А ваша критика, уж извините, не более конструктивна, чем моя писанина в предыдущем посте. Конструктив - это КОНКРЕТНЫЕ замечания по исторической достоверности и т.д. Если вы не чувствуете в себе сил для написания таких замечаний - пожалуйста, давайте не будем разжигать нездоровый ажиотаж вокруг обзора и дадим высказаться тем, кто такие силы в себе чувствует. Спасибо.

Ответить | Перейти к статье

Боюсь, что по вопросам исторической достоверности Евгений, ничего не скажет т.к. он такой цели не ставил. За сим дискуссию прекращаю.

Ответить | Перейти к статье

Спасибо еще раз, Михаил. И начинать-то не стоило, право.

Ответить | Перейти к статье

Евгений, спасибо большое за обзор! Все очень наглядно и четко, вполне сдержанный и адекватный текст. Имхо, именно это и есть нормальный обзор набора, дающий представление о том, что в коробке. А статьи с разбором исторической достоверности надо писать либо хорошо ориентируясь в теме, либо не писать вовсе. Иначе очень комично, когда автор глубиной познаний поразить тщится и лажается на простых вещах.

Ответить | Перейти к статье

Можно сказать только спасибо автору за труд, не поленился и сделал, а умники пусть лучше сами хоть что-то сделают на пользу другим, а не ноют постояно,

Ответить | Перейти к статье

Евгений, Спосибо за обзор, с почином ,

Ответить | Перейти к статье

Мне одному не понятно, почему у копейщика есть меч, секира, но нет копья?

Ответить | Перейти к статье